Решение по делу № 33-12389/2022 от 21.03.2022

РЎСѓРґСЊСЏ: Гончаров Рћ.Рђ.                   дело в„– 33-12389/22

                                         (в„– 2-3293/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 РіРѕРґР°     Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Р’РЅСѓРєРѕРІР° Р”.Р’.

судей                     Р С‹Р±РёРЅРѕР№ Рђ.Р’., РљСѓРґРёРЅРѕРІР° Рђ.Р’.

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё                      Р С‹Р±РёРЅРѕР№ Рђ.Р’.

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё                 РњРёС‚ченко РЎ.Р“.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средства,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратилась в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 775,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 168,88 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи продуктового магазина с оборудованием, расположенного по адресу: <Адрес...>. стоимостью <...> руб., с условием оформления после того, как ответчик приватизирует арендуемое им у МО ГО «Воркута» нежилое помещение. В счет предварительной оплаты на банковский счет <ФИО>6 были перечислены денежные средства в общей сумме <...> руб. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, аванс в размере <...> руб. <ФИО>6 не возвращен, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средства.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Полагает, что судом к спорным отношениям неправильно применен срок исковой давности.

В письменных возражениях представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>3 просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, письменные возражения, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена расписка о том, что <ФИО>5 приобретает у <ФИО>6 по доверенности с дальнейшим переоформлением на свое имя продуктовый магазин с оборудованием, расположенный по адресу: <Адрес...>, и обязуется перевести до 15 октября 2015 года на карту ответчика сумму в размере <...> руб.

Вместе с тем, данная расписка составлена в одностороннем порядке и подписана только <ФИО>5

Судом установлено, что <ФИО>5 за период с 30 сентября 2015 года по 06 ноября 2015 года на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере <...> руб.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что 29 декабря 2016 года на основании выданной <ФИО>6 доверенности <ФИО>5 заключила с АМО г/о «Воркута» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...> с условием оплаты в рассрочку сроком на пять лет, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ежемесячные платежи по вышеуказанному договору купли-продажи упомянутого нежилого помещения осуществлялись истцом самостоятельно за счет собственных средств, при этом было произведено всего три платежа, а соглашением от 14 февраля 2016 года договор купли-продажи нежилого помещения от 29 декабря 2016 года расторгнут.

Кроме того, 24 августа 2015 года <ФИО>6 выдал доверенность на имя <ФИО>5 на право управления и распоряжения автомобилем «Toyota», государственный регистрационный знак Н636ЕВ11, осуществлявшим обслуживание вышеупомянутого магазина, который впоследствии был истцом продан, доказательств перечисления денежных средств ответчику не представлено. Данные обстоятельства не опровергаются истцом.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик путем оформления соответствующих полномочий в нотариально удостоверенных доверенностях фактически передал все имеющиеся у него в 2015 году права в отношении спорного магазина <ФИО>5, в том числе права на его приватизацию, а также права на осуществление предпринимательской деятельности от его имени по своему усмотрению, с распоряжением расчетными счетами и денежными средствами, за что и были ему перечислены денежные средства истцом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих позицию истца, а именно доказательств того, что <ФИО>6 принял на себя обязательство по приватизации указанного недвижимого имущества, последующей его передаче <ФИО>5, а также того, что она передавала ответчику в течение действия доверенности часть получаемой от работы магазина прибыли.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что <ФИО>6 предпринимал попытки связаться с <ФИО>5, однако истец уклонялась от телефонных разговоров. В ответ на письменное предложение <ФИО>6 зарегистрировать переход права собственности на спорное нежилое помещение, истец сообщила о готовности принять помещение, при условии отсутствия задолженности по коммунальным платежам, а также в отсутствии прав и притязаний третьих лиц.

Вместе с тем, из представленных материалов дела судом установлено, что задолженность по коммунальным платежам образовалась в период, когда объект недвижимости находился в пользовании истца, кроме того, притязания третьих лиц, возникли также вследствие недобросовестного поведения истца, поскольку выкупная стоимость нежилого помещения, установленная договором купли-продажи и подлежащая уплате в рассрочку, истцом оплачена не была.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных обязательств, учитывая, что сам факт перечисления денежных средств <ФИО>5 на счет <ФИО>6 без указания назначения перевода, не подтверждает их безосновательное перечисление, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований также в связи с истечением срока исковой давности по следующим основаниям.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что последний платеж со стороны истца, по ее мнению в счет оплаты по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости, был совершен 06 ноября 2015 года, то в этот момент, зная, что правового основания для нее не возникло, поскольку никаких договоров стороны не заключали, истец должна была узнать о нарушении свои прав.

Кроме того, установлено, что государственная регистрация перехода права произведена 25 января 2017 года. Таким образом, учитывая, что истец ссылается на обязательство ответчика осуществить регистрацию перехода права в пользу истца, с даты государственной регистрации перехода права <ФИО>5 должна была узнать о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление <ФИО>5 подано в суд посредством почты России, согласно оттиска штампа почты, 18 июня 2021 года, то есть уже по истечении срока исковой давности, у суда было достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, в целом, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                             Р”.Р’. Р’РЅСѓРєРѕРІ

РЎСѓРґСЊРё                                     Рђ.Р’. Рыбина

                                        Рђ.Р’. РљСѓРґРёРЅРѕРІ