Решение по делу № 33-11421/2022 от 22.06.2022

Судья Боклагова С.В. дело № 33-11421/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.,

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2022 по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Сиропову Дмитрию Александровичу, Черкашину Станиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Черкашина С.Е. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с настоящим иском к Сиропову Д.А., Черкашину С.Е., ссылаясь в обоснование на то, что 28.08.2015 Сиропов Д.А. и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 762 100 рублей на срок по 28.08.2025 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Сиропова Д.А. по кредитному договору между истцом и Черкашиным С.Е. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015. Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 1 762 100 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с нарушением сроков и размера сумм, установленных в графике возврата кредита.

По состоянию на 24.08.2021 сумма просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) за период с 28.07.2020 по 28.07.2021 составляет 179986 рублей 82 копейки.

Мировым судьей судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области 04.06.2021 отменен судебный приказ о взыскании с Черкашина С.Е., Сиропова Д.А. просроченной задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 179986,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 799,74 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Черкашин С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ и исходил из наличия у ответчиков солидарного обязательства перед истцом по погашению задолженности.

С выводами суда следует согласиться.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 Сиропов Д.А. и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 762 100 рублей на срок по 28.08.2025 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Сиропова Д.А. по кредитному договору, между Банком и Черкашиным С.Е. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015.

Свои обязательства по выдаче Сиропову Д.А. кредита в сумме 1 762 100 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015.

Тогда как заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера сумм, установленных в графике возврата кредита.

Таким образом, суд обоснованно признал, что нарушение Сироповым Д.А. обязательств по своевременному погашению кредита Банку является основанием для взыскания просроченной задолженности по кредитному договору солидарно с Черкашиным С.Е.

Причем для проверки доводов Черкашина С.Е. о том, что он не подписывал договор поручительства, судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2022, установить, кем Черкашиным Станиславом Евгеньевичем или другим лицом выполнена подпись от имени Черкашина С.Е., расположенная в графе «поручитель» договора поручительства от 28.08.2015 не представилось возможным. Однако запись «Черкашин Станислав Евгеньевич» в графе «поручитель» договора поручительства от 28.08.2015 выполнена самим Черкашиным Станиславом Евгеньевичем. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Следовательно, собственноручным написанием фамилии, имени и отчества Черкашин С.Е. подтвердил заключение договора поручительства от 28.08.2015.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Разрешая спор, суд согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Добытое судом заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2022, является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При доказанности истцом того, что по заключенному с Черкашиным С.Е. договору поручительства, последний несет перед ним солидарную с Сироповым Д.А. обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы Черкашина С.Е., указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поэтому доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 18.07.2022