Решение по делу № 1-185/2014 от 03.09.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза. Московская область. 29 декабря 2014 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рузского городского прокурора Голдесовой С.Н., защиты – адвокатов: Дребезова А.С., представившего удостоверение № 7380 и ордер № 053560, Демидовой Т.Д., представившей удостоверение № 864 и ордер № 053537,

при секретаре Тихоновой А.К.,

а также с участием потерпевшего АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БСЕ, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ... (дата) ... судом (адрес) по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», 162 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного (дата) по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 2, 228 ч. 2, 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,

МВА, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина ..., зарегистрированного по адресу: (адрес), ... (дата) ... судом (адрес) по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; судимого (дата) ... судом (адрес) по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно – досрочно (дата), судимого (дата) ... судом (адрес) по ст. 330 ч. 2 УК РФ, с применением ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; судимого (дата) ... судом (адрес) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; судимого (дата) ... судом (адрес) по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного (дата) по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

БСЕ совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, при следующих обстоятельствах (эпизод от (дата)).

БСЕ (дата), в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут, находясь на остановочной платформе (адрес) в (адрес), расположенной в (адрес), незаконно храня в правом кармане одетых на нем брюк, в нарушении ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона от (дата) № – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), два полимерных свертка с порошкообразным веществом внутри, каждое из которых является наркотическим средством – героином (диацетилморфин), массой 3,20 грамма и 3,35 грамма соответственно, был задержан сотрудниками ... службы Управления ФСКН России по (адрес), проводившими оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение», направленное на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. После этого БСЕ был доставлен в Тучковский ОП ОМВД России по (адрес) по адресу: (адрес), где при его личном досмотре, проведенном в 19 часов 15 минут, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято незаконно хранимое им для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство общей массой 6,55 грамма, находящееся в двух полимерных свертках.

Наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от (дата) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», масса наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин) – 6,55 грамма, соответствует крупному размеру.

Он же, БСЕ совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, при следующих обстоятельствах (эпизод от (дата)).

БСЕ (дата), в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, находясь возле (адрес), незаконно храня в кармане капюшона на воротнике одетой на нем куртки, в нарушении ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона от (дата) № – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, являющееся наркотическим средством – героином (диацетилморфин), массой 2,99 грамма, был задержан сотрудниками ОМВД России по (адрес), за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, после чего доставлен в опорный пункт полиции Тучковского ОП по адресу: (адрес), где при его личном досмотре, проведенном в 16 часов 40 минут, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято незаконно хранимое им для личного употребления, без цели сбыта, вышеуказанное наркотическое средство массой 2,99 грамма, находящееся в полимерном свертке.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от (дата) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», масса наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин) – 2,99 грамма, соответствует крупному размеру.

МВА совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

МВА (дата), в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, находясь на остановочной платформе (адрес) в (адрес), расположенной вблизи (адрес), (адрес), под фонарным столбом обнаружил оставленную неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, пачку из-под сигарет, в которой находился полимерный сверток с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащий героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой не менее 1,66 грамма. Будучи уверенным в том, что обнаруженное им порошкообразное вещество является наркотическим средством, содержащим героин, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, незаконно, в нарушении ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем подбора приобрел вышеуказанное наркотическое средство, которое убрал в левый задний карман одетых на нем брюк. Далее, в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 45 минут указанного дня, МВА, продолжая находиться на остановочной платформе (адрес)», был задержан сотрудниками ЛО МВД России за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, после чего в 16 часов 35 минут доставлен в дежурную часть ЛОП на ст. (адрес) по адресу: (адрес). В ходе его личного досмотра сотрудниками полиции было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое МВА для личного употребления, без цели сбыта, вышеуказанное наркотическое средство, находящееся в полимерном свертке, массой 1,66 грамма.

Наркотическое средство – смесь (препарат), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, в состав которой входит героин (диацетилморфин), включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от (дата) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», масса наркотического средства – смеси (препарата), в состав которой входит героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 1,66 грамма, соответствует значительному размеру.

БСЕ и МВА также совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ при следующих обстоятельствах.

БСЕ и МВА (дата), в период времени с 00 часов 15 минут до 01 час 15 минут, находясь совместно с МН в (адрес), действуя из корыстных побуждений, по обоюдному предложению, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Исполняя свое преступное намерение, МВА и МН в указанный период времени, на автомобиле «...», № рус. под управлением БСЕ прибыли к автомобилю «...», идентификационный номер № № рус., припаркованному на обочине автодороги между (адрес) и (адрес), вблизи (адрес)» по адресу: (адрес), собственником которого является АЮ, который передал право владения транспортным средством на основании устного договора купли – продажи, АВ. Затем БСЕ и МВА прикрепили концы троса к буксировочным петлям автомобилей ... № рус и ...», №., после чего БСЕ с целью управления буксируемым транспортным средством, беспрепятственно проник в салон вышеуказанного автомобиля ...». Продолжая свои преступные действия и используя в качестве буксира автомобиль ...» под управлением МН, в салоне которого также находился МВА, они совместными действиями тайно похитили автомобиль «...», № рус., после чего с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АА значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый БСЕ вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч.2, 228 ч.2 УК РФ не признал, мотивируя это тем, что он не совершал данных преступлений.

В ходе судебного разбирательства подсудимый БСЕ пояснил, что (дата) около 17 часов, когда он находился на платформе ж/д станции ..., к нему подошли сотрудники полиции, и, не представившись, заломили ему руки, положили на землю лицом и одели наручники, после чего подняв с земли, натянули ему на лицо его шапку и привели в опорный пункт полиции, где находилось четыре человека в гражданской форме одежды, которые представились сотрудниками УФСКН. Затем у него начали спрашивать, где наркотики, он сказал, что у него ничего нет, после чего его обыскали и из правого внутреннего кармана надетых на нем спортивных брюк, которые он носил под джинсами, сотрудник полиции вытащил целлофановый пакет. Он сказал сотрудникам полиции, что пакет не его. После этого его повезли в Тучковское ОП, куда потом были приглашены понятые. Затем Кравченко начал его досматривать, и в ходе досмотра у него был изъят полиэтиленовый сверток, в котором находилось еще два свертка. Кравченко изымал у него полиэтиленовый сверток, надев на руки перчатки. Он подписал протокол досмотра, так как боялся, что найденный сверток с наркотическим средством сотрудники полиции вложат ему в руки. Он не давал пояснений, что находится в полиэтиленовом свертке. После досмотра его отвезли на медицинское освидетельствование, где было установлено, что он употреблял наркотические средства.

(дата) около 16 часов, на привокзальной площади ст. Тучково его задержали сотрудники ППСП Усанов и Трегубов, которые попросили его проследовать на опорный пункт полиции, где стали досматривать. Из карманов одежды у него достали пачку сигарет, зажигалку, ключи от дома. Затем сотрудники полиции сказали ему раздеваться, и когда он отказался это делать, сотрудники полиции прижали его к стенке и сняли с него куртку. После этого его оттолкнули на лавку и сказали снимать ботинки. Когда он снял первый ботинок, он увидел как на пол, рядом с ним упал сверток, откуда упал сверток, он не понял. Затем на него обратно надели куртку, и засунули этот сверток в воротник куртки, после чего на него одели наручники. Потом один из сотрудников полиции позвонил кому-то по телефону и через 20 минут в опорный пункт приехал Черняев, который в присутствии понятого Устименко, начал его досматривать. В ходе досмотра из воротника куртки, где лежал капюшон, Черняев достал этот полиэтиленовый сверток. Он говорил сотрудникам полиции, что полиэтиленовый сверток с наркотическим средством ему не принадлежит. Один из сотрудников полиции снимал досмотр на камеру мобильного телефона. После этого его отвезли в Тучковское ОП, где Черняев предложил ему наркотическое средство в обмен на информацию о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Он дал Черняеву нужную информацию, за это тот насыпал ему «дорожку» наркотического средства. После того как он употребил наркотическое средство, сотрудники ОР ППСП отвезли его на медицинское освидетельствование в (адрес), где было установлено, что он находится в состоянии наркотического опьянения. При досмотре второго понятого не было, протокол досмотра он не подписывал. Куртку серого цвета с черными вставками, в которой нашли полиэтиленовый сверток, он нашел в автомобиле «...». (дата) он не был дома у МВА. (дата), когда его задержали сотрудники Кубинского ОП, он был в черной куртке с серыми вставками на рукавах. Наркотическими средствами его иногда угощали друзья.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого БСЕ в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Подсудимый БСЕ при допросе в качестве подозреваемого (дата) пояснил (том №1, л.д.52-54), что (дата), точное время он не помнит, МН попросил его и МВА отвезти металл на 72 км (адрес) на автомашине принадлежащей МН марки «...» регистрационный знак №. Приехав к МВА, он снял свою куртку черного цвета типа «пуховик», поскольку она была вся мокрая, и повесил ее сушиться. В прихожей с вешалки, он снял куртку МВА, черную с серыми вставками на рукавах, типа «пуховик», одел ее и поехал в (адрес), где его остановили сотрудники полиции и доставили на опорный пункт полиции. Там его обыскали и нашли в кармане для капюшона, расположенного в воротнике одетой на нем куртки, целлофановый сверток из-под сигаретной пачки, в котором находился порошок кремового цвета. Он не знает, откуда в кармане воротника куртки оказался этот сверток, и какое вещество было в нем. Через некоторое время приехал оперативный сотрудник по имени ... который пригласил двух понятых и составил протокол личного досмотра. Он не помнит, расписывался ли в протоколе. Один из сотрудников полиции зафиксировал на камеру мобильного телефона его личный досмотр. После этого оперативный сотрудник доставил его в Тучковский отдел полиции, где в одном из кабинетов на 3-м этаже предложил употребить наркотическое вещество, рассыпав в виде «дорожки» часть порошкообразного вещества из свертка, который был у него изъят. Он вдохнул через нос рассыпанное порошкообразное вещество, после чего подписал объяснение, написанное Даниилом, не читая его текст. Через 2 часа сотрудники патрульной службы отвезли его в (адрес) на медицинское освидетельствование, где подтвердилось, что он употреблял наркотическое средство. Он не считает себя наркозависимым, поскольку употреблял наркотики несколько раз в жизни, зависимости от наркотиков у него нет. Наркотическими средствами его обычно угощали его знакомые, например МВА. (дата) в первой половине дня он пришел к МВА, где вместе с ним употребил курительную смесь, затем они с МВА на автомашине «...» регистрационный знак № поехали на 84 км (адрес) на строительный рынок. На заправке в (адрес) их задержали оперативные сотрудники и доставили в Кубинский отдел полиции по подозрению в совершении краж. Затем по постановлению мирового судьи ему было назначено наказание в виде 5 суток административного ареста. После отбытия наказания его направили в отдел полиции (адрес).

Оглашенные и исследованные показания подсудимый БСЕ подтвердил частично, он не подтверждает показания в части того, что приходил к МВА и брал у него куртку, а также относительно того, что употреблял вместе с МВА курительные смеси, и что МВА угощал его ими. В ходе допроса на него оказывалось психологическое и физическое воздействие. Психологическое воздействие выражалось в том, что следователь в присутствии адвоката говорил о том, что не будет проводить по его делу никаких следственных действий.

Подсудимый БСЕ в ходе допроса в качестве обвиняемого (дата) подтвердил ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого, дополнительно пояснив (том №1, л.д.80-81), что куртка, надетая на нем в день его задержания, из которой был изъят сверток с порошкообразным веществом, принадлежит не МВА, а кому-то из рабочих. Эту куртку он взял из автомашины, на которой работал.

Оглашенные и исследованные показания подсудимый БСЕ подтвердил полностью.

Несмотря на непризнание подсудимым БСЕ вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.2, 228 ч.2 УК РФ, его вина подтверждается показаниями свидетелей: ИМ, НИ, РВ, ПИ, ДН, ДИ, АС, МС, ДВ, СВ, ПС, а также материалами дела.

Так свидетель ИМ в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) им поступила оперативная информация в отношении лица, которое причастно к незаконному обороту наркотических средств. Для проведения проверки по поступившей информации он, и оперуполномоченные Деревнин и Серебряков выехали в (адрес), где на платформе ж/д вокзала ими был задержан БСЕ, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Они представились, предъявили БСЕ удостоверения, сказав о том, что тот подозревается в незаконном обороте наркотических средств. В связи с тем, что погодные условия затрудняли проведение оперативных мероприятий, было принято решение дальнейшие оперативные действия проводить в отделении полиции (адрес). Прибыв в отделение полиции, ими были приглашены понятые, в присутствии которых был проведен личный досмотр БСЕ. В личном досмотре БСЕ также участвовали Деревнин и Серебряков. Перед началом досмотра БСЕ был задан вопрос о том, имеются ли у него при себе запрещенные в свободном обороте предметы или вещества, на что тот ответил, что у него в кармане джинсовых брюк находится наркотическое средство. После этого у БСЕ в правом внутреннем кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, в котором находилось еще два свертка с наркотическим средством – героином. БСЕ пояснил, что наркотическое средство приобрел для личного употребления. В ходе досмотра у БСЕ были сделаны срезы с ногтевых пластин, смывы с ладонных поверхностей, и срезаны внутренние карманы брюк и боковые карманы куртки, все это было упаковано в конверты, на которых расписались лица участвующие в досмотре. Затем в отношении БСЕ было проведено медицинское освидетельствование, которое показало, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. Протокол личного досмотра, который оформлял Деревнин, был подписан БСЕ. При проведении личного досмотра БСЕ физической силы к нему применялось.

Свидетель НИ в ходе судебного разбирательства пояснил, что в январе 2014 года, точную дату он не помнит, к ним поступила оперативная информация о том, что БСЕ причастен к незаконному обороту наркотических средств. Для проведения проверки по поступившей информации, во второй половине дня, он, а также оперуполномоченные Кравченко и Серебряков выехали в (адрес), где на платформе ж/д вокзала БСЕ был задержан. В связи с тем, что погодные условия затрудняли проведение оперативных мероприятий, все дальнейшие оперативные действия проводились в Тучковском ОП, куда были приглашены понятые. После этого в отношении задержанного БСЕ был проведен личный досмотр, в ходе которого в кармане джинсовых брюк у БСЕ был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый сверток с наркотическим средством, а также два мобильных телефона. БСЕ сказал о том, что приобрел наркотическое средство для личного употребления. Сразу после досмотра БСЕ у него были изъяты срезы ногтевых пластин, сделаны смывы с поверхностей ладоней рук и сделаны срезы с карманов джинсовых брюк, откуда был изъят сверток с наркотическим средством. Затем в отношении БСЕ в (адрес) было проведено медицинское освидетельствование, результат оказался положительным, БСЕ находился в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель РВ в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) им поступила оперативная информация в отношении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств. Для проведения проверки по поступившей информации он с оперуполномоченными Деревниным и Кравченко выехал в (адрес), где на платформе ж/д вокзала ими был задержан БСЕ, которому было разъяснено, что тот подозревается в незаконном обороте наркотических средств. В связи с тем, что погодные условия затрудняли проведение оперативных мероприятий, дальнейшие оперативные действия проводились в отделении полиции в (адрес). В присутствии понятых был проведен личный досмотр БСЕ, с ходе которого у того в переднем правом кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, внутри которого было еще два свертка с веществом в виде порошка светлого цвета. БСЕ сказал, что данный сверток с наркотическим средством он приобрел для личного употребления. Физическое или психологическое давление на БСЕ не оказывалось. Изъятое вещество в присутствии понятых было помещено в бумажный конверт, после чего конверт был оклеен и заверен подписями понятых. После этого был составлен и оформлен протокол личного досмотра, где все расписались. После досмотра они отвезли БСЕ на медицинское освидетельствование в (адрес), где было установлено, что тот находился в состоянии наркотического опьянения. При задержании БСЕ сопротивления не оказывал. В ходе досмотра у БСЕ также изымался сотовый телефон, и были сделаны срезы ногтевых пластин, смывы с поверхностей рук и срезаны карманы джинсовых брюк.

Свидетель ДН в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата), примерно в 19 часов 00 минут около торгового центра ...» к нему подошли сотрудники УФСКН, представились, показали удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятого при досмотре БСЕ, поскольку тот подозревался в незаконном обороте наркотических средств. Они приехали в Тучковское ОП, где сотрудники полиции досмотрели БСЕ. Перед началом досмотра БСЕ был задан вопрос, имеются ли у него при себе вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, на что БСЕ сказал о том, что у него в кармане джинсовых брюк находится наркотическое средство – «героин». После этого сотрудники полиции изъяли у БСЕ из внутреннего кармана джинсовых брюк полиэтиленовый сверток со светлым порошкообразным веществом, который затем был помещен в бумажный конверт, где он и еще один приглашенный представитель общественности, поставили свои подписи. Кроме того у БСЕ было изъято два сотовых телефона. В ходе досмотра никакого давления на БСЕ не оказывалось.

Свидетель ПИ в ходе судебного разбирательства пояснил, что в январе 2014 года, точную дату он не помнит, в (адрес) к нему подошел сотрудник УФСКН и попросил поучаствовать в качестве понятого при досмотре БСЕ, он согласился. Перед досмотром БСЕ в Тучковском ОП, сотрудники полиции спросили у БСЕ, имеются ли у него при себе предметы, запрещенные в свободном обороте, на что тот ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство. Затем сотрудники полиции провели личный досмотр БСЕ, в ходе которого в кармане джинсовых брюк у БСЕ был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с наркотическим средством. БСЕ пояснил, что данное вещество он приобрел для личного употребления. Изымали наркотическое средство сотрудники полиции сами. Затем сверток поместили в конверт, который опечатали, и на котором он расписался. Он также подписывал протокол досмотра, который подписал и БСЕ. В ходе досмотра БСЕ вел себя нормально, ничего не отрицал. В ходе личного досмотра участвовал еще один представитель общественности. У БСЕ в ходе личного досмотра были также изъяты два мобильных телефона и пачка сигарет. Он ранее не принимал участия в проведении оперативных мероприятий в качестве представителя общественности.

Свидетель ДИ в ходе судебного разбирательства пояснил, что в начале 2014 года, точную дату он не помнит, после обеда, ему от сотрудника ОР ППСП поступило сообщение о том, что ими задержан БСЕ, который находится в состоянии наркотического опьянения. Он приехал в опорный пункт полиции, где в присутствии двух приглашенных представителей общественности был проведен личный досмотр БСЕ, в ходе которого в скрытом кармане воротника куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом кремового цвета. БСЕ сказал, что сверток с наркотическим средством его, и что тот приобрел наркотическое средство для личного употребления через «закладку». Перед началом досмотра БСЕ утверждал о том, что при нем ничего запрещенного, нет. В этот же день в отношении БСЕ в (адрес) было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено, что БСЕ находится в состоянии наркотического опьянения. Протокол личного досмотра оформлял он, БСЕ протокол подписал. В Тучковском ОП он БСЕ никакого наркотического средства не давал. При досмотре БСЕ фото и видео техника не использовалась, если бы она использовалась, то это было бы отражено в протоколе досмотра, и видеозапись была бы приобщена к материалам уголовного дела. Перед проведением личного досмотра БСЕ наручники с него были сняты. Сотрудники ППСП не были уведомлены о проведении ОРМ.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ДИ в ходе предварительного расследования, где он пояснил (том №1, л.д.85-86), что (дата) в начале 17 часов, когда он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Тучковского ОП от оперативного дежурного поступило сообщение, что нарядом ОР ППСП вблизи от (адрес)А по (адрес), в (адрес), задержан БСЕ, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения и которого доставили в опорный пункт полиции. Прибыв на опорный пункт, он спросил у сотрудников ОР ППСП СА и МС, проводили ли они личный досмотр БСЕ, они сказали, что не проводили. Затем он пригласил двух понятых и начал досмотр БСЕ. Перед началом досмотра он спросил у БСЕ, имеются ли у него предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что БСЕ ответил, что ничего запрещенного у него при себе нет. В ходе личного досмотра БСЕ, в кармане, расположенном на воротнике, одетом на БСЕ пуховика, был обнаружен полимерный прозрачный сверток с порошкообразным веществом светло-кремового цвета. На вопрос о том, что находится в обнаруженном свертке, БСЕ пояснил, что там находится героин, который тот приобрел (дата) вблизи (адрес), (адрес), у неизвестного лица за 3000 рублей для личного употребления. Сверток с порошкообразным веществом был упакован в конверт, который при понятых был опечатан и на нем расписались все участники личного досмотра. После этого им был составлен протокол личного досмотра, в котором расписался БСЕ, понятые и участвующие лица. Затем БСЕ был доставлен в Тучковское ОП, где он взял с него объяснения. Потом сотрудники ОР ППСП отвезли БСЕ в (адрес), где в ходе медицинского освидетельствования, где был установлен факт употребления БСЕ наркотических средств.

Оглашенные и исследованные показания свидетель ДИ подтвердил полностью.

Свидетель АС в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) он вместе с Трегубовым нес службу по охране общественного порядка в (адрес). Проходя по (адрес), они увидели идущего навстречу БСЕ, который увидев их, занервничал, потом развернулся и пошел в другую сторону, пытаясь скрыться. Они подошли к БСЕ и попросили у него документы. По внешним признакам БСЕ находился в неадекватном состоянии, на лице у него проступал пот. После доставления БСЕ в опорный пункт полиции, он позвонил в Тучковское ОП и сообщил о том, что ими задержан БСЕ, который предположительно находится в состоянии наркотического опьянения. По пути к опорному пункту БСЕ пытался скрыться, поэтому они надели на него наручники. До приезда Черняева они с Трегубовым провели поверхностный осмотр БСЕ путем прощупывания одежды в целях личной безопасности, так как у задержанного могло быть оружие, раздеваться БСЕ они не заставляли. Через некоторое время на опорный пункт прибыл Черняев с двумя понятыми и провел личный досмотр БСЕ. В ходе досмотра Черняев расстегнул куртку БСЕ, достал из карманов куртки и брюк найденные вещи и выложил все на стол. Затем Черняев начал прощупывать воротник куртки темного цвета со светлыми вставками и обнаружил в капюшоне, который был в воротнике куртки, прозрачный полиэтиленовый сверток с наркотическим средством – героином. В ходе досмотра БСЕ брюки и ботинки не снимал. БСЕ сказал о том, что данное наркотическое средство его и что приобретено им для личного употребления. Кроме этого у БСЕ в ходе досмотра был изъят телефон, паспорт. Затем БСЕ был доставлен в Тучковское отделение полиции. После этого в отношении БСЕ в (адрес) было проведено медицинское освидетельствование, согласно результатов которого, БСЕ находился в состоянии наркотического опьянения. Он снимал личный досмотр БСЕ на свой мобильный телефон, после чего следователь скопировал запись с его телефона на свой компьютер, на его телефоне запись не сохранилась. О том, что будут проводиться ОРМ, их в известность не ставят.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля АС в ходе предварительного расследования, где он пояснил (том № 1, л.д. 105), что на вопрос ДИ о том, что находится в обнаруженном свертке, БСЕ пояснил, что там находится героин, который тот приобрел для личного употребления. Оперуполномоченным ДИ был составлен протокол личного досмотра. ДИ ознакомил понятых и БСЕ с данным протоколом, после чего все участвующие лица расписались в нем, подтвердив правильность составления. Обнаруженный сверток с порошкообразным веществом был упакован оперуполномоченным в конверт с пояснительной надписью. Данный конверт был опечатан, и на нем расписались все участвовавшие в досмотре лица. Далее, оперуполномоченный ДИ доставил БСЕ в Тучковское ОП для дачи объяснений. Примерно через 1,5 часа они доставили БСЕ в (адрес), для проведения медицинского освидетельствования. По дороге БСЕ рассказал им, что героин первый раз попробовал в 2001 году, несколько раз прекращал его употреблять и начинал снова, постоянно стал употреблять наркотики с января 2014 года.

Оглашенные и исследованные показания, свидетель АС подтвердил полностью.

Свидетель МС в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) в 17 часов вечера они с Усановым заступили на службу по охране общественного порядка. В Тучково на (адрес) они увидели идущего им навстречу БСЕ, который увидев их, стал нервничать и оглядываться по сторонам, а затем попытался скрыться. Догнав БСЕ, они попросили предъявить документы. Так как были основания полагать, что БСЕ находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку у него были сужены зрачки, было обильное потовыделение, они доставили БСЕ в опорный пункт полиции. Когда БСЕ привели на опорный пункт полиции, Усанов позвонил в дежурную часть Тучковского ОП и сообщил о задержании БСЕ. После этого они произвели поверхностный осмотр БСЕ, не снимая с него одежды. Через 10-15 минут в опорный пункт приехал оперуполномоченный Черняев, после чего в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр БСЕ. Перед началом досмотра БСЕ был задан вопрос о том, имеются ли у него при себе вещества, запрещенные в свободном обороте, БСЕ ответил, что не имеется. Затем Черняев осмотрел карманы куртки, одетой на БСЕ, вытащив содержимое из карманов, после чего расстегнул БСЕ куртку, затем прощупал свитер под курткой, воротник куртки. В капюшоне воротника куртки был обнаружен сверток с наркотическим средством. БСЕ сказал о том, что сверток с наркотическим средством принадлежит ему, и что тот приобрел его для личного употребления. При проведении досмотра БСЕ ботинки не снимал. После чего Черняев составил протокол личного досмотра и отвез БСЕ в отделение полиции (адрес). Затем в отношении БСЕ в (адрес) было проведено медицинское освидетельствование, согласно результатов которого, БСЕ находился в состоянии наркотического опьянения. Усанов снимал личный досмотр БСЕ на мобильный телефон.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля МС в ходе предварительного расследования, где тот дал показания, аналогичные частично оглашенным показаниям свидетеля АС (том № 1, л.д. 108).

Оглашенные и исследованные показания, свидетель МС подтвердил полностью.

Свидетель ДВ в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата), точное время он не помнит, около опорного пункта в (адрес) к нему подошел сотрудник полиции, представился, показал удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при досмотре БСЕ, поскольку тот подозревался в незаконном обороте наркотических средств. В ходе досмотра у БСЕ в капюшоне, который был в воротнике куртки, сотрудники полиции обнаружили и изъяли полиэтиленовый прозрачный сверток с порошкообразным веществом, также у БСЕ был изъят мобильный телефон. В ходе досмотра давления на БСЕ не оказывалось. БСЕ был одет в темный пуховик, который в ходе досмотра с него не снимали. Он подписывал протокол допроса, какие документы еще подписывал, не помнит.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ДВ в ходе предварительного расследования, где он пояснил (том № 1, л.д. 101-102), что (дата), в 17-м часу он и его знакомый СВ были приглашены оперуполномоченным Тучковского ОП ДИ принять участие в качестве понятых при личном досмотре лица, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств, они согласились. После этого они прошли в опорный пункт полиции, расположенный на (адрес), в (адрес), где находилось еще двое или трое сотрудников полиции в форменном обмундировании, а также неизвестный молодой человек, одетый в темные джинсы и пуховик темного цвета с белыми полосами на рукавах. Молодой человек представился как БСЕ. После этого ДИ задал СА вопрос, имеются ли у того при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, СА ответил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе личного досмотра СА в кармане для капюшона на воротнике, одетом на СА пуховика, был обнаружен полимерный прозрачный сверток с порошкообразным веществом светло-кремового цвета. На вопрос ДИ о том, что находится в обнаруженном свертке, БСЕ пояснил, что там находится героин, который тот приобрел у неизвестного лица для личного употребления. Оперуполномоченным ДИ был составлен протокол личного досмотра, в котором он и СВ расписались. Обнаруженный сверток с порошкообразным веществом был упакован в конверт, который был опечатан, после чего на нем расписался он и СВ.

Оглашенные и исследованные показания свидетель ДВ подтвердил частично, мотивируя это тем, что он не был знаком со СВ.

Свидетель СВ в ходе судебного разбирательства пояснил, что зимой 2014 года, точную дату он не помнит, в (адрес) на привокзальной площади к нему подошел сотрудник полиции и попросил пройти в опорный пункт, чтобы поучаствовать в качестве понятого при досмотре БСЕ. В опорном пункте находилось еще двое человек в гражданском, и около четырех человек в форме сотрудников полиции. Сотрудники полиции спросили у БСЕ, имеются ли у него при себе предметы, запрещенные в свободном обороте, на что тот сказал, что у него при себе ничего запрещенного нет. Затем сотрудники полиции провели личный досмотр БСЕ, в ходе которого в капюшоне, который был в воротнике куртки БСЕ, был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. БСЕ пояснил, что данное вещество он приобрел для личного потребления. БСЕ был одет в пуховик темного цвета, синие джинсы и на голове была вязаная шапка. При личном досмотре БСЕ участвовал еще один представитель общественности, фамилия которого ...».

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель ПС в ходе судебного разбирательства пояснил, что им поступила оперативная информация о том, что БСЕ причастен к незаконному обороту наркотических средств, после чего было вынесено определение о проведение ОРМ. Было принято решение привлечь для помощи в проведении ОРМ сотрудников ОР ППСП ОМВД России. Он и сотрудник полиции Титков находились на платформе ж/д станции в (адрес), сотрудники ОР ППРС ОМВД России были на противоположной стороне. Затем БСЕ был задержан сотрудниками ОР ППССП ОМВД России и доставлен в опорный пункт. Он и Титков в опорный пункт не поехали, информацию о том, что у БСЕ был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с наркотическим средством, он узнал позже.

В связи с отказом от дачи показаний свидетеля СА в соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ были оглашены ее показания в ходе предварительного расследования, где она пояснила (том №1, л.д.64-65), что (дата) сын позвонил и сказал о том, что задержан за приобретение и хранение наркотических средств. Куртка черного цвета, типа «пуховик», с серыми вставками на рукавах, в которой сын был задержан, принадлежит ему. После освобождения из мест лишения свободы, БСЕ носил этот пуховик постоянно.

Оглашенные и исследованные показания свидетель СА подтвердила частично, мотивируя это тем, что она не говорила следователю о том, что в момент задержания ее сын был в той же куртке, которую носил постоянно после освобождения.

Изложенное выше объективно подтверждается материалами дела:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятии вещей и документов от (дата) (том №2, л.д. 162), согласно которого в ходе личного досмотра БСЕ, который одет в зимнюю куртку темного цвета, джинсовые брюки темно-синего цвета, ботинки зимние темного цвета, свитер темного цвета в белую полоску, футболку темного цвета, в правом внутреннем боковом кармане джинсовых брюк надетых на БСЕ обнаружен и изъят сверток из полимерного прозрачного материала, с находящимися внутри двумя свертками из прозрачного полимерного материала с веществом в виде комков светлого цвета. В правом боковом внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон марки ...», в левом боковом кармане обнаружен и изъят мобильный телефон марки «...». С обеих кистей рук БСЕ сделаны срезы с ногтевых пластин, с ладонных поверхностей обеих рук сделаны смывы двумя ватными тампонами, сделаны срезы внутренних карманов. Обнаруженные и изъятые у БСЕ предметы и вещества по отдельности упакованы в бумажные конверты, на которых имеются подписи всех присутствующих лиц;

- протоколом медицинского освидетельствования БСЕ за № от (дата) (том №2, л.д.173), согласно которого установлен факт употребления БСЕ наркотических веществ, признаков одурманивания не выявлено (морфин);

- заключением эксперта химической экспертизы за № от (дата) (том №2, л.д.197-199), согласно выводов которой, представленное на экспертизу вещество, изъятое у БСЕ в ходе личного досмотра при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на платформе железнодорожной станции Тучково, (адрес), (дата) в 17 часов 40 минут является наркотическим средством – героин (диацетилморфин). Общая масса наркотического средства составила 6,53 гр. (3,19 гр. и 3,34 гр.);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) (том № 3, л.д.35-37), согласно которого осмотрены конверты, в которых упакованы: срезы ногтевых пластин с кистей обеих рук, смывы с ладонных поверхностей обеих рук, срезы правого и левого внутренних карманов куртки, правого и левого внутренних карманов джинсовых брюк БСЕ, полученных в ходе его личного досмотра (дата), а также конверт с первоначальной упаковкой свертка из полимерного прозрачного материала и также конверт со свертком из полимерного прозрачного материала с находящимися внутри двумя свертками из полимерного прозрачного материала с веществом в виде комков светлого цвета, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра БСЕ (дата);

- протоколом личного досмотра, досмотра транспортного средства, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от (дата) (том №1, л.д.6), согласно которого в ходе досмотра БСЕ установлено, что он одет в серую с черными вставками пуховую куртку, черный свитер, синие джинсы, черные кроссовки. При досмотре в правом кармане куртки находятся: связка ключей, сигареты марки «...» и зажигалка. На воротнике, надетой на нем куртки, имеется карман на молнии, где находится капюшон, в котором находится сверток из прозрачного целлофана с порошкообразным веществом кремового цвета внутри. БСЕ в ходе досмотра пояснил, что в изъятом свертке находится наркотическое средство – героин, которое он приобрел для личного употребления.

- протоколом № от (дата) медицинского освидетельствования факта употребления алкоголя и состояния опьянения (том №1, л.д.12-13), согласно которого при освидетельствовании БСЕ установлен факт употребления наркотических веществ;

- заключением эксперта № от (дата) физико-химической экспертизы (том №1, л.д.28-29), согласно выводов которой, представленное на экспертизу вещество светло – кремового цвета, массой 2,97 грамма, находящееся в пакетике из полимерного материала, «обнаруженное и изъятое сотрудниками ОМВД России по (адрес) (дата) в ходе личного досмотра БСЕ, проведенного около (адрес), содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин)»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) (том №1, л.д. 41), согласно которого осмотрен конверт внутри которого находится сверток из целлофана с порошкообразным веществом кремового цвета, который был обнаружен и изъят (дата) у БСЕ в ходе личного досмотра, вблизи (адрес) при проведении ОРМ;

- заключением комиссии экспертов № от (дата) амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы БСЕ (том №3, л.д. 90-92), согласно выводов которой, БСЕ хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдал таковым ранее, а обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление опиоидов. В период инкриминируемых ему деяний у БСЕ не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время БСЕ также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно – следственных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Клинических признаков синдрома наркотической зависимости (наркомании) у БСЕ в настоящее время, нет. В направлении на стационарную судебно – психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время БСЕ не нуждается.

Подсудимый МВА вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, признал полностью.

Кроме признания подсудимым МВА вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, вина МВА подтверждается его показаниями в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей: КВ, МА, АВ, ВВ, МП, ДА, ДА, а также материалами дела.

Так, подсудимый МВА в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) около 15 часов, он приехал из (адрес) на ст. (адрес)», чтобы забрать сверток с наркотическим средством. Когда он забрал сверток с наркотическим средством, оставленный через «закладку» в пачке из-под сигарет, к нему подошли сотрудники полиции, представились и сказали, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Сотрудники полиции спросили, есть ли у него при себе вещества, запрещенные в обороте, на что он ответил, что есть, после чего его отвезли в Можайское ЛОП, где в присутствии понятых он добровольно выдал сверток с наркотическим средством. Затем его отвезли на медицинское освидетельствование, где было установлено, что он находится в состоянии наркотического опьянения. У него не было пуховика со светлыми вставками. Он не угощал БСЕ курительными смесями.

Свидетель КВ в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) он совместно с сотрудниками полиции МП, АВ и МА находились на остановочном пункте «Партизанская», где проводили оперативно-профилактические мероприятия. На платформе они увидели МВА в состоянии опьянения, у которого была невнятная речь, стеклянные глаза, зрачки на свет не реагировали, веки наполовину прикрыты. Они представились, показали удостоверения и попросили МВА предъявить документы, удостоверяющие личность, но тот ничего внятного сказать не мог и документы не представил. Тогда они доставили МВА в дежурную часть, где провели его личный досмотр, в ходе которого у МВА был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошком, где был обнаружен сверток, он не помнит. В отношении МВА было проведено медицинское освидетельствование, где было установлено, что тот находился в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель ВВ в ходе судебного разбирательства пояснил, что зимой 2014 года, точную дату он не помнит, сотрудники уголовного розыска Кузьменко и Сардарян доставили в ЛОП мужчину, который подозревался в незаконном обороте наркотических средств. В отношении задержанного был проведен личный досмотр, в ходе которого был обнаружен полиэтиленовый сверток синего цвета, в котором находился светло-коричневый порошок. Задержанный пояснил, что данный сверток нашел. Затем в отношении задержанного, как было установлено, что его фамилия «МВА», был проведен досмотр с участием Кузьменко и двух представителей общественности. Результаты медицинского освидетельствования показали, что МВА находился в состоянии наркотического опьянения.

Оглашенные и исследованные показания свидетель ВВ подтвердил частично, мотивируя это тем, что личный досмотр МВА проводил КВ, он в проведении досмотра не участвовал.

Свидетель МП в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) он совместно с сотрудниками полиции Кузьменко, Воронцовым, Максимовым находились на остановочном пункте «Партизанская», где проводили оперативно-профилактические мероприятия. На платформе они заметили МВА, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Они попросили МВА проехать в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении, тот согласился. При личном досмотре МВА, он не присутствовал.

Свидетель АВ в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата), им вместе с сотрудниками полиции: Сардаряном, Максимовым, Кузьменко проводились оперативно-профилактические мероприятия. На остановочном пункте (адрес)» они заметили МВА, который находился в состоянии опьянения. Они подошли к МВА, представились, показали удостоверения. У МВА была невнятная речь, зрачки плохо реагировали на свет. Он предложил МВА проехать вместе в дежурную часть, для составления административного протокола за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, тот согласился. При личном досмотре МВА он не присутствовал. О том, что у МВА при досмотре был найден и изъят сверток с наркотическим средством он узнал от сотрудников полиции.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей: МА, ДА, ДА с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания в ходе предварительного расследования.

Свидетель МА в ходе предварительного расследования пояснил (том № 2, л.д. 109-110), что (дата) примерно в 15 часов 30 минут, он, КВ, АВ и МП, проводили оперативно-профилактические мероприятия на остановочном пункте (адрес)», расположенном в (адрес). На платформе они заметили гражданина, который находился в состоянии опьянения. Подойдя к данному гражданину, они представились и предъявили служебные удостоверения. Затем они попросили неизвестного гражданина предъявить документы, удостоверяющие личность. Гражданин предъявил паспорт на имя «МВА». Так как по визуальным признакам МВА находился в состоянии опьянения: затуманенный взгляд, несвязная речь, они доставили его в дежурную часть (адрес) для составления протокола об административном правонарушении. В ЛОП в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр МВА, при проведении которого он не присутствовал.

Свидетель ДА в ходе предварительного расследования пояснил (том № 2, л.д. 80-82), что (дата), примерно в 16 часов 35 минут, когда он проходил мимо вокзального комплекса железнодорожной станции (адрес)», к нему подошёл ранее незнакомый молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявил своё служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, он согласился. Как потом ему стало известно, фамилия досматриваемого мужчины «МВА». На вопрос сотрудника полиции о том, имеются ли при себе вещи (предметы), запрещенные в гражданском обороте, МВА ответил, что у него при себе находится сверток с наркотическим средством – героином. Затем был проведен личный досмотр, в ходе которого в левом заднем кармане брюк, одетых на МВА был обнаружен полиэтиленовый сверток синего цвета с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета.

Свидетель ДА в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля ДА (том № 2, л.д. 116-118).

Изложенное выше объективно подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, досмотра транспортного средства, находящихся при физическом лице и изъятии вещей и документов от (дата) (том №2, л.д.8-10), согласно которого в ходе личного досмотра МВА в заднем левом кармане джинсовых брюк находился полиэтиленовый сверток синего цвета, внутри которого находилось вещество светло-коричневого цвета. Обнаруженный в ходе досмотра полиэтиленовый сверток изъят и упакован в бумажный конверт;

- протоколом медицинского освидетельствования МВА № от (дата) (том №2, л.д.13), согласно которого у МВА установлено наркотическое опьянение опиоидами;

- заключением к акту № w 1347/72 от (дата) судебно-химического исследования (том №2, л.д.14), согласно которого в моче МВА обнаружены: 6-моноацетилморфин (основной метаболит героина), морфин, кодеин, тропикамид;

- заключением эксперта № от (дата) (том №2, л.д.60-61), согласно выводов которого, вещество, изъятое у МВА, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащим героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. Масса наркотического средства составила 1,62 гр.

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицами (том №2, л.д.69-72), согласно которого в ходе проверки показаний на месте на платформе (адрес)», (адрес), МВА указал место возле дорожного столба, где обнаружил пустую пачку из-под сигарет в которой находился сверток с наркотическим средством;

- протокол осмотра предметов (документов) от (дата) (том №2, л.д.85-86), согласно которого осмотрен конверт белого цвета, в котором находится наркотическое средство, изъятое у МВА;

- заключением эксперта № от (дата) амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы МВА (том №3, л.д. 84-86), согласно выводов которой МВА хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающей его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий м руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдал таковым ранее, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления опиоидов. В период инкриминируемых ему деяний у МВА не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время МВА также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно – следственных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В направлении на стационарную судебно – психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время МВА не нуждается.

Подсудимые МВА и БСЕ вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ не признали, мотивируя это тем, что они не совершали данного преступления.

Подсудимый МВА в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) он поехал в техникум, в гости к своему другу Анисимову Станиславу, где он гулял, пил водку и коктейли. Около 21 часа он позвонил БСЕ и попросил забрать его и отвезти домой. Через некоторое время БСЕ приехал за ним и отвез домой, что было дальше, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ночевал он дома. (дата) в 09 часов 30 минут за ним приехал БСЕ, и они поехали на склад. По дороге БСЕ рассказал ему о том, что помог МН отбуксировать в (адрес) автомобиль «...». На (адрес). (адрес) их остановили сотрудники ... полиции, которые отвезли их на медицинское освидетельствование, где было установлено, что он и БСЕ находятся в состоянии наркотического опьянения. Затем их доставили в ... ОП, где он сказал сотрудникам полиции о том, что причастен к совершению хищения автомобиля ...», так как они заставили его это сделать. После этого сотрудники Кубинского ОП отвезли его в (адрес), куда МН отбуксировал автомобиль «...». Свой автомобиль «... году он вместе с МН сдал в утиль. Номера и документы от его автомобиля остались у МН. В Тучковском ОП на МН имеется информация, поэтому тот его оговаривает. В ходе допроса следователь Комаров оказывал на него психологическое давление, запугивал его, говорил, что ему будет «плохо сидеться» в тюрьме. По данному факту он заявлений в прокуратуру не писал.

В связи с существенными противоречиями между показаниями в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, были оглашены показания МВА в ходе предварительного расследования, где он пояснил (том №1, л.д.168-171), что (дата) с 14 часов он находился у своего приятеля по имени «Стас», где употреблял спиртное, около 21 часа за ним на автомобиле ...» приехал БСЕ и отвез его домой, где он сразу лег спать. В ночное время он никуда не ходил, и преступлений не совершал. Утром (дата) к нему приехал БСЕ на автомобиле ...», который рассказал о том, что ночью вместе с МН они утащили с обочины дороги на (адрес) автомобиль «...» бежевого цвета, который затем оставили на участке в (адрес). В этот же день после обеда он был задержан в (адрес) сотрудниками полиции за употребление наркотических средств. Заместителю начальника полиции (адрес), он рассказал о том, что МН и БСЕ совершили кражу автомобиля ...». В последующем, им были даны показания о том, что он, будучи в сговоре с МН и БСЕ совершил кражу автомобиля «ВАЗ - 2108». Однако он себя оклеветал, так как боялся, что на него окажет давление МН, какое именно давление, он не знает. В совершении кражи, которую не совершал, он также признался потому, что ранее МН и БСЕ были его друзьями. В момент совершения кражи, он спал дома.

Оглашенные и исследованные показания подсудимый МВА подтвердил полностью.

Подсудимый БСЕ в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата), в период времени с 18 часов до 20 часов, ему позвонил МВА и попросил забрать его из района техникума, где тот находится у друга. Он на автомобиле «Газель» забрал МВА, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и повез домой. Около 22 часов, когда он вез МВА домой, ему позвонил МН и сказал, чтобы он подъехал к его дому. Он высадил МВА недалеко от дома и поехал к МН. Проезжая около заправки «...», он увидел МН, который сказал, что у него сломалась машина и что ее надо отбуксировать в (адрес), где проживает его отец. Они подъехали к машине «...», развернули ее по направлению (адрес), после чего МН зацепил трос к автомобилю «...», сел за руль этого автомобиля, он сел за руль автомобиля «Газель» и они отбуксировали его в (адрес). Подъехав к дому, где проживает отец МН, они отцепили трос и он помог МН затолкать в гараж автомобиль ...». На обратном пути МН дал ему пакет, в котором находились государственные номера с автомобиля и сказал, что это номера от его старой машины и их надо сломать. Он сломал номера и выкинул их. Также МН сказал ему о том, что автомобиль «...» украл на разборку. На следующий день он встретился с МВА, и они поехали в Кубинку на работу. По пути он рассказал МВА о том, что они с МН, отбуксировали в (адрес) автомобиль ...». На заправке их остановили сотрудники полиции, проверили документы, а затем отвезли в ... ОП, где их арестовали на 5 суток, за то, что они находились в состоянии наркотического опьянения. Он не может сказать, почему его оговаривает МН.

В связи с существенными противоречиями между показаниями в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, были оглашены показания БСЕ в ходе предварительного расследования, где он пояснил (том №1, л.д. 187-188), что (дата) около 21 часа, когда он находился дома, ему позвонил МВА и попросил приехать за ним в (адрес) и забрать домой. Около 22 часов, он на автомобиле «...» забрал МВА, который был в гостях у своего друга и отвез домой. МВА находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Возле АЗС «...», где он заправлял автомобиль «...», к нему подошел МН и сказал, что у него сломалась машина, и указал на автомобиль «...» серого цвета, который стоял на обочине дороги, примерно в 200 метрах от АЗС. МН сказал, что этот автомобиль нужно отбуксировать на (адрес). Он подъехал к автомобилю «...», они подцепили трос и он отбуксировал автомобиль сначала на (адрес), а затем по просьбе МН, в (адрес), где они вручную вместе с МН закатили автомобиль «...» на участок, где проживает отец МН. О том, что автомобиль «...» не принадлежит МН, он узнал позже от МВА. Во время буксировки автомобиля ...» он не предполагал, что совершает кражу.

Оглашенные и исследованные показания подсудимый БСЕ подтвердил частично, он не говорил следователю о том, что узнал о хищении автомобиля от МВА.

Несмотря на непризнание подсудимыми МВА и БСЕ вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, их вина полностью подтверждается показаниями подсудимого МВА в ходе предварительного расследования (том №1, л.д.152-153), потерпевшего АВ, свидетелей: МН, АА, АЮ, ЛС, ВА, а также материалами дела.

Так, подсудимый МВА, показания которого в ходе предварительного расследования были оглашены в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого (дата) пояснил (том №1, л.д.152-153), что он с детства знаком с БСЕ и МН. В 2009 году у него был автомобиль «...», №, который он вместе с МН сдал в пункт приема черного металла. Регистрационные знаки от его автомобиля остались у МН, а документы на автомобиль, у него. 13 или (дата), он, МН и БСЕ увидели, что на обочине, возле АЗС на (адрес), стоит автомобиль «...». МН предложил ему похитить данный автомобиль, чтобы потом перевесить регистрационные знаки с его автомобиля, который был сдан на пункт приема металла, и покрасить под цвет его автомобиля, он и БСЕ согласились. Они решили отбуксировать автомобиль «...» при помощи автомобиля МН - ...». (дата) около 01 часа ночи они втроем на автомобиле ...», за рулем которого был МН, подъехали к стоящему на обочине автомобилю ...». Кто и как проникал в салон автомобиля «...» он сказать не может, так как находился в салоне автомобиля «...» в состоянии сильного алкогольного опьянения. На улицу выходили МН и БСЕ. Через некоторое время БСЕ вернулся в салон автомобиля «...», сел за руль и они поехали, буксируя автомобиль «...» через (адрес). МН сказал, что оставит похищенный автомобиль у себя на даче в (адрес). Возле моста между (адрес) и (адрес), он вышел из машины и пошел домой, а МН, управляя автомобилем «...», потащил на буксире автомобиль ...» под управлением БСЕ. На следующее утро от БСЕ он узнал о том, что автомобиль ... они оставили в (адрес) на участке у МН. (дата) на (адрес)» он был задержан сотрудниками полиции (адрес), которым сообщил о том, что накануне он, БСЕ и МН похитили автомобиль «...».

Оглашенные и исследованные показания подсудимый МВА не подтвердил полностью, мотивируя это тем, что его не было при хищении автомобиля ...». Сотрудники ... ОП, фамилии которых он назвать не может, оказывали на него давление. Когда его допрашивал следователь АГ, адвокат не присутствовал.

Потерпевший АВ в ходе судебного разбирательства пояснил, что он купил автомобиль ...» у своего сослуживца Галямшина за 20 000 рублей. Никаких документов по купли-продажи автомобиля они не составляли, он заплатил Галямшину часть денежных средств, а тот передал ему ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. (дата) он поехал в гости к своему другу, который проживает в (адрес) обратном пути машина на подъеме недалеко от заправки, заглохла. Он пробовал завести автомобиль, но у него не получилось. Тогда он закрыл все двери, включил сигнализацию, после чего оставил машину на обочине дороги, а сам уехал домой в (адрес). Вернувшись (дата) из Москвы, он нашел буксировщик и поехал на то место, где оставил свою машину, однако машины там не оказалось, тогда он обратился с заявлением в Тучковское ОП. Он оценивает автомобиль в 20000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным. В машине он оставил страховой полис «...», свидетельство о регистрации транспортного средства у него изъяли сотрудники полиции. Претензий к подсудимым он не имеет, поскольку причиненный ущерб ему возмещен.

Свидетель МН в ходе судебного разбирательства пояснил, что у жены его отца – ТС имеется в собственности автомобиль ...». Он пользовался этим автомобилем, иногда давал автомобиль в пользование БСЕ и МВА, на котором они собирали лом металла и сдавали в пункт приема. Управлял автомобилем БСЕ, поскольку у МВА не было водительского удостоверения. 14 или (дата), точную дату он не помнит, около 23 часов, ему позвонил МВА, номер телефона с которого звонил МВА, он сказать не может, поскольку тот часто менял номера, и попросил помочь отбуксировать автомобиль ...». Также МВА попросил забрать лежащие у него на балконе гос. номера от старой машины МВА «...» синего цвета, которую тот сдал на металлолом. МВА передал ему на хранение только государственные номера, документы на автомобиль остались у МВА. Через 20-30 минут БСЕ и МВА приехали к нему на машине «...», МВА находился в состоянии алкогольного опьянения. Какую машину надо было отбуксировать, он не спрашивал. Он сел за руль автомобиля «Газель» и они поехали к карьеру недалеко от заправки. Когда они приехали туда, на обочине дороги он увидел машину «...», светлого цвета. Двери автомобиля были открыты, горели аварийные сигналы. Номер автомобиля он не запомнил, только запомнил, что номер региона начинался на цифру «3». У машины была повреждена задняя часть, отсутствовал бампер, но стекла и фары были целые, машина стояла на правой обочине, передней частью по ходу движения в сторону (адрес), на снегу были видны следы разворота. Он понял, что автомобиль «...» не принадлежит МВА и тот хочет его угнать. Он развернул «Газель» и подъехал к автомобилю ...». Кто привязывал мягкий трос к машинам, он не помнит. За руль автомобиля ...» сел БСЕ, а он остался за рулем ...», МВА сел рядом с ним. После этого они отбуксировали автомобиль «...» на (адрес), в (адрес), где, заехав в тупик, поменяли стоявшие на автомобиле ...» номера на номера со старого автомобиля МВА. После этого они решили отогнать автомобиль «... в (адрес) по месту жительства его отца. По пути, около «Сбербанка» на (адрес), МВА вышел из машины и пошел домой, а они с БСЕ продолжили буксировать автомобиль «...» по (адрес) в (адрес). Когда они приехали в (адрес), он позвонил АА и попросил с пульта управления открыть ворота, чтобы загнать автомобиль. АА открыл ворота, они с БСЕ закатили автомобиль в гараж и поехали домой в (адрес). Рядом с домом Захарова имеется общежитие для иногородних, он допускает, что когда они вместе с БСЕ закатывали в гараж автомобиль, около автомобиля мог находиться кто-то из рабочих. Через несколько дней, когда он был на работе, ему позвонила мать и сказала, что к ним домой пришли сотрудники полиции и спрашивают его. Он понял, почему пришли сотрудники полиции, поэтому пошел в Тучковского ОП, где дал признательные показания.

Свидетель АА в ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль «...» принадлежит его матери – ТС, которая сожительствует с НД. Сын НД, МН иногда брал «Газель» для собственных нужд. (дата) около 23 часов ему позвонил МН и попросил поставить в гараж на один день автомобиль его друга «...», он не стал возражать. Через некоторое время МН на «...» притащил ...». Он на улицу не выходил, открывал ворота с пульта, находясь дома. С МН было еще 2 человека, но точно сказать о том, приехали ли эти люди с МН или это были рабочие, которые проживают на территории его участка, он не может. Автомобиль «...» находился у него в гараже 3 дня, потом приехали сотрудники полиции и сказали, что данный автомобиль украден.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля АА в ходе предварительного расследования, где он пояснил (том № 1, л.д. 177-178), что 17 или (дата), точную дату он не помнит, в 24-м часу, ему позвонил МН, который попросил поставить на территорию его участка автомобиль ...», который принадлежит знакомому МН, он разрешил. МН также сказал, что машина постоит несколько дней, а потом тот ее заберет. Примерно через час, полтора, ему на мобильный телефон позвонил МН и попросил открыть ворота. Он вышел на улицу, открыл ворота и увидел, что возле участка находился автомобиль «...», регистрационный знак №, собственником которого является его мать, и на прицепленный тросу автомобиль «...», серого цвета, задняя часть которого была повреждена, регистрационные знаки он не помнит, но регион – (адрес). После этого МН и двое молодых людей, которые были вместе с ним, отцепили трос от автомобиля ...» и вручную закатили автомобиль ...» на территорию его участка. (дата), в 14-м часу ему позвонил МН и попросил выкатить автомобиль ...» за ворота на улицу, сказав о том, что данный автомобиль сейчас приедут изымать сотрудники полиции. В этот же момент к его участку подъехали сотрудники полиции ОМВД России по (адрес), от которых ему стало известно, что автомобиль ...» был похищен.

Оглашенные и исследованные показания свидетель АА подтвердил частично, мотивируя это тем, что он не выходил на улицу, когда МН притащил автомобиль «ВАЗ- 2108», он видел все через окно дома.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля АЮ, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания в ходе предварительного расследования, где он пояснил (том №1, л.д.135-136), что он знаком с АВ 11 лет. В 2008 году он приобрел в собственность автомобиль «...», регистрационный знак №. Данный автомобиль был оформлен на его имя. В начале декабря 2013 года он продал указанный автомобиль АВ за 20000 рублей. Он передал АВ один комплект ключей от замка зажигания и багажника, а также свидетельство о регистрации транспортного средства (адрес). Договор купли-продажи между ним и АВ не оформлялся, автомобиль был передан по факту после получения денежных средств от АВ. В конце марта 2014 года АВ позвонил ему и сказал о том, что автомобиль «...» у него украли. В связи с тем, что автомобиль фактически принадлежит АВ, ему в результате кражи ущерб не причинен.

Свидетель ЛС в ходе судебного разбирательства пояснила, что МВА ее сын, с которым она проживает в однокомнатной квартире. Сын всегда ночевал дома и приходил домой не позже 23 часов вечера. (дата) ночью, точное время она не помнит, она позвонила дочери – ВА и сказала, что сына нет дома. Через некоторое время дочь перезвонила ей и сказала, что сына задержали сотрудники Кубинского ОП, по какой причине, ей не известно. У сына был отечественный автомобиль, какой марки, она не помнит, куда потом делся этот автомобиль, она не знает. Сын дружит с МН и БСЕ с 14 лет. Она несколько раз видела автомобиль «Газель» около их дома, так как БСЕ и ее сын на нем подрабатывали. За рулем обычно был БСЕ, так как у сына не было водительского удостоверения. Сын домосед, уравновешенный, спокойный, скандалов у них в семье никогда не было, жалоб от соседей на сына не поступало.

Свидетель ВА в ходе судебного разбирательства пояснила, что МВА ее родной брат. (дата) МВА позвонил ей и сказал, что его задержали сотрудники Кубинского ОП. Она приехала в отделение полиции (адрес) и сотрудники полиции, сказали ей, что МВА и БСЕ были задержаны в состоянии наркотического опьянения на каких-то дачах, за что были подвергнуты административному аресту на 5 суток. Когда заканчивался срок ареста, она опять приехала в ... ОП, чтобы забрать МВА, но сотрудники полиции сказали, что МВА и БСЕ задержаны по подозрению в совершении преступления. По адресу регистрации она не проживает, но часто приезжает к матери. МВА подрабатывал вместе с БСЕ на автомобиле ...», который иногда стоял у их дома. Она несколько раз лично видела МВА в состоянии наркотического опьянения и предлагала помощь в лечении, на что МВА говорил ей, что он не наркозависим и сам бросит употреблять наркотические средства. БСЕ, МВА и МН дружат давно. У брата был отечественный автомобиль, модель она не помнит, куда в последующем делся этот автомобиль, она не помнит.

Изложенное выше объективно подтверждается материалами дела:

- заявлением потерпевшего АВ от (дата) (том №1, л.д.114), согласно которого АВ просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с (дата) с 15 часов 00 минут до (дата) 13 часов 00 минут похитили принадлежащий ему автомобиль «...» 2001 года выпуска, № рус., с неохраняемой территории на обочине дороги по направлению из ВМР (адрес) к (адрес). Ущерб от похищенного составляет 20000 рублей и является для него значительным;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами (том №1, л.д.116-118), согласно которого осмотрен участок обочины автодороги между (адрес) и (адрес). Осматриваемый участок расположен на обочине по ходу движения в сторону (адрес), в 62-ух метрах от ...», расположенный по адресу: (адрес). На момент осмотра обочина автодороги покрыта ровным слоем снега. На осматриваемом участке местности расположен прямоугольный деревянный ящик с песком. АВ пояснил, что на обочине дороги возле указанного ящика он оставил свой автомобиль «...», № рус. В ходе осмотра места происшествия у АВ было изъято свидетельство о регистрации ТС (адрес);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от (дата) (том №1, л.д.127-132), согласно которого осмотрен участок у (адрес). Участок по периметру огорожен металлическим забором. Со стороны дороги имеются металлические ворота. На участке стоят два автомобиля: «...», № рус черного цвета и ...», № рус бежевого цвета. На момент осмотра автомобиль ...» частично занесен снегом, двери автомобиля ...» не закрыты. Под рулевой колонкой автомобиля отсутствует защитный кожух, проводка скручена кустарным способом. Задняя часть автомобиля под бампером повреждена. На правом стакане имеется маркировка № На раме возле двигателя имеется заводская табличка с обозначениями: №, двигатель №. К заднему буксировочному уху привязан матерчатый трос, который лежит на заднем ветровом стекле. При осмотре вещевого кармана на передней панели автомобиля обнаружено свидетельство о регистрации ТС (адрес) на автомобиль ...», г/н №, а также страховой полис ...» серии №, которые изъяты. Автомобиль «...» изъят и помещен на хранение ...»;

- протоколом осмотра документов от (дата) (том №1, л.д.139-140), согласно которого осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства (адрес). Имеющиеся в свидетельстве графы: регистрационный знак №, идентификационный номер №, марка (модель) – ...», год выпуска 2001, собственник АЮ;

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от (дата) (том №1, л.д.142), согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, приобщено свидетельство о регистрации ТС (адрес);

- свидетельством о регистрации ТС (адрес), находящемся в конверте (том №1, л.д. 143);

- протоколом осмотра документов от (дата) от (дата) (том №1,л.д.158-160), согласно которого осмотрены: автомобиль ..., идентификационный номер №, на котором установлены регистрационные знаки №; свидетельство о регистрации ТС (адрес) с имеющимися графами: регистрационный знак Н 048 ОК 190, идентификационный номер (№, марка (модель) – ...», год выпуска 1989, собственник МВА; страховой полис серии ССС № на имя АЮ со сроком действия с (дата) по (дата);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от (дата) (том №1, л.д.163), согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: автомобиль ...», идентификационный номер №, на который установлены регистрационные знаки №; свидетельство о регистрации ТС (адрес); страховой полис серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- свидетельством о регистрации ТС (адрес) и полисом ОСАГО серии №, находящемся в конверте (том №1, л.д. 164);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми МН и БСЕ от (дата) (том № 3, л.д. 115-116), согласно которого в ходе очной ставки обвиняемый МН пояснил, что знаком с БСЕ около 10 лет. С начала марта 2014 года ему для личных нужд был передан автомобиль «...», регистрационный знак №. Несколько раз он давал этот автомобиль МВА и БСЕ, на котором они собирали лом металла и сдавали в пункт приема. Автомобилем управлял БСЕ (дата) около 24-х часов, когда он находился дома, ему позвонил МВА, который попросил его помочь отогнать машину, а также взять регистрационные номера от автомобиля МВА «№». Через 5-7 минут на автомобиле «ГАЗель к нему подъехали БСЕ и МВА, у которых он поинтересовался, какой автомобиль нужно отогнать, на что МВА ответил, что нужно отогнать его автомобиль. Он знал, что у МВА нет автомобиля, так как в 2011 году МВА автомобиль №», который был у него в собственности, сдал на металл, документы на автомобиль МВА оставил себе, а регистрационные знаки по просьбе МВА лежали у него. Проезжая по дороге на (адрес), на обочине он увидел стоящий автомобиль «...» серого цвета, у которого была повреждена задняя часть. Он сказал МВА, что это не его автомобиль, на что тот ответил, что все нормально. Затем МВА и БСЕ прицепили автомобиль «...» тросом к автомобилю ...», после чего БСЕ сел в салон автомобиля «№», двери которого не были заперты, и он начал буксировать автомобиль «...». С ним в кабине автомобиля «...» находился МВА. На (адрес), он остановился. БСЕ прикрутил на похищенный автомобиль «...» регистрационные знаки от автомобиля МВА, после чего они начали буксировать автомобиль ... в (адрес) на участок к АА. Когда они проехали пешеходный мост на (адрес), по просьбе МВА он остановил автомобиль, МВА сказал, что дальше они справятся сами, и пошел домой. Отбуксировав автомобиль «...» на участок АА № по (адрес) они с БСЕ закатили его вручную на участок, после чего поехали обратно в (адрес).

БСЕ от дачи показаний при проведения очной ставки отказался;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми МН и МВА от (дата) (том № 1, л.д. 121-122), согласно которого обвиняемый МН в ходе очной ставки дал показания, аналогичные его показаниям в ходе очной ставки с обвиняемым БСЕ. Обвиняемый МВА с показаниями МН не согласился и пояснил, что (дата) в течение дня он находился в гостях у своего знакомого по имени «Станислав», который проживает вблизи Тучковского техникума, где употреблял спиртные напитки. В 21-м или 22-м часу он позвонил БСЕ, который приехал за ним на автомобиле ...» и отвез его домой, где он лег спать. К краже автомобиля «...», он не причастен. В 2009 году у него был в собственности автомобиль ...», который он вместе с МН сдал в утиль на черный металл. Регистрационные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт, остались у МН;

Суд критически оценивает непризнание подсудимыми МВА и БСЕ вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.

Утверждение подсудимого МВА о том, что он не совершал данного преступления, а также утверждение подсудимого БСЕ о том, что помогая МН отбуксировать автомобиль ...», он не знал о том, что совершает кражу, что в предварительный сговор с МН и МВА он не вступал, полностью опровергается показаниями подсудимого МВА в ходе предварительного расследования, свидетелей: МН, АА, АЮ, АВ, МВА, ВА, а также материалами дела.

Подсудимый МВА в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого пояснил (том №1, л.д. 152-153), что 13 или (дата), он, МН и БСЕ увидели, что на обочине, возле АЗС на (адрес), стоит автомобиль ...». МН предложил ему похитить данный автомобиль, он и БСЕ согласились. (дата) около 01 часа ночи они втроем на автомобиле «Газель», отбуксировали автомобиль «ВАЗ - 2108» сначала на (адрес), где он вышел и пошел домой, а БСЕ и МН продолжили буксировать автомобиль ...» в (адрес). На следующее утро от БСЕ он узнал о том, что автомобиль ...» они оставили в (адрес) на участке у МН.

В ходе судебного разбирательства МВА также пояснил, что он сказал сотрудникам Кубинского ОП, что причастен к совершению хищения автомобиля «ВАЗ-2108», после чего они отвезли его в (адрес), куда МН отбуксировал автомобиль ...».

Свидетель МН в ходе судебного разбирательства пояснил, что 14 или (дата), точную дату он не помнит, ему позвонил МВА и попросил помочь отбуксировать автомобиль ...». Когда он, МВА и БСЕ на автомобиле «Газель» приехали к карьеру недалеко от заправки, где на обочине стоял автомобиль «...», у которого были открыты двери и горели аварийные сигналы, он понял, что данный автомобиль не принадлежит МВА и тот хочет его угнать. После этого они на автомобиле «...» сначала отбуксировали автомобиль ...» на (адрес), в (адрес), а затем, поменяв номера в (адрес) по месту жительства его отца.

Показания свидетеля МН о том, что автомобиль «...» был похищен ими 14 или (дата), суд оценивает как добросовестное заблуждение, поскольку из показаний подсудимого МВА в ходе предварительного расследования (том №1, л.д.153), подсудимого БСЕ, свидетеля АА установлено, что автомобиль был похищен в ночь с 17 на (дата).

Свидетель АА в ходе в ходе предварительного расследования пояснил (том № 1, л.д. 177-178), что 17 или (дата), точную дату он не помнит, в 24-м часу, ему позвонил МН и попросил поставить на территорию его участка автомобиль ...», он разрешил. Примерно через час или полтора, МН на автомобиле «Газель» притащил на буксире автомобиль ...», серого цвета, который МН и двое молодых людей, которые были вместе с ним, вручную закатили на территорию его участка. (дата) на участок приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что автомобиль «...» был похищен.

Свидетель АЮ в ходе предварительного расследования пояснил (том №1, л.д.135), что в 2008 году он приобрел в собственность автомобиль «...», регистрационный знак С 635 МВ 33, который в начале декабря 2013 года он продал своему знакомому АВ за 20000 рублей. В конце марта 2014 года АВ позвонил ему и сказал о том, что автомобиль ...» у него украли.

Потерпевший АВ в ходе судебного разбирательства пояснил, что он купил автомобиль «...» у своего сослуживца Галямшина за 20 000 рублей. (дата), когда он ехал от друга, который проживает в (адрес) машина на подъеме недалеко от заправки, заглохла, поэтому он оставил машину на обочине дороги, а сам уехал домой в (адрес). Когда (дата) он вернулся из Москвы на то место, где оставил свою машину, ее там не оказалось.

Оценивая показания подсудимого МВА в ходе предварительного расследования (том №1, л.д.152-153, 168-171) и в судебном заседании, суд признает более объективными и достоверными его показания в ходе предварительного расследования (том №1, л.д. 152-153), которые являются логичными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей по делу, дополняются ими, полностью подтверждаются материалами дела, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Утверждение подсудимого МВА о том, что в ходе допроса следователь оказывал на него психологическое давление, опровергается показаниями свидетеля АГ, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что при допросе МВА в качестве подозреваемого (дата) никакого психологического давления на МВА не оказывалось, допрос проводился с участием адвоката.

Доводы подсудимого МВА в ходе предварительного расследования (том №1, л.д. 168-171) и в ходе судебного разбирательства о том, что в ночь с 17 марта на (дата) он находился дома, полностью опровергаются показаниями свидетеля ЛС, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что (дата) ночью, точное время она не помнит, она позвонила дочери – ВА и сказала, что сына нет дома. Через некоторое время дочь перезвонила ей и сказала, что сына задержали сотрудники ... ОП, по какой причине, ей не известно.

Свидетель ВА в ходе судебного разбирательства пояснила, что (дата) МВА позвонил ей и сказал, что его задержали сотрудники Кубинского ОП. В отделении полиции ей сказали о том, что МВА и БСЕ задержаны в состоянии наркотического опьянения, за что подвергнуты административному аресту на 5 суток. Когда она по окончании срока ареста приехала в ... ОП, чтобы забрать МВА, сотрудники полиции сказали, что МВА и БСЕ задержаны по подозрению в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства судом были проверены доводы подсудимых МВА и БСЕ о том, что свидетель МН их оговорил. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, подсудимый БСЕ в ходе судебного разбирательства, давая пояснения о том, что его оговаривает свидетель МН, не мог назвать причину оговора.

Подсудимым МВА в ходе судебного разбирательства не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов, которые, по его мнению, явились причиной его оговора свидетелем МН.

Делая вывод о том, что показания свидетеля МН являются достоверными и не являются оговором подсудимых, суд также учитывает то, что из показаний свидетелей: ЛС, ВА установлено, что МН, МВА и БСЕ дружат с детства. Подсудимый МВА в ходе предварительного расследования также пояснял, что он с детства знаком с МН и БСЕ (том №1, л.д.152-153).

В ходе судебного разбирательства из оглашенных и исследованных показаний подсудимого МВА в ходе предварительного расследования (том №1, л.д. 153), судом установлено, что ранее у МВА был автомобиль «...» №, который он вместе с МН в 2009 году сдали в пункт приема черного металла. Регистрационные знаки от этого автомобиля остались у МН, а документы на автомобиль у него. Свидетель МН в ходе судебного разбирательства также пояснил, что МВА позвонив ему и сказав о том, что надо отбуксировать автомобиль ...», попросил забрать с балкона гос. номера от старой машины МВА ...», которую тот сдал на металлолом и которые лежали у него на балконе. Документы на этот автомобиль остались у МВА.

Суд, анализируя данные показания, считает, что они являются еще одним логическим подтверждением направленности умысла подсудимых на хищение именно автомобиля ...», поскольку на аналогичную марку автомобиля у них уже имелись гос. номера и документы.

Вывод суда также полностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от (дата) (том №1, л.д.128), согласно которого при осмотре вещевого кармана на передней панели автомобиля обнаружено свидетельство о регистрации ТС (адрес) на автомобиль «...», №, которое из показаний свидетеля МН в ходе судебного разбирательства и МВА в ходе предварительного расследования (том №1, л.л. 153) до кражи находилось у МВА.

Утверждение подсудимого БСЕ о том, что отбуксировав по просьбе МН автомобиль «...» на участок, где проживает отец МН, он не знал, что совершает кражу, полностью опровергается вышеизложенными доказательствами.

Суд, исключает из предъявленного подсудимым БСЕ и МВА обвинения ссылку о стоимости автомобиля «ВАЗ-2108» согласно заключения оценочной экспертизы равную 41616 рублей, как излишне указанную в обвинении, поскольку ущерб причиненный потерпевшему АВ составляет 20 000 рублей, что в ходе судебного разбирательства подтверждено показаниями потерпевшего АВ и оглашенными показаниями свидетеля АЮ (том №1, л.д. 135).

Суд также критически оценивает непризнание подсудимым БСЕ вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.2, 228 ч.2 УК РФ.

Утверждение подсудимого БСЕ о том, что он не совершал данных преступлений, что наркотические средства ему подбросили, полностью опровергается показаниями свидетелей: ИМ, НИ, РВ, ДН, ПИ, ДИ, АС, МС, ДВ, СВ, ПС, СА, а также материалами дела.

Так, свидетель ИМ в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) в ходе в ходе проведения оперативных мероприятий, на ж/д платформе в (адрес) ими был задержан БСЕ. При проведении личного досмотра у БСЕ в правом внутреннем кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, в котором находилось еще два свертка с наркотическим средством – героином. БСЕ пояснил, что наркотическое средство приобрел для личного употребления.

Свидетель НИ в ходе судебного разбирательства пояснил, что в январе 2014 года, точную дату он не помнит, по поступившей оперативной информации о причастности БСЕ к незаконному обороту наркотических средств, тот был задержан в (адрес), где на платформе ж/д вокзала. В ходе личного досмотра БСЕ в Тучковском ОП, в кармане джинсовых брюк у него был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый сверток с наркотическим средством. БСЕ сказал о том, что приобрел наркотическое средство для личного употребления.

Свидетель РВ в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) при проведении проверки по поступившей оперативной информация в отношении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, на платформе ж/д вокзала ими был задержан БСЕ. В отделении полиции в (адрес) в присутствии понятых был проведен личный досмотр БСЕ, в ходе которого у БСЕ в переднем правом кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, внутри которого было еще два свертка с веществом в виде порошка светлого цвета. БСЕ сказал, что данный сверток с наркотическим средством он приобрел для личного употребления.

Свидетель ДН в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) в ... ОП он участвовал в качестве понятого при досмотре БСЕ, поскольку тот подозревался в незаконном обороте наркотических средств. В ходе досмотра сотрудники полиции изъяли из внутреннего кармана джинсовых брюк БСЕ полиэтиленовый сверток со светлым порошкообразным веществом.

Свидетель ПИ в ходе судебного разбирательства пояснил, что в январе 2014 года, точную дату он не помнит, он участвовал в качестве понятого при досмотре БСЕ, в ходе которого у БСЕ в кармане джинсовых брюк ими был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с наркотическим средством.

Свидетель ДИ в ходе предварительного расследования пояснил (том №1, л.д. 85-86), что (дата) при проведении личного досмотра БСЕ, в кармане, расположенном на воротнике, где имеется капюшон, одетом на БСЕ пуховика, им был обнаружен полимерный прозрачный сверток с порошкообразным веществом светло-кремового цвета. На его вопрос о том, что находится в обнаруженном свертке, БСЕ пояснил, что там находится героин, который тот приобрел (дата) вблизи д. (адрес), для личного употребления.

Свидетель АС в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) он вместе с Трегубовым задержали в (адрес), БСЕ который находился в неадекватном состоянии. В ходе личного досмотра БСЕ оперуполномоченный Черняев в капюшоне, который находился в воротнике куртки темного цвета со светлыми вставками, обнаружил прозрачный полиэтиленовый сверток с наркотическим средством – героином. БСЕ сказал о том, что данное наркотическое средство его и что приобретено им для личного употребления.

Свидетель МС в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) они вместе с Усановым в (адрес) задержали БСЕ и доставили в опорный пункт полиции. У них были основания предполагать, что БСЕ находится в состоянии наркотического опьянения. При личном досмотре БСЕ оперуполномоченным Черняевым в капюшоне воротника куртки, одетой на БСЕ был обнаружен сверток с наркотическим средством.

Свидетель ДВ в ходе предварительного расследования пояснил (том №1, л.д.101), что (дата) он участвовал в качестве понятого при личном досмотре БСЕ, в ходе которого оперуполномоченным ДИ в кармане для капюшона на воротнике, одетом на СА пуховика, был обнаружен полимерный прозрачный сверток с порошкообразным веществом светло-кремового цвета. На вопрос ДИ о том, что находится в обнаруженном свертке, БСЕ пояснил, что там находится героин, который тот приобрел у неизвестного лица для личного употребления.

Свидетель СВ в ходе судебного разбирательства пояснил, что зимой 2014 года, точную дату он не помнит, в (адрес) он участвовал при досмотре БСЕ, который проводился на опорном пункте полиции, в ходе которого сотрудники полиции в капюшоне, который был в воротнике куртки БСЕ, обнаружили полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. БСЕ пояснил, что данное вещество он приобрел для личного потребления.

Свидетель ПС в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ходе проведения ОРМ, сотрудниками ОР ППССП ОМВД России был задержан БСЕ. Информацию о том, что у БСЕ был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с наркотическим средством, он узнал позже.

Доводы подсудимого БСЕ о том, что куртка, в кармане воротника которой (дата) было найдено наркотическое средство, ему не принадлежит, что куртка принадлежит кому-то из рабочих, и он взял ее из автомобиля, на котором работал, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Из показаний свидетелей АС в ходе судебного разбирательства, свидетеля ДВ в ходе предварительного расследования (том №1, л.д.101) установлено, что в день задержания (дата), БСЕ был одет в темную куртку типа «пуховик» со светлыми вставками. Свидетель СА в ходе предварительного расследования пояснила (том №1, л.д. 65), что куртка черного цвета, типа «пуховик», с серыми вставками на рукавах, принадлежит ее сыну-БСЕ.

Запись в протоколе досмотра БСЕ от (дата) о том, что он одет в серую с черными вставками пуховую куртку, суд считает опиской.

Подтверждением того, что в день задержания (дата) БСЕ был одет в черный пуховик с серыми вставками на рукавах, являются показания подсудимого БСЕ в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (том №1, л.д. 52-54) и в качестве обвиняемого (том №1, л.д. 80-81).

Суд считает не соответствующим действительности утверждение стороны защиты о том, что сотрудники полиции переупаковывали после проведения исследования, изъятое у БСЕ (дата) в ходе личного досмотра вещество, в виде комков светлого цвета, поскольку для проведения физико-химического исследования вещество было представлено в двух свертках из прозрачного полимерного материала, а для проведения судебной химической экспертизы было представлено уже два пресс-пакета с веществом в виде порошка и комков светло-бежевого цвета. Данное утверждение полностью опровергается примечанием описательной части справки об исследовании за № от (дата) (том №2, л.д.183), согласно которого вещество в виде порошка и комков светло-бежевого, находящееся в двух свертках после проведения исследования упаковано в пресс-пакеты ЭКС и помещено в конверт.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования была необоснованно не приобщена видеозапись личного досмотра БСЕ, проведенная сотрудником полиции АС (дата), суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Из показаний свидетеля НА в ходе судебного разбирательства установлено, что представленная АС видеозапись с мобильного телефона личного досмотра БСЕ не была приобщена к материалам дела, потому что она была очень плохого качества, а также ввиду того, что в материалах ОРМ не было указано о том, что в ходе личного досмотра проводилась видеозапись.

Утверждение подсудимого БСЕ о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось физическое и психологическое воздействие полностью опровергается показаниями свидетеля АГ, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что на БСЕ при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого физического или психологического давления не оказывалось, все следственные действия, проводились с участием адвоката.

В ходе судебного разбирательства подсудимый БСЕ пояснил, что (дата), когда в отношении него проводился личный досмотр, он был в наручниках.

Показания подсудимого БСЕ полностью опровергаются показаниями свидетеля ДИ, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что перед проведением личного досмотра БСЕ наручники с него были сняты.

В ходе судебного следствия судом были разрешены следующие ходатайства подсудимого БСЕ: об исключении из числа доказательств как недопустимых: протокола личного досмотра БСЕ от (дата) (том №1, л.д.6), о признании светокопии фискального чека на сумму 3000 рублей от (дата) (том №1, л.д.90), недопустимым доказательством, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о назначении дактилоскопической экспертизы, о назначении судебной криминалистической экспертизы, о назначении судебной биологической экспертизы.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, либо удовлетворяя его, обосновывал принятые решения, которые являются ответом на доводы стороны защиты о непричастности подсудимого БСЕ к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч.2, 228 ч.2 УК РФ.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого БСЕ в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (эпизодам от (дата) и (дата)), а также в тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст. ст. 228 ч.2, 228 ч.2, 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого МВА в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст. ст. 228 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.

Ранее подсудимый БСЕ по приговору Рузского районного суда (адрес) от (дата) был осужден по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», 162 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден (дата) по отбытию срока наказания.

Суд, учитывая то, что ранее подсудимый БСЕ был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и по настоящему приговору осуждается за совершение тяжких преступлений, в соответствии со ст. 18 ч.1 п. «б» УК РФ, признает в действиях БСЕ опасный рецидив преступлений и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 68 УК РФ.

Ранее подсудимый МВА по приговору ... суда (адрес) от (дата) был осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по приговору ... суда (адрес) от (дата) был осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно – досрочно (дата), по приговору ... суда (адрес) от (дата) был осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ, с применением ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по приговору ... суда (адрес) от (дата) был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по приговору ... суда (адрес) от (дата) был осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден (дата) по отбытии срока наказания.

Суд, учитывая то, что подсудимый МВА имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления и по настоящему приговору осуждается за совершение умышленных преступлений, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, признает в действиях подсудимого МВА рецидив преступлений и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому БСЕ, суд, учитывая общественную опасность содеянного, совершение подсудимым БСЕ двух тяжких преступлений, одного умышленного преступления средней тяжести, обстоятельство, отягчающее наказание: рецидив преступлений, данные о личности подсудимого: отрицательную характеристику с места жительства, удовлетворительную характеристику от заместителя директора ...», что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, а также учитывая то, что потерпевшему АВ возмещен причиненный ущерб и он претензий к подсудимому не имеет, назначает подсудимому БСЕ наказание в виде лишения свободы и считает невозможным его исправление без изоляции от общества.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому БСЕ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому МВА, суд, учитывая общественную опасность содеянного, совершение подсудимым МВА умышленного преступления средней тяжести, а также умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельство, отягчающее наказание: рецидив преступлений, данные о личности подсудимого: отрицательную характеристику с места жительства, что подсудимый состоит на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, а также учитывая то, что потерпевшему АВ возмещен причиненный ущерб и он претензий к подсудимому не имеет, назначает подсудимому МВА наказание в виде лишения свободы и считает невозможным его исправление без изоляции от общества.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому МВА, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МВА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 228 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, назначить МВА по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения МВА – заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания МВА исчислять с момента задержания – с (дата).

Признать БСЕ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.2, 228 ч.2, 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 228 ч.2 УК РФ (эпизоду от (дата)) - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, назначить БСЕ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения БСЕ – заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания БСЕ исчислять с момента задержания – с (дата).

Вещественные доказательства по делу: ... - передать по принадлежности АВ; ... - передать по принадлежности БСЕ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными БСЕ и МВА, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные БСЕ и МВА вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Романовский.

Решение по делу № 1-185/2014 от 03.09.2014

1-185/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица