Решение по делу № 22-284/2018 от 16.01.2018

Судья 1 инстанции – Барушко Е.П. № 22-284/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кашиной Т.Н., Царевой М.К.,

при секретаре Борейко М.К.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного Егорова В.Н., посредством видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Готовской В.В.,

осужденного Инжутова В.А., посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Солнцевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заларинского района Д.В. Репушко, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Егорова В.Н. на приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года, которым

Егоров В.Н., (данные изъяты), ранее судимый

30 октября 2008 года Заларинским районным судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы с испытательным сроком в 6 месяцев;

09 февраля 2009 года Черемховским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 октября 2008 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытию наказания 14 июня 2012 года.

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 пп. «в,д,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного Егорова В.Н. возложены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Заларинский район», являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 15 августа 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 10 апреля 2016 года по 14 августа 2017 года.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Инжутов В.А., приговор в отношении которого, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шабалиной В.О., выслушав мнение прокурора Гайченко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей в удовлетворении доводов жалобы отказать, мнение осужденного Егорова В.Н. и его адвоката Готовской В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Егоров В.Н., группой лиц по предварительному сговору с Инжутовым В.А., признан виновным в совершении разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и покушении на убийство К. с особой жестокостью, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление. Ими же умышленно уничтожено чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 25 минут 09 апреля 2016 года в доме 8 по улице Вокзальная д. Хотхор Заларинского района Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Егоров В.Н. вину в разбое и уничтожении чужого имущества признал полностью. Не оспаривая фактические обстоятельства, утверждал, что умысла на убийство К. не имел, рассчитывал, что последняя самостоятельно выберется из дома.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания и при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы. Просит исключить ссылку на муниципальное образование «Заларинский район», как территорию, за пределы которой запрещено выезжать Егорову В.Н.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Егоров В.Н., не оспаривая осуждение за разбой и умышленное уничтожение имущества К., отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшей, поскольку он нанес всего два удара в ходе разбойного нападения, и его действия не носили посягательства на жизнь К. В обоснование доводов указывает, что приговор основан на предположениях, поскольку достоверных доказательств его виновности не добыто. Судом не дано оценки противоречивым показаниям потерпевшей К., которая в силу возраста не могла запомнить достоверно все события и дала ложные показания. Выражает несогласие с оценкой показаний Инжутова В.А., указывая, что они не являются стабильными, противоречат его показаниям и не согласуются с показаниями потерпевшей К. В подтверждение доводов о ложности показаний потерпевшей ссылается на заключение экспертов, показания Б. Считает, что приговором суда ему назначено чрезмерно суровое наказание. Суд оставил без внимания его состояние здоровья, не учел, что имеющееся у него заболевание препятствует ему отбывать наказание в местах лишения свободы. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Егорова В.Н. государственный обвинитель Репушко Д.В., приводя доводы о законности приговора и справедливости назначенного наказания, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Егорова В.Н.

Осужденный Егоров В.Н. и его защитник адвокат Готовская В.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили удовлетворить.

Осужденный Инжутов В.А., адвокат Солнцева Ю.Н. оставили доводы апелляционного представления на усмотрение суда.

Потерпевшая К., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления на приговор суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении не представила.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Егорова В.Н. в разбое, в умышленном уничтожении имущества, совершенных при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена материалами уголовного дела и осужденным Егоровым В.Н. по существу не оспаривается.

В ходе судебного заседания Егоров В.Н. вину в нападении на К. и хищение ее имущества – денежных средств в сумме 67000 рублей, уничтожении имущества последней путем поджога, с причинением значительного ущерба в сумме 191000 рублей признал в полном объеме и с выводами суда о доказанности его вины в данных деяниях согласился.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд верно квалифицировал действия Егорова В.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Инжутовым В.А., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного Егорова В.Н. об отсутствии умысла на убийство К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Устанавливая фактические обстоятельства покушения на убийство К., суд учитывал позицию осужденного Егорова В.Н. и его показания по существу предъявленного обвинения, в которых он не отрицал, что после хищения денежных средств К. в ходе разбоя, они договорились с Инжутовым скрыть следы преступления для чего и подожгли дом К., облив его маслом и разбросав по дому тряпки для лучшего возгорания. В момент возгорания дома, К. была привязана лентой скотч к стулу, который они из зальной комнаты перенесли в кухню. Перед тем как выйти из дома, он развязал К., чтобы она могла самостоятельно выйти из дома, двери в дом не подпирали.

Приводимые Егоровым В.Н. аргументы о том, что он не имел умысла на причинение смерти, поскольку перенес потерпевшую ближе к входной двери, развязал ее руки и ноги, чтобы она могла самостоятельно покинуть дом, тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшей К., что после совершенного в отношении нее разбойного нападения, подсудимые подожгли ее дом, а когда пламя разгорелось, сами из ее дома скрылись, оставив ее одну в горящем доме, привязанной к стулу. Ей удалось самой выбраться из дома.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил допустимость и достоверность показаний потерпевшей К., и обоснованно признал, что неполнота показаний последней в ходе судебного следствия, частичное запамятование отдельных событий связано с возрастом последней (88 лет), перенесенного психического стресса, полученного в процессе совершения преступления, состояния ее здоровья, потому в целом признал показания К., данные в ходе предварительного и судебного следствия достоверными, оценив содержание показаний К. в ходе предварительного следствия, как более последовательные и полные.

Признав показания потерпевшей достоверными, суд обоснованно исходил из того, что они являются логичными, согласуются с другими доказательствами по делу и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Так, показания К. о том, что подсудимые оставили ее в горящем доме привязанной к стулу, со связанными руками согласуются с показаниями свидетелей Б., Г., Н., которые подтвердили не только факт возгорания дома К., но и показавшими, что когда К. зашла к ним домой, то на голове последней была кровь, лицо было сильно опухшим, ноги частично были обмотаны лентой скотч, руки также связаны между собой скотчем. Свидетель Г. подтвердила, что она лично сняла фрагменты скотча с ног, и ножом разрезала скотч и веревку, которые стягивали руки К.. В последующем указанные фрагменты выдала следователю.

Суд дал оценку и признал допустимыми доказательствами полученные в ходе предварительного следствия письменные и вещественные доказательства, которые подтверждают как признанные, так и оспоренные осужденным Егоровым В.Н. обстоятельства.

Так, допустимыми признаны: протокол выемки фрагментов скотч и веревки (т. 1 л. д. 131-134) у свидетеля Г., согласно заключению трассологической экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия по изъятым фрагментам ленты скотч и веревки, данные предметы имеют повреждения и в виде оплавления под воздействием высоких температур, фрагмент ленты скотч №2 имеет повреждения в виде не полного разрыва, часть фрагментов вытянуты под воздействием высоких температур и в последствии обрезаны ножом с острым лезвием, фрагменты веревки имеют следы разволокнения и были разделены ножом с острым лезвием.

Таким образом, суд обоснованно посчитал доказанным, что лента скотч, которой была связана потерпевшая К. подвергалась воздействию высоких температур, была вытянута под их воздействием, а в последствии перерезана ножом с достаточно острым лезвием, что подтверждает, как показания свидетелей об обстоятельствах обнаружения К., так и показания К. о том, что подсудимые, покинув горящий дом, оставили ее внутри со связанными руками и ногами, имея таким образом, умысел на убийство последней посредством сжигания заживо.

Вопреки доводам жалобы, судом дана мотивированная оценка показаниям подсудимых Егорова В.Н. и Инжутова В.А., данных, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд не только сопоставил их показания между собой, но и выяснив мотивы, изменения показаний Инжутовым В.А. в судебном заседании, обоснованно расценил их как незначительные, не ставящие под сомнение установленные на основании показаний потерпевшей, свидетелей, объективных доказательств фактические обстоятельства по делу.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, как достаточные для формирования вывода о виновности Егорова В.Н., действующего группой лиц по предварительному сговору с Инжутовым В.А. в покушении на убийство К., с целью скрыть другое преступление, совершенное с особой жестокостью и в отношении лица, заведомо для виновных, находящегося в беспомощном состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в приговоре выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, с учетом всех значимых обстоятельств для дела. Оснований давать иную оценку, приведенным в приговоре доказательствам и сомневаться в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Егорова В.Н., с учетом предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 30 пп. «в,д,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в состоянии беспомощности, с целью скрыть другое преступление, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Фактические обстоятельства умышленного разведения огня по всему периметру жилого дома, после совершенного в отношении потерпевшей разбойного нападения, распространение огня при помощи легковоспламеняющейся жидкости для увеличения площади возгорания и его интенсивности, оставление 88-летней К. привязанной к стулу в горящем доме, лишенной возможности самостоятельно покинуть данное помещение, при закрытых окнах и двери, не способной при таких обстоятельствах позвать на помощь со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у Егорова В.Н. и реализации им в полной мере умысла на убийство К.

Мотивы, по которым суд усмотрел наличие в действиях Егорова В.Н. вмененных ему квалифицирующих признаков убийства, с достаточной полнотой приведены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание Егорову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, принципов справедливости и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено состояние здоровья Егорова В.Н.; признание им вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При наличии двух судимостей за совершение тяжких преступлений, за совершение которых Егоров В.Н. отбывал лишение свободы, суд первой инстанции, установив особо опасный рецидив, правильно признал в качестве обстоятельств отягчающих наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений судом обоснованно, в качестве обстоятельств отягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признано беспомощное состояние потерпевшей, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и с целью скрыть другое преступление.

Свои выводы о виде и размере наказание как за совершение каждого из преступлений, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре, и оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда судебная коллегия не усматривает.

По своему размеру, назначенное Егорову В.Н. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и в совокупности, является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, убедительно изложены в приговоре и являются верными.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, где Егоров В.Н. должен отбывать основной виде наказания – лишение свободы, как исправительная колония особого режима, правильно определен осужденному Егорову В.Н.

Доводы жалобы Егорова В.Н. о наличии у него заболевания, исключающего отбыванием им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд не мог назначить ему данный вид наказания, судебная коллегия признает неубедительными.

Каких-либо сведений, объективно подтверждающих данные доводы в материалах дела не имеется, о наличии таковых заболеваний суду первой инстанции ни Егоров В.Н., ни сторона защиты не сообщала, не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы сведения о состоянии здоровья Егорова В.Н., имеющиеся в материалах дела и подтверждающие наличие у него ряда хронических заболеваний, однако, вопреки доводам последнего, данные заболевания учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, и не влекут освобождение последнего от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального зако­на, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопро­изводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Егорова В.Н. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, неправильное применение Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, в силу положений п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием к изменению приговора.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 53 УК РФ и ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ в случае назначения наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы и при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, где он отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Репушко Д.В. и считает необходимым изменить приговор суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰ , 389²⁸ , 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года в отношении Егорова В.Н. изменить:

Исключить в резолютивной части приговора при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания указание на конкретную территорию муниципального образования – «Заларинский район», уточнив, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденный Егоров В.Н. будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Егорова В.Н. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Репушко Д.В. удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Егорова В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Шабалина В.О.

Судьи: подпись Кашина Т.Н.

подпись Царева М.К.

.