Решение по делу № 33-5303/2014 от 28.02.2014

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-5303-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волченко Е.П. и председателя НГОО «Центр защиты прав потребителей» - Шендриковой С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волченко Е.П. и действующий в ее интересах НГОО «Центр защиты прав потребителей» обратились в суд с иском к ООО «Русич» об устранении строительных недостатков. Также просили обязать ответчика возместить убытки за оказание услуг правовой помощи < данные изъяты >., компенсировать моральный вред в сумме < данные изъяты >., просили также взыскать с ответчи­ка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

Представитель ответчика - ООО «Русич» в судебном заседа­нии в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 ноября 2013 года в удовлетворении иска Волченко Екатерины Петровны и действующего в ее интересах НГОО «Центра защиты прав потребителей» к ООО «Русич» об устранении строительных недостатков, а также о взы­скании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Волченко Е.П. и председателя НГОО «Центр защиты прав потребителей» - Шендриковой С.В. просят отменить решение и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, что не суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Волченко Е.П. и представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что согласно п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве < номер обезличен > от < данные изъяты >. качество Объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком участнику по настоящему Договору, долж­но соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на Многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным рег­ламентам, а также иным обязательным требованиям в области строи­тельства.

У истца отсутствуют пре­тензии к Застройщику по несущим стенам, технологическому и инженер­ному оборудованию, полу, потолку квартиры, ее строительному состоя­нию, качеству изготовленных стен, потолков и нарушения, подпадающие под условия гарантии Застройщика, отсутствуют.

Согласно п. 7.3 Договора участия в долевом строительстве < номер обезличен > от < данные изъяты >., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в следующем техническом состоянии: монолитные несущие стены и перекрытия без устройства межкомнатных перегородок.

Таким образом, согласно договору, установка перегородки между лоджией и кухней и лоджией не входит в обязанности застройщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надле­жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова­ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку договором участия в долевом строительстве < номер обезличен > от < данные изъяты >. предусмотрено отсутствие пе­регородки между лоджией и кухней в квартире № 57, стороны не возла­гали на ответчика обязанности по установке межкомнатных перегородок в данной квартире, следовательно, ответчик не обязан устанавливать перегородки между лоджией и кухней.

< дата обезличена > истец принял квартиру < номер обезличен > (Объект долево­го строительства) по акту приема-передачи № 56. Согласно п. 5 данного акта, техническое состояние жилого помещения соответствует требова­ниям СНиП и проектной документации, согласно п. 7 участник долевого строительства ознакомлен с техническими особенностями подачи тепла, а согласно п. 6 данного акта приема-передачи, участник долевого строи­тельства не имеет претензий по состоянию квартиры < номер обезличен > и ее строи­тельной готовности.

Таким образом, ответчиком соблюдены все нормы и исполнены все требования Договора участия в долевом строительстве < номер обезличен > от < данные изъяты >

В техни­ческом паспорте на дом № < данные изъяты > < адрес обезличен >, имеются ссылки на то, что фактически межкомнатные перегородки во всех квартирах дома № < данные изъяты > отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что техни­ческий паспорт на квартиру < номер обезличен > дома < данные изъяты > < адрес обезличен >­ска изготовлен и выдан Новороссийским городским отделением Красно­дарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» уже после получения истцом в пользование и распоряжение квартиры < номер обезличен > по акту приема-передачи < номер обезличен > от < дата обезличена >. Истец согласился с техническим состоянием передаваемой ему квартиры № < данные изъяты >, в которой согласно договору участия в долевом строительст­ве < номер обезличен > от < данные изъяты >. отсутствовали межкомнатные перегородки.

Таким образом, установка межкомнатных перегородок в квартире < номер обезличен > (в том числе и перегородки между кухней и лоджией) в соответствии с проектной планировкой, которая является приложением к договору уча­стия в долевом строительстве < номер обезличен > от < данные изъяты >., является обя­занностью истца и должна быть выполнена истцом как собственником квартиры < номер обезличен > за свой счет, причем в соответствии с проектной плани­ровкой.

Согласно проекту строи­тельства дома № < данные изъяты > < адрес обезличен >, отопительные элементы в квартире < номер обезличен > дома № < данные изъяты > установлены в соответствии с проектом строительства дома № < данные изъяты > - по периметру лоджии, которая остекленела в соответствии с проектом и входит в отапливаемую площадь квартиры № < данные изъяты >

Согласно проекту электрический щитовой блок установлен в спе­циальной нише в подъезде дома на высоте 1 м 70 см от пола. В данном щитовом блоке находятся приборы учета электроэнергии (электрические счетчики) четырех квартир на данном этаже здания. Таким образом, электрический щитовой блок установлен в соответствии с проектом строительства, согласно СНиП.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено доказательств того, что дефекты входной двери (разболтанная ручка, царапины, перекосы) присутствовали на момент передачи ему квартиры два года назад, при этом в материалах дела имеется акт прие­ма-передачи < номер обезличен > от < дата обезличена >, согласно которого истец принял квартиру < номер обезличен > без каких-либо строительных дефектов.

Также истцом не было предоставлено доказательств наличия строительных недостатков (дефектов) металлопластиковых окон кварти­ры № < данные изъяты >

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может тре­бовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем разме­ре. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару­шено, произвело или должно будет произвести для восстановления на­рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку права истца не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении строительно – технической экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В протоколе судебного заседания отсутствуют указания на то, что Волченко Е.П. или НГОО «Центр защиты прав потребителей» были заявлены какие либо ходатайства, в том числе и о назначении экспертизы. Замечания на прокол судебного заседания сторонами не приносились.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 ноября 2013 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волченко Е.П. и председателя НГОО «Центр защиты прав потребителей» - Шендриковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >