Решение от 21.12.2016 по делу № 11-176/2016 от 12.12.2016

Дело № АП-11-176/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фризиной С.В.

при секретаре судебного заседания Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району РТ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Мировому судье судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району РТ поступило заявление публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимофеевой О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16622 руб.32 коп. и расходов по госпошлине в размере 332 руб. (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району РТ заявление Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимофеевой О.В. кредитной задолженности возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, с указанием на то, что, согласно заключенному между сторонами кредитному договору (заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды) № от ДД.ММ.ГГГГ, все возникшие между сторонами споры подлежат рассмотрению в Зеленодольском городском суде РТ. Каких-либо сведений об оспаривании сторонами условия кредитного договора о подсудности споров в распоряжение мирового судьи не представлено. Следовательно, заявитель обратился к мировому судье судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району РТ с нарушением правил подсудности (л.д.4).

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что БАНК «ТРАСТ» (ПАО) считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение мирового судьи отменить и направить заявление мировому судье для решения вопроса о его принятии к своему производству. Банк при подаче заявления мировому судье руководствовался общими правилами определения подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ, согласно которым заявление о вынесении судебного приказа было предъявлено по месту регистрации ответчика мировому судье судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району РТ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно положениям части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции РФ).

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Тимофеевой О.В. 09.09.2013г. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме № (л.д.24-29).

Из содержания заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации – п.8 (л.д.26 оборот).

Кроме того, в вышеуказанном заявлении имеется подпись ответчика Тимофеевой О.В. о ее согласии с тем, что в случае обращения Кредитора в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа (п.8).

Однако, в заявлении не указано место рассмотрения спора по договору в случае, если рассмотрение дела подсудно мировому судье.

Согласно статьям 123, 28, 32 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ. Иск предъявляется по месту жительства ответчика. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны при заключении кредитного договора не изменили территориальную подсудность и не определили место рассмотрения спора, если дело подсудно мировому судье. Так как в этом случае подсудность сторонами не определена, то в соответствии со ст. 123, 28, 32 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика.

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району РТ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тимофеевой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16622 рубля 32 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 332 руб. (л.д.12).

Учитывая, что должник Тимофеева О.В. зарегистрирована по адресу РТ, <адрес>, то ПАО НБ «ТРАСТ» обоснованно подало заявление мировому судье судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району РТ о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимофеевой О.В. кредитной задолженности в сумме 16622 рубля 32 коп.

В силу ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 и 135 ГПК РФ. Пункт 2 части 1 ст.135 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, суд считает, что возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, частная жалоба НБ «ТРАСТ» (ПАО) подлежит удовлетворению, оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству мирового судьи для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 3330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 22.11.2016░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16622 ░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 332 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16622 ░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 332 ░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░