Решение от 18.06.2020 по делу № 2-209/2020 от 18.12.2019

Дело № 2 – 209/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Мустафиной З.З.

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием представителя истца Алексеевой А.Ю.., по доверенности (в системе видеоконференц-связи),

представителя ответчика – администрации СП Старосубхангуловский сельский совет Аккучукова А.А..,

ответчика Кувандыкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпова Ирика Дамировича к Администрации сельского поселения Старосубхангуловский сельский совет муниципального района Бурзянский район РБ и Кувандыкову Ильнуру Вахитовичу о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов И.Д. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Старосубхангуловский сельский совет муниципального района Бурзянский район РБ и Кувандыкову И.В. о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... в ... произошло дорожно - транспортное происшествие: Кувандыков И.В., управляя автомобилем ... гос. рег. знак №..., принадлежащим Администрации Сельского поселения Старосубхангуловский сельский совет Бурзянского района, допустил столкновение с автомобилем марки ... гос. рег. знак №..., под управлением Латыповой И.Ю., принадлежащим истцу– Латыпову Ирику Дамировичу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил существенные механические повреждения. В связи с тем, что его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», то он обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков. Признав ДТП страховым случаем, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 53862,90 руб. Указанная сумма является окончательной и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ...). Для проведения восстановительного ремонта истец передал свой автомобиль в ООО «Калина-Авто». Стоимость ремонта ... гос. рег. знак №... составила сумму 158324 рубля. Таким образом, фактическая стоимость ремонта превысила сумму страхового возмещения, которая была выплачена страховой компанией. В связи с чем, истец имеет право требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Также статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Положениями ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено определение размера страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком потерпевшему в случае ремонта а/м с учетом износа комплектующих изделий. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Следовательно, принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, истец имеет право на возмещение своих фактических расходов по восстановлению транспортного средства за счет причинителя вреда на основании норм гражданского законодательства о деликтных обязательствах. В связи с этим, Латыпов Ирик Дамирович направил в адрес ответчиков досудебную претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения. Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. При подготовке к процессу по данному делу истец понес следующие расходы: - почтовые расходы – 123 рубля;- расходы за услуги по составлению претензии - 2000 рублей;- расходы за услуги по составлению искового заявления – 3000 рублей; - расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции – 15000 рублей. Просит взыскать солидарно с Администрации сельского поселения Старосубхангуловский сельский совет Муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан и Кувандыкова Ильнура Вахитовича в пользу истца – Латыпова Ирика Дамировича стоимость восстановительного ремонта в размере 104461, 10 руб.; расходы по оплате услуг почты – 123 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере – 3289 рублей; расходы за услуги по составлению претензии - 5000 руб., расходы за услуги по составлению искового заявления – 5000 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец Латыпов И.Д., в судебное заседание, не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен. Просил рассмотреть дело с участием его представителя, иск поддерживает.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Алексеева А.Ю., действующая на основании доверенности, участвующая в системе видеоконференцсвязи, исковые требования уточнила и пояснила суду, что по результатам судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного дела была определена стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО с учетом износа – 60100 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... гос. рег. знак №... с учетом фактических затрат истца на восстановление автомобиля без учета износа 149700 рублей. В связи с этим просит взыскать с Ответчика – САО «ВСК» страховое возмещение в размере 6237,10 рублей (60100 рублей- 53862,9 рублей=6237,10 рублей), с Ответчиков - Администрации сельского поселения Старосубхангуловский сельский совет Муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан и Кувандыкова Ильнура Вахитовича в пользу истца – Латыпова Ирика Дамировича взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 89600 рублей (149700 рублей - 60100 рублей). Также просит взыскать с Ответчиков почтовые расходы по направлению искового заявления в адресе лиц, участвующих в деле в размере 442,08 рубля (почтовые квитанции были приложены к исковому заявлению) Остальные требования остаются прежними по заявленному исковому заявлению (просит взыскать солидарно с Администрации сельского поселения Старосубхангуловский сельский совет Муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан и Кувандыкова Ильнура Вахитовича в пользу истца – Латыпова Ирика Дамировича расходы по оплате услуг почты – 123 рубля (по направлению претензии), расходы по оплате госпошлины в размере – 3289 рублей, взыскать солидарно с Администрации сельского поселения Старосубхангуловский сельский совет Муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан и Кувандыкова Ильнура Вахитовича в пользу истца – Латыпова Ирика Дамировича расходы за услуги по составлению претензии - 5000 руб., расходы за услуги по составлению искового заявления – 5000 рублей.

Представитель ответчика СП Старосубхангуловский сельский совет Аккучуков А.А., действующий по доверенности, и Кувандыков И.В. исковые требования не признали, считают, поскольку автогражданская ответственность Латыпова И.Д. была застрахована в САО «ВСК» и ему выплачена страховка, считают исковые требования в отношении них не подлежащими удовлетворению.

Ответчики САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Причина неявки неизвестна.

Третье лицо Латыпова И.Ю. на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Причина неявки неизвестна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному делу установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... в 10 ч. 20 мин. по адресу:..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный №... под управлением Кувандыкова И.В., принадлежащего Администрации СП Старосубхангуловский сельский совет МР Бурзянский район РБ и автомобиля ..., государственный регистрационный №..., под управлением Латыповой И.Ю., принадлежащим Латыпову И.Д

Виновным в ДТП признан Кувандыков И.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, то есть требования знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде на перекресток не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный №..., и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиле получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгострах», а пострадавшего истца застрахована в САО «ВСК».

Истец Латыпов И.Д. по прямому возмещению убытков обратился в свою страховую компанию САО «ВСК», которое, признав страховой случай от ... страховым, осуществило выплату страхового возмещения, в соответствии с положением пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 53862,9 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилю ..., государственный регистрационный №..., проведенного в ООО «Калина-авто» составила 116424 рубля, что подтверждается соответствующим чеками и товарными накладными.

В связи с необходимостью рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний определением суда от ... была назначена судебная автотехническую экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Дудникову Евгению Юрьевичу.

Согласно заключению эксперта ИП Дудникова Е.Ю. №... от ... экспертом были сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО с учетом износа – 60100 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный №... с учетом фактических затрат истца на восстановление автомобиля без учета износа 149700 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №... «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает экспертное заключение, выполненное экспертом ИП Дудниковым Е.Ю. №... от ... допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и рыночной стоимости годных остатков, суд не усматривает.

Заключение эксперта ИП Дудникова Е.Ю. №... от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданского дела, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Оценивая заключение эксперта ИП Дудникова Е.Ю. №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела в части реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный №... на момент ДТП ... с учетом износа, рыночной стоимости автомобиля и рыночной стоимости годных остатков.

Доказательств фальсификации повреждений истцом, а также участия данного автомобиля в каких-либо других ДТП ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку заключение эксперта ИП Дудникова Е.Ю. №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиками представлено не было, в связи с чем суд принимает за основу заключение ИП Дудникова Е.Ю. №... от ....

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П).

Таким образом, исходя из анализа положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у Латыпова И.Д. права требовать возмещения расходов на полное восстановление поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный №....

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое стороной ответчика не опровергнуто, на основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 6237,10 рублей (60100 рублей- 53862,9 рублей=6237,10 рублей), а с виновников ДТП – Кувандыкова И.В. и владельца автомашины СП Старосубхангуловский сельский совет МР в солидарном порядке в пользу Латыпова И.Д., стоимость восстановительного ремонта в размере 89600 рублей (149700 рублей - 60100 рублей), что также соответствует позиции Конституционного суда, отраженной в Постановлении РФ от ... N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки по производству экспертизы, назначенного определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков Кувандыкова И.В. и Администрации СП Старосубхангуловский сельский совет в солидарном порядке.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 442,08 рубля.

С учетом принципа разумности и справедливости, стандартности спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг в виде составления претензии в размере 5000 рублей и подготовки материалов в суд и составления искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3 289 рублей, что подтверждается чеком - ордером от .... Принимая во внимание, что уточненные исковые требования Латыпова И.Д.. в полном объеме, то государственная пошлина в размере 3 289 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пропорциональном порядке, соответственно удовлетворенным суммам: с САО «ВСК» в размере 400 рублей (с САО «ВСК» взыскана сумма в размере 6237,10 рублей); Кувандыкова И.В. и Администрации СП Старосубхангуловский сельский совет по 1444 рублей с каждого (согласно уточненного иска сумма взысканий в солидарном порядке составляет 89600 рублей – госпошлина 2888 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 237░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 600 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 442 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2888 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 17 ░. 23.06.2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░