Решение по делу № 33-18033/2022 от 19.10.2022

дело № 33-18033/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Чечеткиным В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?158/2022 (УИД: 66RS0011-01-2021-002634-35) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ООО «УК «КУДЕЗ») к Чемезовой Наталье Александровне, Головиной Екатерине Сергеевне, Селиванюку Евгению Владимировичу и Селиванюк Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени;

по апелляционной жалобе ответчиков Чемезовой Н.А. и Головиной Е.С. на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04.02.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Чемезовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Черноскутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к Чемезовой Н.А., Головиной Е.С., Селиванюку Е.В., Селиванюк О.А. в котором, после уточнения требований (в связи с заявлением ответчиков Чемезовой Н.А. и Головиной Е.С. о пропуске срока исковой давности), просило взыскать:

- с Селиванюк О.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 06.12.2015 по 31.08.2017 в размере 129249 рублей 30 копеек, пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 49220 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3042 рубля 86 копеек;

- с Чемезовой Н.А., Головиной Е.С., Селиванюк О.А. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 23.09.2019 в размере 173422 рубля 03 копейки, пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 19450 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288 рублей 43 копейки;

- с Чемезовой Н.А., Головиной Е.С., Селиванюка Е.В., Селиванюк О.А. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 24.09.2019 по 31.08.2020 в размере 74248 рублей 11 копеек, пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 8327 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1407 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 759 рублей 08 копеек.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (далее – Квартира 34), принадлежит на праве общей долевой собственности Селиванюку Е.В., Селиванюк О.А., Чемезовой Н.А. (по 1/3 доле каждому). В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Селиванюк О.А., Селиванюк Е.В. До <дата> в Квартире 34 были зарегистрированы и проживали ответчики Головина Е.С. (прежняя фамилия Козловских) Е.С. и Чемезова Н.А. Многоквартирный дом № <адрес> в <адрес> (далее - МКД 14) с <дата> находится в управлении истца (в настоящее время наименование ООО УК «КУДЕЗ»). Ответчики обязанность по внесению платы за коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Ответчики Чемезова Н.А. и Головина Е.С. в суде первой инстанции с исковыми требованиями согласились частично. Заявили о пропуске срока исковой давности. Просили плату за коммунальные услуги начислять исходя из показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), поверка которых проведена <дата>.

Ответчики Селиванюк Е.В. и Селиванюк О.А. возражений на иск не представили, в суд не являлись.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены частично:

- с Селиванюк О.А. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении за период с 06.12.2015 по 31.08.2017 в сумме 129249 рублей 30 копеек пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3042 рубля 86 копеек.

- солидарно с Чемезовой Н.А., Головиной Е.С., Селиванюк О.А. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 23.09.2019 в сумме 173422 рублей 03 копейки, пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3288 рублей 43 копейки.

- солидарно с Чемезовой Н.А., Головиной Е.С., Селиванюка Е.В., Селиванюк О.А. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 24.09.2019 по 31.08.2020 в сумме 74248 рублей 11 копеек, пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1407 рублей 89 копеек, почтовые расходы в сумме 759 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе ответчики Чемезова Н.А. и Головина Е.С. просят решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.02.2022 изменить, уменьшить взысканные с них суммы задолженности за коммунальные услуги до 82400 рублей 55 копеек, пени - до 22525 рублей. Сумму пеней также просят уменьшить в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2022 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Чемезовой Н.А. и Головиной Е.С. – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 13.05.2022, суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции не учли, что индивидуальные приборы учета потребления коммунальных услуг в Квартире 34 были поверены 30.11.2021, однако начисления платы за коммунальные услуги, объем которых был учтен данными приборами, производились по нормативу.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость учета данного обстоятельства при расчете задолженности по оплате коммунальных услуг.

При повторном апелляционном рассмотрении ответчик Чемезова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, согласилась с представленными истцом уточненными расчетами задолженности, произведенными с учетом показаний ИПУ.

Ответчиком Головиной Е.С. апелляционная жалоба дополнена доводом о том, что она (Головина Е.С.) собственником Квартиры 34 не является, вследствие чего не должна вносить плату за содержание. Уточненные расчеты истца, с которыми согласилась ответчик Чемезова Н.А., ответчик Головина Е.С. также не оспаривала.

Представитель истца Черноскутова Н.В. указала, что в связи с принятием показаний ИПУ за период с 06.12.2015 по 31.08.2020 осуществлен перерасчет платы за коммунальные услуги на сумму 210639 рублей 15 копеек, а также перерасчет суммы пеней в связи с уменьшением основного долга. Поддержала уточненный расчет представленный 20.12.2022. Относительно нового довода апелляционной жалобы Головиной Е.С. указала, что с данного ответчика плата за содержание не взыскаивается, так как в рамках данного гражданского дела к ответчикам предъявлены требования о взыскании только долга по оплате коммунальных услуг.

Ответчик Селиванюк О.А., Селиванюк Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, решение суда первой инстанции не обжаловали. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела (л.д. 13) следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (Квартира 34), принадлежит на праве общей долевой собственности Селиванюку Е.В., Селиванюк О.А., Чемезовой Н.А. (по 1/3 доле каждому).

ООО «УК «КУДЕЗ» с 01.09.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений от 14.08.2008 и постановления Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского от 01.09.2008 №321 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда» является управляющей организацией МКД 14 (т. 1 л.д. 27-28).

В Квартире 34 зарегистрированы по месту жительства: Селиванюк Е.В. и Селиванюк О.А., что подтверждается справкой №737 от 22.10.2021, выданной ООО «УК «ДЕЗ» (л.д. 10).

Согласно представленной в материалы дела поквартирной карточке в жилом помещении ранее были зарегистрированы по месту жительства: Головина Е.С. (прежняя фамилия Козловских), с 07.04.2000 до 26.01.2021, а также Чемезова Н.А. - с 21.12.1983 до 26.01.2021 (л.д. 11).

Сторонами по делу признается то обстоятельство, что в период с 06.12.2015 по 31.08.2020 обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст.ст. 30, 153 – 155, ч. 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что ответчики Селиванюк Е.В., Селиванюк О.А., Чемезова Н.А., являясь собственниками, а ответчик Головина Е.С., являясь членом семьи собственников, обязаны вносить плату за коммунальные услуги.

После смерти прежнего собственника Ч. Т. П. <дата> в Квартире <№> никто не проживал, показания ИПУ не передавались, межповерочный интервал данных приборов учета истек.

По этой причине начисления платы за коммунальные услуги за спорный период времени (с 06.12.2015 по 31.08.2020) истцом производились по нормативам потребления.

Признавая правильными такие расчеты истца, суд первой инстанции руководствовался подп. «а» п. 59, п. 60, подп. "д" п. 34, п.п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила 354).

Однако, при этом, суд первой инстанции не учел, что 30.11.2021 проведена поверка ИПУ в Квартире 34, то есть данные приборы учета с 30.11.2021 вновь признаны исправными и их показания следовало учитывать при начислении платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 61 Правил 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закона об обеспечении единства измерений).

Из положений п.п. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5, ст. 9, п. 1 ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

В связи с таким выводом Верховный Суд Российской Федерации указал, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона об обеспечении единства измерений).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики (ч. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Из положений ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указаний, изложенных в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022, судом апелляционной инстанции запрошены расчеты суммы задолженности с учетом показаний ИПУ, прошедших поверку 30.11.2021. Соответственно указано и на необходимость приведения расчетов пеней при условии уменьшения суммы основного долга в случае её корректировки с учетом показаний ИПУ.

Истцом ООО «УК «КУДЕЗ» представлен уточненный расчеты, согласно которому сумма задолженности за коммунальные услуги за период с 06.12.2015 по 31.08.2020 уменьшена с 376919 рублей 44 копеек до 166280 рублей 29 копеек (сделан перерасчет платы на сумму 210639 рублей 15 копеек).

В связи с уменьшением суммы основного долга размер пеней уменьшен до 63664 рублей 20 копеек.

Указанный уточненный расчет представителем истца в суде апелляционной инстанции поддержан.

Ответчик Чемезова Н.А. с данным расчетом полностью согласилась. Другие ответчики также не представляли на данный расчет возражений.

В связи с согласием ответчиков с представленным уточненным расчетом, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что основное обязательство не исполнялось, задолженность на данный момент не погашена, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера пеней в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание и новый довод апелляционной жалобы ответчика Головиной Е.С. о том, что с неё не подлежит взысканию задолженность по внесению платы за содержание.

Из материалов дела следует, что истцом к ответчикам Чемезовой Н.А., Головиной Е.С., Селиванюку Е.В., Селиванюк О.А. предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в Квартире 34, а не платы за содержание или коммунальные услуги, используемые для содержания общего имущества МКД 14.

Обращение с иском в настоящем гражданском деле связано с тем, что 08.06.2021 отменен судебный приказ, вынесенный 15.10.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области по делу № 2-3542/2020 (т. 1 л.д. 77-78). Указанным судебным приказом взыскивалась задолженность только за коммунальные услуги в Квартире 34 (т. 1 л.д. 70).

Задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения (в том числе коммунальные услуги, используемые на содержание общего имущества) взыскана только с собственников Квартиры 34 (Селиванюка Е.В., Селиванюк О.А., Чемезовой Н.А.) тремя судебными приказами:

- от 15.10.2020 по делу № 2-3548/2020 в размере 27884 рубля 31 копейка с Селиванюка Е.В. (т. 1 л.д. 53);

- от 15.10.2020 по делу № 2-3549/2020 в размере 27884 рубля 31 копейка с Селиванюк О.А. (т. 1 л.д. 61);

- от 15.10.2020 по делу № 2-3547/2020 в размере 27884 рубля 31 копейка с Чемезовой Н.А. (т. 1 л.д. 89).

Таким образом, с учетом представленного истцом перерасчета, основанного на показаниях ИПУ и не оспариваемого ответчиками; необходимости зачета уплаченных Селиванюком Е.В. 166 рублей 50 копеек (в счет задолженности по коммунальным услугам), взысканию подлежат следующие суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (за определенные периоды) и пеней (по состоянию на 05.04.2020):

- за период с 06.12.2015 по 31.08.2017 с Селиванюк О.А. 58298 рублей 10 копеек и пени 41006 рублей 62 копейки;

- за период с 01.09.2017 по 23.09.2019 солидарно с Чемезовой Н.А., Головиной Е.С., Селиванюк О.А. 80066 рублей 85 копеек и пени 16814 рублей 20 копеек;

- за период с 24.09.2019 по 31.08.2020 солидарно с Чемезовой Н.А., Головиной Е.С., Селиванюк О.А., Селиванюка Е.В. 27748 рублей 84 копейки (27915,34 – 166,50) и пени 5843 рублей 38 копеек.

В остальной части (т.1 л.д.136-137) в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с изменением решения суда первой инстанции и уменьшением взыскиваемых сумм, в силу положений ч.ч. 1-3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат пропорциональному уменьшению расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с ответчиков в пользу истца.

С учетом размера требований имущественного характера, подлежащих оценке, заявленных в последнем уточненном иске (т.1 л.д.136-137), и размера удовлетворенных требований, а также с учетом выплаты Селиванюком Е.В. истцу 967 рублей 40 копеек, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы по оплате государственной пошлины:

- с Селиванюк О.А. 2653 рубля 80 копеек: (3200 + (178469,54 – 100000) х 0,02) х (99304,72 : 178469,54);

- солидарно с Чемезовой Н.А., Головиной Е.С., Селиванюк О.А., 2540 рублей 39 копеек: (3200 + (192872,53 – 100000) х 0,02) х (96881,05 : 192872,53);

- солидарно с Чемезовой Н.А., Головиной Е.С., Селиванюк О.А., Селиванюка Е.В. 127 рублей 13 копеек: ((800 + (82575,56 - 50000) х 0,03) х (33758,72 : 82575,56)) – 967,40.

Размер почтовых расходов, подлежащих взысканию солидарно с Чемезовой Н.А., Головиной Е.С., Селиванюк О.А., Селиванюка Е.В. составит 310 рублей 33 копейки: 759,08 х (33758,72 : 82575,56).

Поскольку апелляционная жалоба Чемезовой Н.А. и Головиной Е.С. удовлетворена в части: вместо 104926 рублей 33 копейки (82400,55 + 22525,78) взыскано 130473 рубля 27 копеек (80066,85 + 16814,20 + 27748,84 + 5843,38), - с истца подлежат пропорциональному возмещению расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 60 рублей 31 копейка в пользу каждого из указанных ответчиков: (150 х (104926,33 : 130473,27) : 2.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1-4 ч. 1, п. 1 - 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст.ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.02.2022 изменить в части, изложив резолютивную часть данного решения в нижеследующей редакции:

Взыскать с Селиванюк Ольги Александровны (ИНН <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН/КПП <№>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 06.12.2015 по 31.08.2017 в размере 58298 рублей 10 копеек; пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 41006 рублей 62 копейки;

Взыскать солидарно с Чемезовой Натальи Александровны (ИНН <№>), Головиной Екатерины Сергеевны (ИНН <№>), Селиванюк Ольги Александровны (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН/КПП <№>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 23.09.2019 в размере 80066 рублей 85 копеек; пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 16814 рублей 20 копеек;

Взыскать солидарно с Чемезовой Натальи Александровны (ИНН <№>), Головиной Екатерины Сергеевны (ИНН <№>), Селиванюк Ольги Александровны (ИНН <№> Селиванюка Евгения Владимировича (ИНН <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН/КПП <№>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 24.09.2019 по 31.08.2020 в размере 27748 рублей 84 копейки; пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 5843 рублей 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Селиванюк Ольги Александровны (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН/КПП <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653 рубля 80 копеек;

Взыскать солидарно с Чемезовой Натальи Александровны (ИНН <№>, Головиной Екатерины Сергеевны (ИНН <№>), Селиванюк Ольги Александровны (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН/КПП <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 рублей 39 копеек;

Взыскать солидарно с Чемезовой Натальи Александровны (ИНН <№>), Головиной Екатерины Сергеевны (ИНН <№>), Селиванюк Ольги Александровны (ИНН <№> Селиванюка Евгения Владимировича (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН/КПП <№>) почтовые расходы в размере 310 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН/КПП <№>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу ответчика Чемезовой Натальи Александровны (ИНН <№>) 60 рублей 31 копейку, в пользу ответчика Головиной Екатерины Сергеевны (ИНН <№>) 60 рублей 31 копейку.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова