Решение по делу № 22-5356/2019 от 04.07.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. 22-5356/2019

Дело № 1-7/2019 Судья: Тельнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В.,

судей: Изюменко Г.П. и Боровкова А.В.,

при секретаре Трушкиной В.С.,

с участием:

прокурора Меркушевой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №3,

осужденного Мирзаева Б.Б. и адвоката Муравьевой И.И. в его защиту,

осужденного Усмонова Ф.У.у. и адвокатов Хрипунова Р.Н., Чирковой Я.А. в его защиту,

осужденного Саматова Ш.О.у. и адвоката Махмутова Д.Х. в его защиту,

осужденного Саидова А.Т.у. и адвоката Исмаиловой Н.И.к. в его защиту,

переводчика Хайитова Ш.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ганичевой Е.А. и апелляционные жалобы осужденных Мирзаева Б.Б., Усмонова Ф.У.у., Саматова Ш.О.у., Саидова А.Т.у. и адвокатов Муравьевой И.И., Чирковой Я.А., Махмутова Д.Х., Михиной Л.Б., Исмаиловой Н.И.к.,

на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года, которым

Мирзаев Бунёд Бахтиёрович, <дата> года рождения, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

Усмонов Фаррух Уткир угли, <дата> года рождения, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

Саматов Шохрухжон Орифжон угли, <дата> года рождения, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

Саидов Ахмаджон Тулкинжон угли, <дата> года рождения, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осуждены, каждый:

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении <адрес> и Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении <адрес> и Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении <адрес> и Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мирзаеву Б.Б., Усмонову Ф.У.у., Саматову Ш.О.у., Саидову А.Т.у., каждому, наказание виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мирзаеву Б.Б., Усмонову Ф.У.у., Саматову Ш.О.у., Саидову А.Т.у., каждому, в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок наказания Мирзаеву Б.Б., Усмонову Ф.У.у., Саматову Ш.О.у., Саидову А.Т.у., каждому, постановлено исчислять с <дата>.

Зачтено Мирзаеву Б.Б., Усмонову Ф.У.у., Саматову Ш.О.у., Саидову А.Т.у., каждому, в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда в период со <дата> по <дата> включительно, а также с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., выслушав выступление осужденных Мирзаева Б.Б., Усмонова Ф.У.у., Саматова Ш.О.у., Саидова А.Т.у. и адвокатов Муравьевой И.И., Хрипунова Р.Н., Чирковой Я.А., Махмутова Д.Х. и Исмаиловой Н.И.к., возражавших по доводам апелляционного представления и просивших приговор суда изменить по доводам жалоб, мнение прокурора Меркушевой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мирзаев Б.Б., Усмонов Ф.У.у., Саматов Ш.О.у., Саидов А.Т.у., каждый, признаны виновными в совершении трех разбойных нападениях в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой. Преступления совершены <дата>, <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мирзаев Б.Б., Усмонов Ф.У.у., Саматов Ш.О.у. и Саидов А.Т.у. вину в совершении преступления <дата> признали частично, не оспаривая своей вины в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, отрицали совершение преступления в составе организованной группой. Вину в совершении разбойных нападений <дата> в <адрес> отрицали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ганичева Е.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, а также вид и размер назначенного каждому осужденному наказания, просит приговор суда изменить. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, при описании доказательств виновности осужденных в совершении преступлений от <дата> и <дата> привел показания подсудимых, в которых они частично признают вину в совершении иного преступления, а именно, совершенного <дата> и показания, содержащиеся в протоколах проверки показаний на месте по этому же преступлению. Полагает, что приведенные показания, не относящиеся к эпизодам преступлений от <дата> и <дата>, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Муравьева И.И. в защиту осужденного Мирзаева Б.Б. просит приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга изменить. Оправдать Мирзаева Б.Б. по эпизодам совершения преступлений в <адрес>, исключить из обвинения квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой, и квалифицировать действия осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ. Ссылается на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причастность Мирзаева Б.Б. к совершению преступлений, совершенных в <адрес>

По преступлению от <дата> защитник указывает, что заявление от потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего <адрес> ПП1 поступило в правоохранительные органы по прошествии большого промежутка времени. Ссылается на противоречивость показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части описаний внешности нападавших, а также на утрату видеозаписи с камер наблюдения.

По преступлению от <дата> указывает на низкое качество представленной представителем потерпевшего <адрес> видеозаписи камер наблюдения, которая не позволяет идентифицировать нападавших лиц. Указывает, что допрошенная в судебном заседании следователь Свидетель №9 не смогла определить, кто из подсудимых представлен на видеозаписи. В связи с чем защитник делает вывод о несоответствии протокола осмотра видеозаписи содержанию самой видеозаписи. Также указывает, что сама видеозапись в материалах дела отсутствовала, а представленная следователем видеозапись является копией со служебного компьютера следователя. При этом ссылается на то, что потерпевшая Потерпевший №2 <...> не была допрошена в ходе судебного следствия и ее розыск судом не осуществлялся. Обращает внимание на недоказанность квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой, указывает на отсутствие сведений о времени образования организованной группы.

Кроме того, защитник находит приговор суда несправедливым, полагает, что в отношении Мирзаева Б.Б. могут быть применены положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чиркова Я.А. в защиту осужденного Усмонова Ф.У.у. просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов ссылается на неправильную квалификацию действий Усмонова Ф.У.у., полагает, что в приговоре отсутствует указание на то, какие именно действия совершал каждый соучастник преступления, в том числе Усмонов Ф.У.у. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует ст. 220 УПК РФ. Ссылается на недостаточность совокупности доказательств. Указывает, что на представленном в качестве вещественного доказательства флэш-носители отсутствовала видеозапись с камер наружного наблюдения. При этом потерпевшая Потерпевший №5 по эпизоду разбойного нападения от <дата> не была допрошена в судебном заседании и ее явка не обеспечена судом. Считает, что суд безосновательно не вынес частное постановление в адрес следователя по факту утраты вещественного доказательства – видеозаписи нападения.

В апелляционной жалобе адвокат Махмутов Д.Х. в защиту интересов осужденного Саматова Ш.О.у. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Саматова Ш.О.у. с п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ. Ссылается на то, что Саматов Ш.О.у. признал эпизод совершения нападения на продовольственный магазин <адрес> <дата>. При этом по остальным преступлениям вину не признал. Считает, что наказание, назначенное Саматову Ш.О.у. подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе адвокат Михина Л.Б. в защиту интересов осужденного Саидова А.Т.у. просит приговор суда изменить, признать Саидова А.Т.у. невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ по преступлениям от <дата> и <дата> на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. И переквалифицировать действия Саидова А.Т.у. с п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ по преступлению от <дата>, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов, ссылается на недопустимость протокола опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №3 опознала осужденного по цвету глаз и телосложению, поскольку, по мнению защитника, данные характеристики не являются особенностями лица, предъявляемого для опознания. По преступлению от <дата> защитник ссылается на противоречивость показаний потерпевшей Потерпевший №1, полагает, что ее показания не подтверждают участие Саидова А.Т.у. в совершении инкриминируемого ему деяния. Полагает, что при тех обстоятельствах, которые описаны потерпевшей в момент нападения, когда нападавшие были в масках, а сама потерпевшая стояла лицом к стене, у нее отсутствовала возможность запомнить внешность нападавших и в дальнейшем опознать их.

По преступлению от <дата> защитник ссылается на отсутствие возможности допросить потерпевшую Потерпевший №2, в то время как видеозапись нападения была утеряна следствием. Ссылается на недопустимость положенных в основу приговора доказательств. Так, по мнению защитника, при проведении опознания потерпевшей Потерпевший №2 были допущены нарушения положений ст. 193 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилова Н.И.к. в защиту осужденного Саидова А.Т.у. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает на несправедливость приговора, полагает, что при назначении наказания судом в достаточной мере не учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Также указывает на допущенные судом нарушения положений п.п.2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Свидетель №10. и Свидетель №8у.

В апелляционной жалобе осужденный Саидов А.Т. у. указывает на нарушение положений ст. 193 УПК РФ при производстве опознания потерпевшей Потерпевший №1 Ссылается на то, что его опознание проводилось дважды, однако в материалах уголовного дела содержится лишь протокол одного опознания. Указывает, что судом, несмотря на возражение участников судебного заседания, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, явка в суд которой не была обеспечена. Также ссылается на то, что потерпевшей Потерпевший №3 до проведения опознания была продемонстрирована видеозапись следственного эксперимента.

В апелляционной жалобе осужденный Саматов Ш.О. указывает на нарушение положений ст. 18 УПК РФ и непредоставление ему для ознакомления процессуальных документов на родном языке, что явилось нарушением права на защиту. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми в соответствии с ч.2 ст. 75 УПК РФ. Полагает, что имеются основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Усмонов Ф.У.у. указывает на противоречивость показаний потерпевшей Потерпевший №1 по преступлению от <дата>. Ссылается на то, что потерпевшей были различным образом описаны нападавшие лица, в том числе в части их одежды и роста. Ссылается на несоответствие своего местонахождения представленным суду биллингам. Указывает на несоответствие показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части ее места нахождения имеющимся биллингам телефонных соединений, ставит под сомнение нахождение потерпевшей в магазине в момент совершения преступления. Ссылается на утрату видеозаписи камер наружного наблюдения, установленной в помещении магазина. Также указывает на противоречивость показаний потерпевшей Потерпевший №2 в части описания нападавших лиц. Ссылаясь на биллинги телефонных соединений указывает на отсутствие сведений, подтверждающих нахождение осужденных на месте происшествия магазина <адрес> Полагает, что доказательства его причастности к данному преступлению отсутствуют. Полагает, что в нарушение требований УПК РФ были оглашены показания свидетеля Потерпевший №2, явка которой не была обеспечена судом. Ссылается на нарушения положений ст. 193 УПК РФ при производстве опознаний, в связи с чем протоколы опознаний не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Указывает на допущенные нарушения положений ст.ст. 182, 184 УПК РФ при производстве его личного досмотра <дата>. Также полагает, что при производстве осмотра места происшествия были допущены нарушения УПК РФ, в связи с чем протокол данного следственного действия от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку были нарушены положения ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Указывает, что в протоколе имеется много зачеркиваний и исправлений, а также оставлено свободное место, при этом изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы не соответствуют тем предметам, которые отражены в протоколе осмотра предметов от <дата>.

Полагает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №4 по преступлению от <дата>, нельзя сделать вывод о том, что преступления совершались в составе организованной группы.

Также указывает на то, что он был ограничен в праве ознакомиться со всеми материалами дела без ограничения во времени. Указывает, что в протоколе судебного заседания от <дата> отсутствует 9-й лист. Просит приговор суда отменить. Признать его невиновным по преступлениям, совершенным в <адрес>. Переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 162 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного в <адрес> Применить к нему положения ст. 64 УК РФ. А в случае невозможности удовлетворения его жалобы в данной части, отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мирзаев Б.Б. указывает на нарушение положений ст. 18 УПК РФ и не предоставлении ему возможности ознакомиться с процессуальными документами по делу на родном языке. Полагает, что судом необоснованно остались без разрешения ходатайства о признании доказательств недопустимыми. По преступлению от <дата> ссылается на противоречивость показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части языка, на котором общались нападавшие, их одежды и роста. Обращает внимание на биллинги телефонных соединений, на основании которых невозможно, по мнению осужденного, прийти к выводу о совершении им совместно с соучастниками нападения на магазин <адрес> Кроме того, осужденным ставиться под сомнение сам факт нападения на данный магазин, с учетом позднего обращения потерпевших в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. По преступлению от <дата> осужденный также указывает на противоречивость показаний потерпевшей Потерпевший №2 относительно описания нападавших лиц, а также на невозможность их нахождения на месте преступления с учетом полученных сведений о телефонных соединениях. Также полагает, что судом в нарушение требований УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 281 УПК РФ. Полагает, что протоколы опознания являются недопустимыми доказательствами, поскольку были нарушены положения ст. 193 УПК РФ. Не оспаривая своего участия в совершении преступления <дата>, осужденный указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в его совместных с другими соучастниками действиях признаков организованности, при этом ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №3, данные в ходе судебного следствия, указавшей на несогласованность действий нападавших. Полагает, что при составлении протокола осмотра места происшествия от <дата> были допущены нарушения положений ст.ст. 166, 180 УПК РФ, протокол является нечитаемым и содержит большое количество исправлений. Также ссылается на недопустимость протокола опознания изъятого пистолета, поскольку он является серийным изделием и его опознание нецелесообразно. Указывает, что в ходе следствия и после провозглашения приговора он был лишен возможности в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела. Кроме того, указывает на несоответствие протокола судебного заседания от <дата> произведенным в судебном заседании действиям. Просит приговор суда изменить, признать его невиновным в совершении преступлений, совершенных в <адрес>, переквалифицировать его действия по преступлению, совершенному в <адрес> на ч.2 ст. 162 УК РФ, назначить наказание с применением ст.ст. 61, 64 УК РФ, а также изменить вид исправительной колонии в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и произвести зачет времени содержания его под стражей согласно п. «б» ч.3.1 ст. 78 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Мирзаева Б.Б., Усмонова Ф.У.у., Саматова Ш.О.у., Саидова А.Т.у., каждого, в совершении инкриминируемых им преступлений, совершенных <дата> и <дата>, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства проверены и оценены судом первой инстанции.

Вина Мирзаева Б.Б., Усмонова Ф.У.у., Саматова Ш.О.у., Саидова А.Т.у., каждого, в совершении разбойных нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, совершенных <дата>, <дата> и <дата>, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому продавец магазина <адрес> Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> под угрозой применения предмета похожего на пистолет открыто похитили денежные средства из кассового аппарата, а также табачную и алкогольную продукцию;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> от управляющего сети магазинов <адрес> ПП1, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение из магазина денежных средств, алкогольной и табачной продукции под угрозой применения предмета похожего на пистолет;

- показаниями представителя потерпевшего <адрес> ПП1 о том, что о нападении на магазин ему стало известно от продавца Потерпевший №1, которая сообщила, что нападавших было четверо и ей угрожали предметом, похожим на пистолет;

- справкой об ущербе в результате разбойного нападения; товарными накладными;

- актом инвентаризации №... от <дата>, согласно которому <дата> из магазина <адрес> был похищен товар и денежные средства, общая сумма похищенного составила 37 805 рублей 46 копеек;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она <дата> она работала в <адрес> продавцом. В два часа ночи в магазин постучали. Она открыла дверь, и три человека в масках и с пистолетом зашли в магазин, а один остался при входе. В последствии нападавших она опознала как Саидова, Усмонова, Саматова и Мирзаева. Угрожал пистолетом Усмонов, он же забрал деньги. Остальные двое собирали в мешки алкоголь и сигареты;

- протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 опознала Саидова А.Т.у., Саматова Ш.О.у., Мирзаева Б.Б. и Усмонова Ф.У.у.;

- протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания и указала на Саидова А.Т.у., Усмонова Ф.У.у., Саматова Ш.О.у., Мирзаева Б.Б. как на лиц, совершивших нападение на магазин <дата>;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала пистолет, которым угрожал ей Усмонов Ф.У.у.;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от заведующей магазином П, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших нападение <дата> и под угрозой предмета, похожего на пистолет в отношении продавца Потерпевший №2 похитили около 3 000 рублей, сигареты, коньяк и другие товары;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого <дата> был произведен осмотр помещения магазина <адрес>», расположенного в <адрес> <адрес>

- показаниями представителя потерпевшего <адрес> П о том, что <дата> продавец магазина Потерпевший №2 сообщила ей о совершенном нападении и хищении из магазина денег, алкогольной и табачной продукции

- показаниями представителя потерпевшего <адрес> - генерального директора ПП2, о том, что на <адрес> <дата> было совершено нападение. В результате преступления был причинен ущерб на сумму 28 850 рублей;

- актом инвентаризации №... от <дата>, согласно которому <дата> из магазина <адрес> в результате разбойного нападения была похищена алкогольная и табачная продукция на сумму 25850 рублей 28 копеек и денежные средства из кассы в сумме 3000 рублей 00 копеек.

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен флешь-накопитель «Transcend», предоставленный представителем потерпевшего <адрес> П, содержащий видеозапись от <дата> с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <адрес> на которой запечатлены действия нападавших лиц;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах нападения на магазин <дата>, действиях каждого из нападавших, их внешности. Также указавшей, что в дальнейшем она опознала нападавших как Усмонова Ф.У.у., Саидова А.Т.у., Саматова Ш.О.у. Также указала, что Мирзаева Б.Б. она опознала, как мужчину, заходившего в магазин непосредственно перед нападением под видом покупателя. В ходе нападения Усмонов Ф.У.у. угрожал ей пистолетом;

- протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевшая Потерпевший №2 опознала Усмонова Ф.У.у., Саидова А.Т.у., Саматова Ш.О.у., Мирзаева Б.Б.;

- протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемыми Усмоновым Ф.У.у., Саидовым А.Т.у., Саматовым Ш.О.у. и Мирзаевым Б.Б.;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала пистолет, которым угрожал ей Усмонов Ф.У.у. во время нападения <дата>;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> от Потерпевший №3, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших нападение на магазин <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, угрожая ей предметом похожим на пистолет, забрали из кассы около 5 000 рублей, а со стеллажей алкогольную и табачную продукцию;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр помещения магазина <адрес>

- заключением эксперта №.../э/306-17 от <дата>, согласно которому, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> следы могли быть образованы низом подошв кроссовок, изъятых в ходе личного досмотра у Саидова, Саматова, Мирзаева;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах совершенного нападения на магазин <адрес> <дата>, где она работала продавцом, согласно которым нападение было совершено тремя мужчинами, которых она в дальнейшем опознала как Саидова, Саматова и Мирзаева, во время нападения ей угрожали пистолетом и ножом. Усмонов непосредственно перед нападением заходил в магазин под видом покупателя;

- протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевшая Потерпевший №3 опознала Саматова Ш.О.у., Саидова А.Т.у. Мирзаева Б.Б., Усмонова Ф.У.у.;

- протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевшая Потерпевший №3 указала на Саматова Ш.О.у., Саидова А.Т.у. Мирзаева Б.Б., Усмонова Ф.У.у., как лиц, совершивших нападение на магазин;

- показаниями представителя потерпевшего <адрес> Потерпевший №4 оглы о том, что <дата> после <дата> ему позвонила Потерпевший №3, и сказала, что ограбили продовольственный магазин на <адрес>. Нападавшие были в масках, один из них был с пистолетом;

- товарной накладной и накладными, в которых отмечены похищенные товары; кассовые чеки и приходный кассовый ордер, подтверждающие сумму похищенных из кассы денежных средств;

- актом инвентаризации №..., согласно которому <дата> из магазина <адрес> были похищены денежные средства, алкогольная и табачная продукция на общую сумму 62 894 рубля 24 копейки;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №3 опознала пистолет, которым угрожал ей Саидов А.Т.у.;

- протоколом осмотра предметов (документов) видеозаписей от <дата> с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <адрес> расположенных в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра Саматов Ш.О.у. указал на соучастников нападения, пояснив действия каждого из них;

- заключениями экспертов, согласно которым пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является пневматическим (газобаллонным СО2) пистолетом заводского изготовления, пригоден для стрельбы стальными, сферическими пулями калибра 4,5 мм, при установке на него стандартного баллона с углекислым газом;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата> произведен осмотр автомобиля <адрес>, автомобиль открыт ключами, изъятыми у Усмонова Ф.У.у. В багажнике автомашины обнаружены и оттуда изъяты кроссовки синего цвета <адрес>

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены, изъятые в ходе личного досмотра Усмонова Ф.У.у.: свидетельство о регистрации №... №... автомобиль <адрес>, выданное на имя Ку.; ключ от автомобиля с иммобилайзером в корпусе синего цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата> произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра помещения обнаружены мешки и пакеты с сигаретами и алкогольной продукцией, три майки черного цвета из ткани, три пары тканевых перчаток черного цвета. Внутри одной из перчаток находится пистолет системы №...;

- заключениями экспертов, согласно которым на изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, алкогольной продукции имеются следы пальцев рук, оставленные пальцами правой руки Мирзаева Б.Б.;

- заключениями экспертов, согласно которому обнаруженный на изъятых шапках-масках и перчатках генетический материал мог произойти от Саматова Ш.О.у., Усмонова Ф.У.у., Саидова А.Т.у. и Мирзаева Б.Б.;

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в <дата> он занимался ремонтом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проживал в этой квартире вместе с Мирзаевым Б.Б. и еще двумя лицами, <адрес>;

- показания свидетеля Свидетель №15 собственника <адрес>, в которой в <дата> производила ремонт бригада работников <адрес>. <дата> в ходе осмотра сотрудниками полиции квартиры была обнаружена алкогольная продукция, сигареты, ножи, документы, одежда, балаклавы на голову, пистолет и перчатки;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, участвовавших в ходе личного досмотра Усмонова, Саматова, Саидова, и свидетеля Свидетель №6, участвовавшего в качестве понятого при производстве личного досмотра Мирзаева Б.Б.;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, участвовавшего в качестве понятого при осмотре автомашины <адрес>

- показаниями свидетеля Свидетель №13, участвовавшего в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте Саматова Ш.;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 оглы, сотрудника полиции, о том, что <дата> были установлены лица, совершившие нападение на магазин <адрес> автомобиль, на котором они передвигались, а также место нахождения похищенной продукции;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что <дата> по предложению Мирзаева он приехал в <адрес> для работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период проживания в указанной квартире он видел, что Мирзаев Б.Б. иногда ночью куда-то уходил из квартиры. Позже он узнал от Свидетель №10, что Мирзаев со своими знакомыми Усмоновым, Саматовым и Саидовым совершали преступления по ночам. В квартире он также видел пистолет и шапки-маски с прорезями для глаз;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он по приглашению Мирзаева делал ремонт в квартире по адресу: <адрес>, где и проживал. <дата> утра он обратил внимание на то, что слева от входа в комнату стоят два наполненных строительных мешка зеленого цвета. Мешки утром в квартиру принесли Мирзаев и Усмонов. Два раза он видел в квартире пистолет, который ему показал Свидетель №8, сказав, что нашел его в квартире;

- показаниями свидетеля Свидетель №8у. о том, что он по приглашению Мирзаев Б.Б. занимался ремонтом квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире он видел бутылки с алкоголем и пачки сигарет, которые он не покупал. Пистолет он видел в квартире <дата>;

- показаниями свидетеля К-У. о том, что он передал во временного пользование Усмонову автомашину <адрес>

- протоколами осмотра детализационных отчетов операторов сотовой связи по абонентским номерам, находившимся в пользовании участников организованной группы;

- показаниями обвиняемых Мирзаева Б.Б., Усмонова Ф.У.у., Саидова А.Т.у. и Саматова Ш.О.у., данными в ходе предварительного следствия, в которых они подтвердили факт совершения разбойного нападения на магазин <адрес> расположенный по адресу: <адрес> <дата>;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и друг другу, не имеют между собой существенных противоречий.

Имеющиеся в показаниях потерпевших некоторые несовпадения и неточности, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в том числе о конкретных действиях осужденных в момент нападений, не являются существенными и не могли повлиять на выводы суда о виновности Мирзаева Б.Б., Усмонова Ф.У.у., Саидова А.Т.у. и Саматова Ш.О.у. в совершенных преступлениях, поскольку связаны с давностью произошедших событий, с субъективным восприятием допрашиваемыми лицами тех событий, участниками или очевидцами которых они были, в том числе и в непривычных и экстремальных для них условиях, и не ставят под сомнение достоверность данных показаний.

Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора осужденных у потерпевших и свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований не доверять показаниям участников процесса допрошенных и оглашенных в судебном заседании.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Мирзаева Б.Б., Усмонова Ф.У.у., Саидова А.Т.у. и Саматова Ш.О.у. в совершении трех разбойных нападений <дата> и <дата>. При этом полученные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, на что указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 дали подробные показания об обстоятельствах совершенных на них нападений, действиях каждого из нападавших, их приметах. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку заинтересованности в исходе дела потерпевших судом не установлено. Ранее потерпевшие с осужденными знакомы не были, какой-либо неприязни к ним не испытывают.

Довод защиты о том, что представитель потерпевшего ПП1 и потерпевшая Потерпевший №1 обратились с сообщением о преступлении спустя длительный промежуток времени после его совершения, был предметом исследования суда первой инстанции, при этом судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе каждого нападения потерпевшие – продавцы магазинов: Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 имели возможность наблюдать за нападавшими и их действиями, что в дальнейшем позволило им сообщить следственным органам их приметы, по которым в последствие потерпевшие опознали нападавших.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознаний осужденных, на чем настаивает сторона защиты, поскольку указанные следственные действия проведены с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием статистов, перед опознанием потерпевшие были подробно допрошены об обстоятельствах, при которых они видели осужденных.

Обосновывая доказанность вины осужденных в совершении преступлений <дата>, суд основывался не только на показаниях потерпевших и результатах проведенных опознаний.

Так, судом были подробно проанализированы полученные сведения о телефонных соединениях между номерами, находившимися в пользовании участников преступной группы, и сделан правильный вывод о нахождении Мирзаева Б.Б., Усмонова Ф.У.у., Саидова А.Т.у. и Саматова Ш.О.у. в непосредственной близости в момент подготовки и совершения преступлений к месту нахождения магазинов, на которые были совершены нападения.

Иная трактовка в апелляционных жалобах полученных сведений о телефонных соединениях, не может быть принята судебной коллегией, поскольку не соответствует объективным данным, отраженных в представленных в материалах дела документам.

Также вина осужденных подтверждается и полученными экспертными заключениями, в том числе о наличии отпечатков пальцев Мирзаева Б.Б. на изъятой по месту его жительства похищенной алкогольной продукции.

Полученные в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного рассмотрения доказательства не только последовательно изложены в приговоре, но и проанализированы судом, сопоставлены между собой, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Протоколы следственных действий, в том числе с участием осужденных, составлены в строгом соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при их производстве принимали участие понятые, подтвердившие в своих показаниях соответствие произведенных действий сведениям, отраженных в протоколах.

Ссылки в жалобах на то, что в обвинительном заключении не конкретизированы действия каждого соучастника преступлений, не установлено время создания организованной группы, не соответствуют представленным материалам уголовного дела. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Нарушения требований ст. 18 УПК РФ при производстве предварительного следствия, на что указывается в апелляционных жалобах осужденных, по делу допущено не было. Все документы, подлежащие обязательному вручению, были переведены обвиняемым на их родной язык, а следственные действия, в том числе ознакомление с материалами уголовного дела, производились при участии переводчика. Осужденные также не были ограничены в праве пользоваться родным языком и при рассмотрении уголовного дела судом. Как следует из протоколов судебного заседания, рассмотрение дела осуществлялось исключительно при участии переводчика.

Доводы жалобы о нарушении судом закона при оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №10. и Свидетель №11., ранее данных при производстве предварительного следствия, в отсутствие согласия сторон, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей и свидетелей судом допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения потерпевшей Потерпевший №2 для вызова в судебное заседание, однако потерпевшая в суд не явилась, в связи с чем суд законно и обоснованно, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ принял решение об оглашении ранее данных потерпевшей показаний. При этом у стороны защиты имелась возможность опровергнуть показания потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия при производстве очных ставок, однако обвиняемые воспользовались правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Свидетели Свидетель №10. и Свидетель №11. являются иностранными гражданами и в связи с выездом за пределы РФ сделали заявления об оглашении их показаний. При этом в ходе предварительного следствия стороной защиты не заявлялось ходатайств о производстве очных ставок с участием указанных свидетелей для опровержения их показаний.

Доводы апелляционных жалоб об утрате вещественного доказательства – видеозаписи камер наблюдения, установленных в магазине <адрес> не может свидетельствовать о невиновности осужденных в совершении преступления <дата>, поскольку их вина подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшего – П, экспертными заключениями, сведениями о телефонных соединениях номеров, находившихся в пользовании осужденных, протоколами опознаний иными приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно сделан вывод о совершении Мирзаевым Б.Б., Усмоновым Ф.У.у., Саидовым А.Т.у. и Саматовым Ш.О.у. разбойных нападений в составе организованной преступной группы. Доводы защиты в этой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли. Квалифицирующий признак - совершение преступлений организованной группой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, изъятым пистолетом, используемого соучастниками в каждом случае нападения, протоколами осмотра транспортного средства, используемого при совершении преступления, детализационными отчетами операторов сотовой связи по мобильным телефонам, находившимся в момент совершения преступления в пользовании осужденных, протоколами опознаний потерпевшими участников разбойного нападения.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб, что действия осужденных не носили характера организованности. Именно оценка всех доказательств в совокупности дает основания для вывода о наличии в действиях Мирзаева Б.Б., Усмонова Ф.У.у., Саидова А.Т.у. и Саматова Ш.О.у. квалифицирующего признака - совершение разбойных нападений организованной группой. В приговоре суда доводам защиты дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и аргументированы, и не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражен все предусмотренные ч.3 данной статьи сведения. При этом доводы жалоб осужденных Усмонова Ф.У.у. и Мирзаева Б.Б. о неполноте протокола судебного заседания и несоответствии отраженных в нем сведений противоречит представленным материалам уголовного дела.

Таким образом, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы защиты осужденных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил версии в защиту осужденных, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств, оценка.

Действия осужденных Мирзаева Б.Б., Усмонова Ф.У.у., Саидова А.Т.у. и Саматова Ш.О.у.правильно квалифицированы по каждому преступлению по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

В тоже время судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, учитывает, что в ходе предварительного следствия осужденные Мирзаев Б.Б., Усмонов Ф.У.у., Саидов А.Т.у. и Саматов Ш.О.у. признавали свою вину только в совершении преступления <дата>, что подтверждается их показаниями в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе проведения проверки их показаний на месте. При этом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Мирзаев Б.Б., Усмонов Ф.У.у., Саидов А.Т.у. и Саматов Ш.О.у. отрицали свое участие в разбойных нападениях, совершенных <дата>. При таких обстоятельствах ссылка суда на признательные показания обвиняемых по преступлению, совершенному <дата>, как доказательства, подтверждающих их вину в совершении преступлений, совершенных <дата> является несостоятельной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Мирзаева Б.Б., Усмонова Ф.У.у., Саидова А.Т.у. и Саматова Ш.О.у. по преступлению, совершенному <дата>, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверки показаний на месте, при перечислении доказательств, подтверждающих их вину в совершении преступлений <дата>

░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 217 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 6.1 ░░░ ░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░ 15 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: