Решение по делу № 1-3/2019 от 23.11.2018

Дело 1-3/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                   16 января 2019 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Гирчук Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Орехова Ю.А.,

подсудимого Пушкина А.А.,

защитника - адвоката Болтунова И.И.,

потерпевшего Ч.,

а также представителя потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пушкина А.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:

- 15.12.2010 года <данные изъяты> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26.03.2012 <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 15.12.2010 г. окончательно к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 02.07.2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 2 дня, наказание отбыто, судимость не погашена.

По настоящему делу не задерживавшегося, под стражей и под домашним арестом не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пушкин А.А. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

28.07.2018 года полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты>» (далее МО МВД <данные изъяты>»), Ч. назначенный на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты>» приказом <данные изъяты> начальника <данные изъяты>» № л/с от <дата>, являясь представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленными законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, согласно графика выхода на работу личного состава отдельного взвода ППСП на июль 2018 года находился при исполнении своих должностных обязанностей, а именно осуществлял патрулирование улиц <...>.

28.07.2018 года около 20 часов 20 минут Ч., находящимся на патрулировании у дома <...>, был выявлен мужчина (который в дальнейшем был установлен как Пушкин А.А.) с явными признаками алкогольного опьянения в общественном месте, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ.

Ч., руководствуясь должностным регламентом полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты>» и своими служебными обязанностями, подошел к Пушкину А.А., сообщил, что он является сотрудниками полиции, после чего предложил Пушкину А.А. пройти в служебный автомобиль для следования к отделу полиции и составления административного материала за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, на что Пушкин А.А. ответил согласием и прошел совместно с Ч. в служебный автомобиль для следования в отдел полиции по адресу: <...>

28.07.2018 года около 20 часов 30 минут у находившегося в служебном автомобиле Пушкина А.А., бывшего в состоянии алкогольного опьянения и недовольного законными требованиями и действиями сотрудника полиции Ч., возник умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Ч., являющегося представителем власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, в указанное время находясь в служебном автомобиле у дома <...>, Пушкин А.А. осознавая, что полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты>» Ч., является представителем власти и находится при исполнением должностных обязанностей, умышленно нанес Ч. удар своей головой в голову, а также схватился руками за форменное обмундирование в области груди при этом пальцами рук поцарапал Ч. грудную клетку на уровне первых ребер.

Своими умышленными действиями Пушкин А.А. причинил потерпевшему Ч. физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веке правого глаза, мягкого рубца в области грудины на уровне первых ребер, сформировавшейся на месте бывшей ссадины, все которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

    Подсудимый Пушкин А.А. вину в совершенном преступлении не признал указав, что не имел умысла на применение насилия к потерпевшему. Суду пояснил, что 28.07.2018 года вечером он распил две бутылки пива, находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватный, все события помнит. Примерно в 20 часов он вышел на улицу к магазину <данные изъяты>» <...> где намеревался встретится с женой. В этот момент к нему подошел Ч., представился, показал удостоверение, пояснил, что он нарушил административный кодекс, и предложил сесть в служебную машину. Он понимал, что Ч. является сотрудником полиции, поэтому согласился и сел на заднее сидение вместе с Ч. Когда машина уже поехала, он стал просить, чтобы все документы оформили на месте и его отпустили к семье. Но сотрудники его не слушали, и отпускать не хотели. Тогда он сам решил выйти из машины, хотел открыть дверь. Но Ч. стал ему мешать, стал с ним бороться, надевать на него наручники. Он отталкивал руку Ч., но бить его не хотел. Автомобиль остановился. В процессе борьбы Ч. дернулся, и они столкнулись головами, это произошло непроизвольно, и в этот момент он уже был в наручниках. Затем его доставили в отдел полиции.

    Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина полностью нашла подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными доказательствами по уголовному делу.

    Так, потерпевший Ч. суду пояснил, что на момент рассматриваемых событий он занимал должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты>» и 28.07.2018 г. совместно с сотрудниками <данные изъяты>» И. и Б. исполнял свои обязанности по службе (по охране общественного порядка), а именно на служебном автомобиле «Нива» <данные изъяты>» они патрулировали улицы <...>. Около 20 часов на маршруте патрулирования, около <...> им был замечен подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, это было видно по его неустойчивой походке (шатался). Тогда он подошел к Пушкину А.А., представился и предупредил того, что своими действиями Пушкин А.А. нарушает общественный порядок, находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, что является административным правонарушением. После чего он предложил Пушкину А.А. проследовать в служебный автомобиль для следования в отдел полиции для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. Пушкин А.А. согласился и прошёл в автомобиль, куда сел на заднее сиденье. Он сел рядом с Пушкиным А.А., а И. и Б. находились на передних сидениях. В пути следования, в районе <...>, Пушкин А.А. стал вести себя агрессивно, стал выражаться нецензурно, попытался выйти из автомобиля, открыть на ходу дверь. Он стал пресекать действия Пушкина А.А., тогда тот схватил его рукой за форму в области груди, а затем целенаправленно своей головой нанес ему удар в лицо в область правого глаза. Это не было случайное столкновение. От этих действий Пушкина А.А. он испытал физическую боль. Кроме того, Пушкин А.А. порвал ему футболку. Водитель остановил автомобиль, а он загнул руки Пушкина А.А. на спину и применил к нему наручники. После чего Пушкин А.А. был доставлен в дежурную часть отдела полиции, где в его отношении Пушкина А.А. были составлены административные материалы, которые он узнает в материалах уголовного дела. Затем он съездил в травматологический пункт, где у него были зафиксированы телесные повреждения: кровоподтеки в области глаза, а также ссадина в области груди.

    Показаниями представителя <данные изъяты>» Ш., которая суду подтвердила, что 28.07.2018 г. полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты>» Ч. исполнял свои обязанности по охране общественного порядка, действовал в рамках своих должностных инструкций. Действиями Пушкина А.А. причинен ущерб законным интересам и репутации сотрудников полиции.

    Показаниями свидетелей И. и Б., сотрудниками <данные изъяты>», которые суду дали аналогичные показания о том, что 28.07.2018 года они по программе «безопасный город» совместно с сотрудником полиции Ч. патрулировали улицы <...>. Примерно в 20 часов у <данные изъяты>» по адресу: <...>, ими был замечен Пушкин А.А. с явными признаками состояния алкогольного опьянения в общественном месте, это было видно по его неустойчивой позе, бутылке пива в руках и что является административным правонарушением. Ч. подошел к Пушкину А.А., представился, показал удостоверение, сказал, что тот своими действиями тот нарушает общественный порядок, находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. После этого Ч. предложил Пушкину А.А., проехать с ними в отдел полиции <данные изъяты>» для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. Пушкин А.А. согласился и сел с ними в служебный автомобиль «Нива» на заднее сидение вместе с Ч., а они расположились спереди. В пути следования, около в 20:25 часов в районе дома <...>, Пушкин А.А. стал вести себя агрессивно, стал выражаться нецензурной бранью, попытался выйти из автомобиля. Ч. предупредил Пушкина А.А. о том, что если тот не прекратит свои противоправные действия, то к Пушкину А.А. будет применена физическая сила и специальные средства в виде наручников. Пушкин А.А. на это не отреагировал и продолжил буянить. И. остановил автомобиль. А Пушкин А.А. в это время целенаправленно своей головой нанес Ч. удар в лицо в область правого глаза, от чего у Ч. пошла кровь, также Пушкин А.А. хватался за форменное обмундирование Ч. После чего Ч. применил в отношении Пушкина А.А. специальные средства - наручники. Далее, Пушкин А.А. был доставлен в дежурную часть отдела полиции, где в отношении того был составлен административный протокол. После составления протокола Пушкин А.А. был препровожден в наркологию, где врачи освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения. Затем они отвезли Ч. в травмпункт, где у того были зафиксированы телесные повреждения. Они видели у Ч. кровоподтёк в области глаза, а также Ч. пояснил, что еще у него зафиксировали ссадину в области груди.

    Выпиской из приказа № л/с от <дата> /л.д. 91/, должностным регламентом /л.д. 85-89/, графиком выхода на работу ППСМ /л.д. 90/, книгой постовых ведомостей /л.д. 92-93/, согласно которых Ч. назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты> и 28.07.2018 г. исполнял свои обязанности по службе (по охране общественного порядка), то есть обладает статусом представителя власти, является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

    Заключением судебно-медицинского эксперта № м/д /л.д. 78-81/, согласно которого у Ч. были найдены кровоподтеки на верхнем и нижнем веке правого глаза, мягкий рубец в области грудины на уровне первых ребер, сформировавшейся на месте бывшей ссадины. Кровоподтеки, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовались от одного удара головой, ссадина, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовалась от действия какого-то твердого тупогранного или простренного предмета, могла возникнуть от действия ногтя пальца руки человека. По правилам, утверждённым Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и в соответствии п. 9 Медицинских критериев утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ 194н от 21.04.2008 г., данные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевшего и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, достоверности служебных документов и других доказательств, в обоснованности заключений экспертиз. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, кроме того, являются устойчивыми, последовательными, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. Приведенные документы подтверждают обстоятельства дела. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора.

При изложенных доказательствах, суд считает вину Пушкина А.А. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по отношению к Ч. как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как в вечернее время 28 июля 2018 года, в салоне служебного автомобиля, Пушкин А.А. сознавая, что Ч. является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, умышленно, противозаконно применил в отношении Ч., находящегося при исполнении должностных обязанностей, насилие, не опасное для жизни и здоровья. А именно с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, своей головой ударил Ч. в лицо, а также схватился руками за форменное обмундирование в области груди потерпевшего при этом пальцами рук поцарапал Ч. грудную клетку на уровне первых ребер. В результате этих умышленных действий Пушкина А.А. потерпевшему Ч. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веке правого глаза, мягкого рубца в области грудины на уровне первых ребер, сформировавшейся на месте бывшей ссадины.

    При этом насилие было не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку носило характер иных насильственных действий и побоев, не повлекших за собой какого-либо вреда здоровью Ч.

Преступление совершено в отношении представителя власти в связи с осуществлением им служебной деятельности, поскольку Ч., являясь действующим сотрудником полиции, назначенным на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты> приказом <данные изъяты> начальника МО <данные изъяты>» № л/с от <дата>, находясь согласно графику работы личного состава <данные изъяты>» при исполнении своих должностных обязанностей в составе группы патрулирования, обнаружив нарушавшего общественный порядок Пушкина А.А., руководствуясь требованиями п.п. 2, 5, 10 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О полиции», своей должностной инструкцией, и исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции и осуществляя свои должностные полномочия и в соответствии со своими должностными обязанностями, поддерживал среди неопределенного круга граждан, не находящихся от него в служебной зависимости, общественный порядок, требовал от них, и в частности от Пушкина А.А., соблюдения правил поведения в общественном месте, исполнения своих законных требований о прекращении неправильного поведения и следования в отдел полиции для составления административного протокола. Именно исполнение им своих прямых обязанностей, а именно пресечение совершения Пушкиным А.А. действий, нарушающих порядок пребывания граждан в общественном месте, послужило для подсудимого мотивом к совершению преступления. Об этом прямо говорит как потерпевший, так и свидетели, а также исследованные документы и материалы, из которых видно, что именно Ч. требовал от Пушкина А.А. не нарушать порядок и проследовать с ним в служебную машину. Об этом же свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а также показания самого подсудимого о том, что он физически сопротивлялся потерпевшему в машине и не хотел следовать в отдел полиции.

Между умышленными действиями Пушкина А.А. и наступившими последствиями в виде применения насилия к потерпевшему Ч. и причинения ему телесных повреждений судом с достоверностью установлена прямая причинная связь. Сам подсудимый по существу не отрицает того, что вступил в силовое противоборство с потерпевшим. Из его показаний видно, что он оказывал физическое сопротивление действиям сотрудника полиции, понимал при этом, что Ч. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей. Эти показания подсудимого подтверждены и конкретизированы в судебном заседании показаниями потерпевшего Ч., свидетелей И. и Б., а также выводами судебно-медицинского исследования о механизме причинения и тяжести телесных повреждений у потерпевшего.

Таким образом, с учетом представленных устных и письменных доказательств, показаний потерпевшего и свидетелей об агрессивном, противоправном поведении Пушкина А.А. в салоне автомобиля, суд приходит к убеждению об осознанном, умышленном характере действий Пушкина А.А. по отношению к потерпевшему. При этом Пушкин А.А. действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что Ч. является сотрудником полиции, исполняющим свои обязанности по охране общественного порядка, понимал противоправность своих действий и желал их совершить. Действовал он намеренно, свои действия в отношении потерпевшего прекратил после того, как к нему самому применили физическую силу и специальные средства (наручники).

А доводы Пушкина А.А. и его защитника о том, что он боролся с Ч., но не совершал при этом противоправных действий, и удар головой произвел не умышленно, суд оценивает как не правдивые, не соответствующие установленным обстоятельствам и вызванные желанием избежать уголовной ответственности. Эти показания опровергаются достоверными показаниями потерпевшего Ч. об умышленном агрессивном характере действий подсудимого и свидетелей И. и Б. о том, что именно Пушкин А.А. стал инициатором конфликта в автомобиле и умышленно применил к Ч. физическое насилие.

Также судом не установлено обстоятельств, дающих основания для квалификации действий Пушкина А.А., как совершенных при правомерной самообороне либо в состоянии аффекта, вызванного противоправными действиями потерпевшего.

    Доводы защиты о том, что в действия подсудимого не подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ суд находит не состоятельными, поскольку состав преступления отсутствует лишь при оказании сопротивления сотруднику милиции и при отсутствии последствий для потерпевшего в виде причинения физической боли и иных физических страданий. Как установлено, в рассматриваемом деле действия подсудимого носили именно целенаправленный насильственный характер, так как Пушкин А.А. по собственной инициативе, умышленно применил к потерпевшему физическое воздействие в виде удара головой в лицо и хватания за тело в области груди потерпевшего, чем причинил Ч. физическую боль и указанные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения.

Законность и обоснованность помещения Пушкина А.А. в служебный автомобиль судом признаются правомерными. Так, из показаний потерпевшего и свидетелей, следует, что в момент нахождения подсудимого на улице, то есть в общественном месте и, затем, в служебном автомобиле, неадекватные из-за употребления алкоголя состояние и поведение Пушкина А.А. давали основания пресечь совершение им противоправных действий и полагать, что без применения к нему административных мер он способен на дальнейшие противоправное поведение. Все это явилось основанием Ч. принять решение о доставлении Пушкина А.А. в дежурную часть полиции.

Таким образом, судебным следствием установлено то, что у сотрудника <данные изъяты>» Ч. были законные повод и основания к требованию от Пушкина А.А. соблюдения установленных правил поведения и к его задержанию. Поэтому действия сотрудников патрульной группы, в частности Ч., исполнявшего свои должностные обязанности, в этой части судом признаются законными.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не добыты доказательства вины подсудимого, суд отвергает после анализа всех материалов дела, в виду их не состоятельности.

При назначении наказания подсудимому Пушкину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности не впервые совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающее и отягчающее его наказание обстоятельства.

Пушкин А.А., будучи судимым, вновь совершил умышленное преступление. Имеет постоянное место жительства. Работает. <данные изъяты>. По месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. К административной ответственности привлекался, в том числе за неповиновение законным требованиям сотрудников правоохранительных органов.

В его действиях содержится, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений. Таким образом, отягчающим наказание Пушкина А.А. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Еще одним отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, а именно того, что, как установлено судом, употребление спиртных напитков и нахождение Пушкина А.А. в состоянии алкогольного опьянения, фактически сподвигло его к совершению преступления (сам он такие обстоятельства не отрицает), суд признает совершение преступления в состоянии опьянения.

    Смягчающими наказание Пушкина А.А. обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного Пушкиным А.А. умышленного преступления, рецидив преступлений, приведенные выше данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказания обстоятельства, в частности то, что предыдущие строгие меры исправления не оказали на него должного воздействия, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы считая, что исправление подсудимого, достижение целей наказания будет возможно только таким образом.

Анализируя характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства не впервые совершенного им умышленного преступления, рецидив, несмотря на семейное положение, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку по убеждению суда, менее строгая мера не достигнет своей цели, и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а равно изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

    Наказание при этом Пушкину А.А. следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Исковые требования потерпевшим не заявлены.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Пушкина А.А. процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии, поскольку не установлено его имущественной несостоятельности и иных причин для освобождения подсудимого от их выплаты.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу в его отношении следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой учесть в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Пушкина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    Местом отбывания наказания Пушкину А.А. назначить исправительную колонию строгого режима.

    Срок наказания исчислять с 16 января 2019 года.

    Меру пресечения Пушкину А.А. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу. Под стражу взять из зала суда.

    Зачесть в срок лишения свободы время содержания Пушкина А.А. под стражей с 16.01.2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Взыскать с Пушкина А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3162 рубля 50 копеек.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

    Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В соответствии со ст. 389.5. УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

    Кроме того, осужденный вправе подать и дополнения к апелляционной жалобе. При этом дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Также осужденный вправе подать возражения на поданные другими участниками судебного производства по делу жалобы и представления. Возражения приобщаются к материалам уголовного дела.

    Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, и вправе как ухудшить, так и улучшить положение осужденного.

    Судья                                                                           Богатырев В.В.