Решение по делу № 12-9/2024 от 08.02.2024

№12-9 /2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск                                 02 апреля 2024г.

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аммосовой С.М., с участием Федоровой С.В., защитник - адвоката Федорова А.М., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего малолетнего ФИО7, его законного представителя ФИО5., их представителя - адвоката Поликарпова В.И., представившего удостоверение № и ордер №, социального педагога Скрябиной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника - адвоката Федорова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Федоровой Саяны Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) Федорова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ее защитник - адвокат Федоров А.М. в интересах Федоровой С.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал на то, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, показания несовершеннолетних свидетелей, потерпевшего получены с процессуальными нарушениями, вывод судьи о виновности Федоровой С.В. в совершении административного правонарушения является необоснованным, основывающимся на ошибочных выводах суда, ввиду неверной оценки представленных доказательств.

В судебном заседании Федорова С.В. и ее защитник Федоров А.М. жалобу поддержали и, просят жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Федорова С.В. пояснила, что не наносила удары малолетнему ФИО7, она хотела встретиться с родителями малолетнего ФИО7 для урегулирования спора о повреждении самоката ее сына. Она за козырек кепку н/л ФИО7 подняла, когда он опустил голову, чтобы спросить адрес его родителей. Она положила самокат ФИО7 к себе в машину, с н/л ФИО3 и ее сыном поехали к дому ФИО7, она хотела встретиться с его родителями по поводу сломанного самоката. ФИО3 показал, где они живут.

В судебном заседании представитель МВД РФ по Хангаласскому району ФИО4 с жалобой не согласился и просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность собранных по делу доказательств.

Законный представитель потерпевшего н/л ФИО7 - ФИО5, их представитель адвокат Поликарпов В.И. с жалобой не согласились и, ссылаясь на законность и обоснованность постановления мирового судьи, просят в удовлетворении жалобы отказать. ФИО5 суду показала, что 14 июня 2023г. ее сын ФИО7 пришел домой заплаканный, держался за голову, сказал, что его тетя била по голове. К их дому пришла Федорова С.В. в агрессивном состоянии и начала оскорблять ее, не отдавала самокат ее сына.

Н/л ФИО7 показал суду, что Федорова С.В. летом возле скейт-парка сорвала с него кепку и ударила его 5-6 раз по голове, материлась, кричала. Она забрала его самокат. После чего около его дома она ударила его по голове возле качелей 4-5 раз.

Социальный педагог ФИО8 суду показала, что н/л ФИО7 обучается в их школе, <данные изъяты>, может наврать, чтобы обезопасить себя.

Н/л свидетель ФИО3 показал суду, что летом в скейт-парке <данные изъяты> - Федорова С.В. сказала ФИО16 - ФИО7, что нельзя брать чужие вещи, она не ударяла его. Конфликт произошел из-за того, что самокат ФИО17 сломали. Он показал дом, где живет ФИО18 Он, Федорова С.В. и ее сын поехали на автомашине к дому ФИО19. Федорова С.В. с мамой ФИО20 разговаривали на повышенных тонах. Федорова С.В. не ударяла ФИО21

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Определением Хангаласского районного суда РС(Я) от 28.08.23 дело об административном правонарушении в отношении Федоровой С.В. было передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) на основании п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, поскольку по данному делу не проводился комплекс процессуальных действий.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей основанием для привлечения Федоровой С.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 14.06.2023 в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. Федорова С.В., находясь на территории скейт-парка на ул. Орджоникидзе в г.Покровск Хангаласского района РС(Я), умышлено несколько раз ударила малолетнего ФИО7 ладонью по голове, причинив последнему физическую боль.

С выводом мирового судьи о наличии в действиях Федоровой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласиться нельзя.

В соответствии ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд принимает во внимание доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела. Так, при производстве процессуальных действий должностным лицом были допущены нарушения требований ч.4 ст.25.6 КоАП РФ. Из письменных объяснений несовершеннолетних ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО3 следует, что присутствие педагога или психолога должностным лицом обеспечено не было. Данное обстоятельство не было предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и не получило надлежащую оценку. При указанных обстоятельствах, письменные объяснения указанных несовершеннолетних подлежат исключению из совокупности доказательств, как недопустимые доказательства.

Сложившиеся неприязненные отношения, конфликтная ситуация между Федоровой С.В. и ФИО5, н/л ФИО7 из-за сломанного самоката установлены судом и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, мировым судом не дана оценка наличию либо отсутствию какой-либо заинтересованности в исходе дела показаниям ФИО5, н/л ФИО7 о причинении побоев Федоровой С.В. н/л ФИО7

У суда не имеется оснований не доверять показаниям н/л свидетеля ФИО3, давшего подробные показания, являющегося очевидцем конфликта между Федоровой С.В. и н/л ФИО7, которые опровергают выводы мирового судьи о нанесении побоев Федоровой С.В. н/л ФИО7

В деле не содержится иных доказательств помимо показаний ФИО5., которая не является очевидцем, показаний н/л ФИО7, достоверность которых вызывает сомнение, поскольку социальный педагог школы высказала мнение относительно личности н/л ФИО7 и содержания данных им показаний, о том, что он может дать неправдивые показания, чтобы обезопасить себя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, не доказано, что Федорова С.А. умышлено несколько раз ударила н/л ФИО7 ладонью по голове, причинив последнему физическую боль.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы являются обоснованными, имеются основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу защитника адвоката Федорова А.М. –удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района от 26.01.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Федоровой Саяны Витальевны,– отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

-

-

Судья                         С.М. Аммосова