Решение по делу № 33-3520/2022 от 24.05.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар № 2-1277/2022 (№ 33-3520/2022)

УИД 11RS0001-01-2021-020018-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2022 г. дело по апелляционной жалобе Маслова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 г., которым постановлено:

«Маслову А.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «МТС-Банк», Кармановой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании Маслова А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства Муцубиши Паджеро, 1996 года выпуска, гос.рег.знак ..., снятии ареста (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенного 08.08.2016 и 03.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП (сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД), возбужденного в отношении должника Кармановой О.А., отказать».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя Маслова А.В. Беляева А.В.и ответчика Кармановой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», Кармановой О.А, УФССП России по Республике Коми, после уточнения исковых требований просил: признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Муцубиши Паджеро, 1996 года выпуска, гос.рег.знак ...; снять арест (запрет) на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенный 8 августа 2016 г. и 3 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного в отношении должника Кармановой О.А.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 7 мая 2015 г. приобрел указанное транспортное средство у Кармановой О.А. После заключения сделки автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, поскольку находился в технически неисправном состоянии. Впоследствии истцу стало известно, что в отношении транспортного средства объявлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Наличие указанного запрета препятствует истцу в реализации своих прав собственника спорного автомобиля.

Протокольным определением суда от 13 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми.

Судом постановлено вышеуказанное решение, оспоренное истцом.

В апелляционной жалобе Маслов А.В. полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения.

Маслов А.В. извещен о времени им сете рассмотрения дела, что также подтверждено его представителем.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Судом установлено, что 7 мая 2015 г. Карманова О.А. продала Маслову А.В. по договору купли-продажи принадлежащий ей автомобиль Муцубиши Паджеро за ... руб. Согласно акту приема-передачи передача транспортного средства и денежных средств произведена сторонами в день заключения договора (том 1, л.д. 13, 14).

С 2015 года по 2021 год истец в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности на автомобиль не обращался, мотивируя это в иске неисправным состоянием автомобиля.

В рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного 13 мая 2016 г. в отношении должника Кармановой О.А. в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» и находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2016 г. и 3 мая 2018 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении автомобиля Муцубиши Паджеро, 1996 года выпуска, гос.рег.знак ..., на автомобиль наложен арест. На момент рассмотрения дела задолженность должника перед взыскателем не погашена и составляет более 2,5 млн. руб. (л.д. 26-35, 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми от 9 ноября 2021 г. исполнительные производства в отношении должника Кармановой О.А. объединены в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что процедура регистрации транспортного средства истцом как собственником не соблюдена, факт действительной передачи транспортного средства и пользования им истцом не доказан, на момент наложения запрета фактическим владельцем транспортного средства продолжала являться Карманова О.А., а, следовательно, право собственности на автомобиль у истца не возникло, в связи с чем оснований для освобождения транспортного средства от ареста не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспортное средство по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2021 г., новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Актом описи и ареста имущества должника от 15 ноября 2021 г. произведен арест транспортного средства должника. Указанное в акте имущество принято на хранение Кармановой О.А., адрес хранения: <Адрес обезличен>, во дворе (том 1, л.д. 145-147, 190-194).

Будучи предупрежденной об административной ответственности за предоставление недостоверных сведений о месте жительства, Карманова О.А. в объяснениях от 15 ноября 2021 г. указала, что фактически проживает по адресу: <Адрес обезличен> (том 1, л.д. 117). Данная квартира принадлежит на праве собственности истцу Маслову А.В.

Истец Маслов А.В. и ответчик Карманова О.А. являются родителями М.Р., <Дата обезличена> года рождения.

С учетом изложенного и ввиду нахождения транспортного средства непосредственно у должника в момент наложения ареста, отсутствия доказательств фактического владения истцом автомобилем, судебная коллегия не находит оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт передачи ему транспортного средства и перехода права собственности на него.

При этом действия истца как приобретателя, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, учтены судом наряду с иными доказательствами.

По сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, Карманова О.А. в период с 2016 по 2021 годы 10 раз привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые установлена главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе в 2017 и 2019 годах за управление транспортным средством без талона о прохождении технического осмотра и страхового полиса (том 1 л.д. 73).

Также суду представлены страховые полисы ОСАГО в отношении транспортного средства Муцубиши Паджеро, гос.рег.знак ..., на 2020-2021 и 2021-2022 годы, где собственником транспортного средства и страхователем указана Карманова О.А., единственным лицом, допущенным к управлению названным транспортным средствам, согласно полисам также является Карманова О.А.

С учетом изложенного, а также исходя из пользования Кармановой О.А. спорным транспортным средством в период с 2017 года по 2021 годы, доводы стороны истца о том, что переоформлению транспортного средства с Кармановой О.А. на Маслова А.В. препятствовало неисправное состояние автомобиля, суд правильно признал несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства ни сторона истца, ни должник Карманова О.А. не оспаривали тот факт, что Карманова О.А. продолжает пользоваться спорным транспортным средством.

В объяснениях от 15 ноября 2021 г. Карманова О.А. указывала, что продала спорный автомобиль своей маме и продолжает пользоваться автомобилем.

Доказательства передачи истцу Кармановой О.А. денежных средств за спорный автомобиль, в частности поступление данных денежных средств на банковский счет Кармановой О.А. либо использование ею полученных денежных средств на покрытие долга (как она указывала в своих объяснениях от 15 ноября 2021 г.), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 7 мая 2015 г. заключен сторонами с целью избежания обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства, фактически автомобиль из владения Кармановой О.А. не выбывал. При этом суд отметил, что иск об освобождении имущества от ареста был подан Масловым А.В. только после ареста спорного автомобиля в ноябре 2021 года.

Факт несения Масловым А.В. в 2017-2018 годах расходов по ремонту автомобиля Кармановой О.А. сам по себе не влечет возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал недоказанным факт реализации транспортного средства на основании возмездной сделки между Кармановой О.А. и Масловым А.В., в связи с чем принял правильное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию заявителя в ходе разрешения спора судом первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, однако выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: