Решение от 21.05.2024 по делу № 33-1943/2024 от 19.04.2024

Судья Коновалова О.В.                                                              46RS0031-01-2023-003276-06

                                                                                                                                №2-2247/2023

                                                                                                                              №33-1943/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                              21 мая 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюленевой Я.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева В.В. к УФССП России по Курской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца Болдырева В.В. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Болдырева В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Болдырева В.В. к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу Болдырева В.В. (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 450 руб., а всего 9 450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

           У С Т А Н О В И Л:

Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Болдырева В.В. к УФССП России по Курской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением, истец ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Болдырева В.В. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Болдырева В.В. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Болдырев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика УФССП России по Курской области судебные расходы в связи с оказанием ему представителем Томашевской М.М. юридической помощи в общей сумме 23 450 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение о частичном удовлетворении заявления.

В частной жалобе истец Болдырев В.В. просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в его пользу судебные расходы в размере 23 450 руб. а также 5 000 руб. – в связи с оказанием юридической помощи по составлению частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что судебные расходы за подготовку процессуальных документов заявлены им в минимальном размере, установленном Решением Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, поэтому полагает, что сумма судебных расходов является разумной и минимально необходимой для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Курский областной суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющим им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В п.п. 10,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско – правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющим им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, согласно которому после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Болдырева В.В. к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

На решение суда Болдыревым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой Болдырев В.В. просил решение суда отменить как незаконное.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его апелляционная жалоба удовлетворена, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Болдырева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истец Болдырев В.В. указал, что в связи с защитой своих прав в суде первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ между ним и Томашевской М.М. был заключен договор об оказании юридических услуг в объеме и на условиях предусмотренных договором. В рамках договора по данному делу он понес расходы на представителя в следующем размере: 8 000 руб.- подготовка искового заявления в Промышленный районный суд г. Курска; 10 000 руб. - составление апелляционной жалобы на решение; 5000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, им была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 300 руб., при подаче апелляционной жалобы - в сумме 150 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов и издержек при рассмотрении дела разрешен не был.

Разрешая требования Болдырева В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Болдырева В.В. расходы на представителя в размере 9 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб. Суд счел сумму расходов на представителя разумной, соразмерной объему оказанной истцу юридической помощи, соотносимой с объемом судебной защиты, сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям не предусмотрены. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Заключенный между Болдыревым В.В. и ее представителем Томашевской М.М. договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

Законодательство РФ не устанавливает специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Факт оказания истцу юридической помощи объективно подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен объем оказываемой истцу юридической помощи; размер вознаграждения за оказание юридических услуг подтверждается актами приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; оплата истцом юридических услуг подтвержден актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные доказательства оказания юридических услуг и несения истцом расходов в связи с оказанием этих услуг, признаны судом первой инстанции достоверными и допустимыми доказательствами, приняты судом в качестве доказательства оказанных услуг и их оплаты истцом.

Возражения Болдырева В.В. относительно размера взысканных с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя не состоятельны, основаны на ошибочном толковании Болдыревым В.В. норм процессуального законодательства.

С учетом материалов гражданского дела, сложности дела, объема оказанной истцу его представителем юридической помощи при рассмотрении данного спора и доводов частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу Болдырева В.В., соответствует принципам разумности и соразмерности. Оснований для взыскания в пользу Болдыреву В.В. судебных расходов в полном размере, как о том просит истец в частной жалобе, не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 9 000 руб. (3 000 руб. – за составления искового заявления; 4 000 руб. – за составление апелляционной жалобы; 2 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов), соответствуют правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

Оплата Болдыревым В.В. государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 руб. и апелляционной жалобы в сумме 150 руб., подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и эти расходы взысканы с ответчика в пользу Болдырева В.В. в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом ответчиком определении и соответствуют материалам дела, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются.

Ссылка Болдырева В.В. в частной жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Курской области от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению сторон», основанием для отмены определения суда также не являются.

Как следует из материалов дела, представитель истца Болдырева В.В. – Томашевская М.М. статуса адвоката не имеет, размер судебных расходов на представителя определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Иная оценка доказательств по делу, иное толкование истцом Болдыревым В.В. норм материального права, основанием для отмены определения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому частная жалоба истца Болдырева В.В. удовлетворению не подлежит.

    Принимая во внимание, что в удовлетворении частной жалобы отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Болдырева В.В. расходов в связи с оказанием юридических услуг по составлению частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

        ОП Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░