Решение по делу № 33-4143/2022 от 22.06.2022

Председательствующий: Кирилюк З.Л.                                                   Дело № 33-4143/2022

                                                                                                     № 2-793/2022

55RS0005-01-2022-000518-08

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                                                                                 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Мезенцевой О.П., Петерс А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» – Вепринцевой Н. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10.03.2022 г.

апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» - ИвА. А. А. на дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 05.05.2022 г.

по гражданскому делу № 2-793/2022 по иску Черепанова Р. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

иску САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки,

которым, с учетом дополнительного решения от 05.05.2022 г., постановлено:

«Исковые требований Черепанова Р. А. удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <...> № № <...>, взыскать с САО «ВСК» в пользу Черепанова Р. А. неустойку в связи с причинением вреда здоровью в общем размере 376 840 рублей, в связи с причинением транспортному средству в размере 215 367 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 122 рубля.

В удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <...> № № <...> путем снижения неустойки отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Черепанова Р. А. штраф в общем размере 240 000 рублей»,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Черепанов Р.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что <...> на <...> в районе <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan <...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Стопычева С.П., и мотоцикла марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Стопычевым С.П., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия <...> № <...>. В результате указанного ДТП ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинен материальный ущерб.

<...> от истца в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, предусмотренными Правилами. <...> подана претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда его здоровью, а также возмещением ущерба, причиненного транспортному средству.

<...> САО «ВСК» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного его требования к САО «ВСК» удовлетворены, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда его здоровью и причинением ущерба транспортному средству по договору ОСАГО.

<...> САО «ВСК» осуществило ему выплату страхового возмещения, причиненного транспортному средству, в размере 141 773 руб. и 240 125 руб. за причинение вреда здоровью.

Экспертным заключением ООО от <...> установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства, размер ущерба составил 283 546 руб.

Поскольку страховое возмещение САО «ВСК» не было выплачено своевременно, <...> представителем истца Шмит И.А. страховщику передано заявление с требованием о выплате неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, исходя из общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по вреду здоровью и причинению ущерба. До настоящего времени ответ не получен.

<...> истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № № <...> требования истца к САО «ВСК» удовлетворены частично.

Истец полагает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 03.02.2021 г. по 26.08.2021 г. является незаконным, поскольку у ответчика наступила просрочка исполнения обязательства на сумму 50 % от страхового возмещения, подлежащего выплате, начиная с 03.02.2021 г. и составила 204 дня (с 03.02.2021 г. по 26.08.2021 г.). Оснований для снижения неустойки не имеется. Кроме того, полагает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф. Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за причинение ущерба транспортному средству; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью, штраф.

Одновременно САО «ВСК», ссылаясь на аналогичные обстоятельства, обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки. Ответчик просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № <...> от <...>, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 02.03.2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Черепанов Р.А. и его представитель Шмит И.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» Санькова Е.П., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные страховой компанией требования в полном объеме, просила их удовлетворить, исковые требования Черепанова Р.А. не признала.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного» в сфере страхования в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах представители САО «ВСК» просят отменить решение Первомайского районного суда г. Омска от 10.03.2022 г., снизить размер неустойки, соразмерно последствиям, нарушенного обязательства, распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины, рассмотреть дело в отсутствии представителя САО «ВСК», если явка представителя будет не обеспечена, а также отменить дополнительное решение суда от 05.05.2022 г., принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать полностью, в случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, вынести новый судебный акт, которым снизить штраф, взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не были учтены существенные обстоятельства дела, требования о взыскании неустойки рассмотрены с нарушением ст. 333 ГК РФ, не было установлено наличие неблагоприятных последствий для потерпевшего.

Истец Черепанов Р.А. и представитель Шмит И.А. (по доверенности от <...> сроком на 5 лет) просили иск удовлетворить, в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

Представитель САО «ВСК» Санькова Е.П. (по доверенности от <...> сроком на 1 год) просила удовлетворить требования Общества по изложенным в жалобах основаниям, иск Черепанова Р.А. оставить без удовлетворения.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного» в судебном заседании участие не принимал, был извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan <...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Стопычева С.П., и транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Черепанова Р.А..

В результате ДТП мотоцикл марки «<...>», принадлежащий Черепанову Р.А., получил механические повреждения, Черепанов Р.А. получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства                               марки «Nissan <...>», государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия <...> № <...>.

Постановлением старшего следователя <...> от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Черепанова Р.А. и                      Стопычева С.П. отказано за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 08.07.2020 г. жалоба Черепанова Р.А. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Стопычева С.П., оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 14.09.2020 г. постановление Первомайского районного суда г. Омска от 08.07.2020 г. отменено, производство по жалобе Черепанова Р.А. прекращено в связи с истечением срока давности.

<...> Черепанов Р.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, а также копию договора купли-продажи транспортного средства от <...> (том 1 л.д. 58-59).

<...> произведен осмотр повреждённого транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, по результатам которого были составлены экспертные заключения № <...>, № <...>

Согласно экспертному заключению № <...> от <...> стоимость транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак № <...> на дату ДТП <...> составляла 283 005 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 662 331 руб., размер материального ущерба – 332 131,50 руб.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Согласно экспертному заключению № <...> от <...> стоимость годных остатков и материалов транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак № <...> составляет 15 900 руб.. Итоговая величина рыночной стоимости указанного транспортного средства на дату оценки составляет: стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 283 005 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 267 105 руб..

САО «ВСК» по результатам рассмотрения указанного заявления от <...> письмом № <...> от <...> уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку вина участников ДТП не установлена (том 1 л.д. 61).

<...> САО «ВСК» письмом № <...> уведомило                           Черепанова Р.А. о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство                                        (том 1 л.д. 133оборот).

<...> Черепанов Р.А. направил в САО «ВСК» заявление с требованием вернуть оригиналы переданных документов по делу № <...>.

В ответ на заявление от <...> САО «ВСК» <...> уведомило Черепанова Р.А. об отсутствии правовых оснований для предоставления документов из материалов страхового дела.

Не согласившись с действиями САО «ВСК» Черепанов Р.А. <...> направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <...> № № <...> прекращено рассмотрение обращения Черепанова Р.А.

<...> Стопычева Н.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Черепанову Р. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С целью защиты своих прав Черепанов Р.А. обратился со встречным иском к Стопычеву С.П., Стопычевой Н.А., САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью, материального ущерба, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 26.05.2021 г. в удовлетворении иска Стопычевой Н.А. к Черепанову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано; исковые требования Черепанова Р.А. в части взыскания материального ущерба, утраченного заработка, расходов на лечение и судебных расходов оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением в установленном порядке досудебного порядка урегулирования спора; исковые требования Черепанова Р.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, со Стопычева С.П. в пользу Черепанова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу бюджета г. Омска взыскана государственная пошлину в размере 300 руб..

Указанным решением суда Стопычев С.П. признан виновным в ДТП, произошедшем <...>.

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 26.05.2021 г. вступило в законную силу 16.08.2021 г..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<...> Черепанов Р.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда его здоровью, а также о возмещении вреда, причиненного транспортному средству.

<...> САО «ВСК» Черепанову Р.А. направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку вина участников ДТП не установлена (л.д. 130).

Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» Черепанов Р.А. <...> направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью и взыскании утраченного заработка, общий размер требований составлял 1 897 599,75 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <...> № № <...> требования Черепанова Р.А. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и причинением ущерба транспортному средству по договору ОСАГО, а также взыскании утраченного заработка удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Черепанова Р.А. взыскано страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 141 773 руб.; возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере 240 125 руб., требование о взыскании утраченного заработка оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 24-33).

На момент вынесения указанного решения финансовым уполномоченным было установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <...> Стопычев С.П. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, <...> дело было направлено в Омский областной суд. Таким образом, финансовым уполномоченным при определении размера страхового возмещения учитывалось то обстоятельство, что вина участников ДТП – Черепанова Р.А. и                           Стопычева С.П., на момент вынесения им решения, определена не была.

<...> Черепанов Р.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о страховой выплате в части возмещения ему утраченного заработка в размере                     1 439 946 руб..

<...> САО «ВСК» Черепанову Р.А. направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в части возмещения утраченного заработка (том 1 л.д. 120).

<...> САО «ВСК» направило Финансовому уполномоченному обращение о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от <...>.                       № № <...>, в связи с обращением в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <...> № № <...>, исполнение решения от <...> № № <...> приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с <...> (том 1 л.д. 62-63).

<...> САО «ВСК» осуществило Черепанову Р.А. выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 240 125 руб., а также страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере                     141 773 руб., что подтверждается платежными поручениями № <...>, № <...> от <...> (том 1 л.д. 121,129).

Актом САО «ВСК» № № <...> от <...> дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <...>, повлекшее причинение ущерба здоровью Черепанова Р.А., признано страховым случаем (том 1 л.д. 60).

<...> САО «ВСК» осуществило Черепанову Р.А. доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 240 125 руб., а также страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере               141 773 руб., что подтверждается платежными поручениями № <...>, № <...> от <...> (том 1 л.д. 118).

<...> Черепанов Р.А. направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании утраченного заработка в размере 1 439 946 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <...> № № <...> в Черепанову Р.А. удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано. Требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, причиненного транспортному средству по договору ОСАГО, финансовым уполномоченным не рассматривались.

<...> Черепанов Р.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате (том 1 л.д. 42).

<...> САО «ВСК» уведомило Черепанова Р.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты неустойки.

<...> Черепанов Р.А. направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 489 855 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству по договору ОСАГО в размере 289 216,92 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <...> № № <...>, требования Черепанова Р.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 78 840 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству по договору ОСАГО в размере 45 367,36 руб. (том 1 л.д. 16-23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в установленный законом срок, в связи с чем с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за причинение ущерба транспортному средству за период с <...> по <...> в размере 289 216,92 руб., за период с <...> по <...> в размере 45 367,36 руб., а также неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью за период с <...> по <...> в размере 489 855 руб., за период с <...> по <...> в размере 78 840 руб., но не более 500 000 руб..

Отказывая Черепанову Р.А. в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с <...> по <...> финансовый уполномоченный ссылался на то, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось.

Судом первой инстанции удовлетворено требование Черепанова Р.А. в части взыскания неустойки в связи с причинением вреда здоровью за период с <...> по <...> в размере 453 836,25 руб. (из расчета: 240 125 руб. х 1% х 189 дня просрочки), взыскания неустойки в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 267 950,97 руб. (из расчета: 141 773 руб. х 1% х 189 дня просрочки), с учетом даты обращения Черепанова Р.А. в САО «ВСК», даты наступления обязательства САО «ВСК» по выплате страхового возмещения (<...>), периода приостановления (<...> по <...>) решения финансового уполномоченного от <...>, вступившее в законную силу <...>. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части и расчетом соглашается.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО) п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку Черепанов Р.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения <...>, то крайним днем срока для произведения выплаты страхового возмещения в размере 50 % являлась дата «<...>.». Таким образом, с <...> начинается период для начисления неустойки ввиду ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств.

Решение финансового уполномоченного от <...> № № <...>, вступившее в силу <...>, подлежало исполнению финансовой организацией в срок по <...> включительно.

В связи с обжалованием решения финансового уполномоченного от <...> САО «ВСК», срок исполнения данного решения финансовым уполномоченным был приостановлен до вынесения решения по заявлению (Решение от <...>). Поскольку определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> заявление страховой компании было возвращено, срок исполнения решения от <...> возобновлен с <...> и решение подлежало исполнению не позднее <...>.

САО «ВСК» Черепанову Р.А. во исполнение решения финансового уполномоченного <...> произвело выплату: страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 240 125 руб., страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 141 773 руб., что подтверждается платежными поручениями № <...>, № <...> от <...> (том 1 л.д. 121,129).

Ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ).

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

С учетом изложенного выше, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с САО «ВСК» неустойки, т.к. выплата страхового возмещения в установленный законом срок (ст. 12 Закона об ОСАГО) в размере 50 % произведена не была; доказательств, подтверждающих факт нарушения срока выплаты вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено; основанием для освобождения от уплаты неустойки выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в добровольном порядке не является. Доводы САО «ВСК» об обратном, по мнению коллегии судей, основаны на ошибочном понимании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении суммы неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, поведение сторон договора, учитывая величину суммы недоплаченного страхового возмещения, возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, руководствуясь правилами статьи 333 ГК РФ, принципом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судом первой инстанции уменьшен размер неустойки в связи с причинением вреда здоровью до 300 000 руб., размер неустойки в связи с причинением ущерба транспортному средству до 170 000 руб.. По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, отвечает соблюдению баланса интересов сторон. Оснований для снижения неустойки ниже размера, определенного судом, коллегия судей не усматривает, а ответчиком по делу исключительных обстоятельств для снижения не приведено.

Обращаясь в суд с требованием об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № <...> от <...>, снижении размера неустойки, САО «ВСК» указало, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не соответствует степени нарушенного обязательства, не установлено каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, период просрочки не связан с недобросовестными, виновными действиями Общества, в связи с чем, неустойка подлежит снижению в силу положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции оснований для удовлетворения данных требований САО «ВСК» не усмотрел, уточнил размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО за период с <...> по <...> в связи с наличием арифметической ошибки, взыскал неустойку за период с <...> по <...> (32 дня) в размере

76 840 руб. (исходя из расчета: 32 дня х 1 % х 240125 руб.), вместо указанной                                  «78 840 руб.». Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу Черепанова Р.А., составил 376 840 руб. - в связи с причинением вреда здоровью, 215 367,36 руб. - в связи с причинением ущерба транспортному средству. Оснований не согласиться с выводами суда, расчетом, коллегия судей не усматривает, поскольку решение Первомайского районного суда г. Омска от 26.05.2021 г., которым была установлена вина Стопычева С.П. в ДТП, произошедшем <...>, вступило в законную силу 16.08.2021 г.; САО «ВСК» являлось участником процесса по данному делу, соответственно страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы в той части, что САО «ВСК» производит выплату только на основании исполнительного документа состоятельными не являются, поскольку решением Первомайского районного суда г. Омска от 26.05.2021 г. со Стопычева С.П. в пользу Черепанова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., соответственно исполнительный документ, где в качестве должника указана страхования компания, по данному делу выдан быть не мог.

Оснований для снижения неустойки ниже размера, определенного судом, коллегия судей также не усматривает, в связи с отсутствием исключительных для этого обстоятельств.

Договор страхования гражданской ответственности Стопычева С.П. заключен в 2017 г., страховой случай наступил <...>.

П. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2017, действовавшей на момент заключения Стопычевым С.П. указанного выше договора страхования гражданской ответственности) предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от <...>) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу требований п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от <...>) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного выше, судом определен общий размер штрафа, подлежащий взысканию с САО «ВСК», в размере 381 898 руб., из которых: за причинение вреда здоровью – 240 125 руб. (из расчета: 480 250 руб. страхового возмещения / 2); за причинение вреда транспортному средству – 141 773 руб. (из расчета: 283 546 руб./ 2).

САО «ВСК» заявлено о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что сумма штрафа является завышенной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 г. № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом уменьшение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела. Соответственно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, поведения сторон договора, возможных последствий и потерь истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, учитывая компенсационную природу штрафа как меры ответственности, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, положений ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, суд уменьшил размер штрафа до 240 000 руб., из которых за причинение вреда здоровью до 150 000 руб., за причинение вреда транспортному средству до 90 000 руб.. С выводами суда первой инстанции в данной части и размером штрафа коллегия судей соглашается, полагает, что указанный размер соответствует принципу соблюдения баланса прав участников спора, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Поскольку судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 376 840 руб. - в связи с причинением вреда здоровью, 215 367,36 руб. - в связи с причинением ущерба транспортному средству, ее размер не превышает предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, размер штрафа в данной сумме не учитывается, в связи с чем доводы подателя жалобы в части превышения предельного размера страховой суммы являются ошибочными.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, оснований для возмещения САО «ВСК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. коллегия судей не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 10.03.2022 г., дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 05.05.2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2022 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи___________________О.П. Мезенцева

секретарь судебного заседания

_____________________________________________

«_____» __________________ 2022 г.