Решение от 18.07.2024 по делу № 33-10756/2024 от 29.05.2024

УИД: 66RS0007-01-2022-004803-61 Дело № 2-1215/2023 (№ 33-10756/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Хазиевой Е.М.
	Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Боронина Андрея Михайловича к Бабушкиной Валерии Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Бабушкиной Валерии Юрьевны

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика БабушкинойВ.Ю., поддержавшей ходатайства об утверждении условий заключенного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Боронин А.М. обратился с иском к Бабушкиной В.Ю. (л.д. 6-8 т. 1), в котором просил на основании договора цессии от 27.03.2022, заключенного с Захаровым А.Г., взыскать ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2022, автомобилю «Митцубиси Лансер», г/н ..., под управлением собственника Захарова А.Г., с участием автомобиля «БМВ Х5», г/н ..., под управлением собственника Бабушкиной В.Ю., в размере 203990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5239 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов на проведение оценки 4000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022 иск удовлетворен частично, в пользу ИП Боронина А.М. взысканы с Бабушкиной В.Ю. убытки в размере 203990 руб. и судебные расходы в общем размере 14308 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д. 150-155 т.1).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Бабушкина В.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение (л.д. 172-173 т. 1).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2024 ответчику Бабушкиной В.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022 (л.д. 11-13 т. 2).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 29.05.2024, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 30.05.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2024.

14.06.2024 на электронную почту Свердловского областного суда от представителя истца Исои Р.Н. поступил текст мирового соглашения.

17.06.2024 через приемную Свердловского областного суда поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, подписанное представителем истца Исои Р.Н. и ответчиком Бабушкиной В.Ю. с приложением оригинала мирового соглашения от 17.06.2024 и расписки в получении денежных средств, подписанных указанными лицами, а также оригинала доверенности представителя Исои Р.Н. от 17.06.2024.

17.07.2024 через приемную Свердловского областного суда поступило ходатайство представителя истца Исои Р.Н. о приобщении к материалам дела копии заявления об отзыве исполнительного листа.

В заседание судебной коллегии от 18.07.2024 не явились истец ИП Боронин А.М., третье лицо Захаров А.Г., представитель третьего лица АО СК «Совкомбанк», извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Бабушкина В.Ю. в судебном заседании подтвердила подписание вышеуказанных документов и передачу представителю истца денежных средств, ей разъяснены и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с содержанием заключенного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение (ч. 1); суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если мировое соглашение сторон, выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1); суд разъясняет сторонам последствия утверждения мирового соглашения (ч. 2); при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3).

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (ч. 1); порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 1 и 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса (ч. 1); мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2); мировое соглашение утверждается судом (ч. 3).

В ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 1).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч. 2 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно данной норме, мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 3). Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (ч. 4). Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 153.9 Кодекса мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В соответствии со ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело (ч. 1). Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (ч. 2). В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч. 3).

Согласно правилам указанной нормы, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч. 5). Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6). При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (ч. 7).

Частью 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1)утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2)условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (ч. 13 ст. 153.10 Кодекса).

Статьей 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением (ч. 1).

Как следует из материалов дела, истец ИП Боронин А.М. и ответчик БабушкинаВ.Ю. заключили мировое соглашение, сохраняя стилистику и пунктуацию сторон, на следующих условиях:

«2. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора Ответчик выплачивает Истцу, в счет компенсации ущерба ДТП от 27.03.2022 года в г. Екатеринбурге, ул. А.Шварца, 1 в размере 60000 рублей (шестидесяти тысяч рублей 00 копеек).

- В отношении Ответчицы было возбуждено исполнительное производство в Чкаловском РОСП – № ... от 20.06.2023. В соответствии с настоящим исполнительным производством было взыскано 16606 (шестнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей. Указанная сумма Сторонами засчитывается в сумму мирового соглашения.

- 43394 (сорок три тысячи триста девяносто четыре рубля) вносятся Ответчиком 14.06.2024 года наличной форме//, а представитель Истца передает оригинал расписки о получении денежных средств.

3. Судебные расходы и расходы на проведение экспертизы, понесенные Истцом, включены в сумму компенсации, указанную в п. 2 настоящего Мирового соглашения, остальные расходы, произведенные сторонами, относятся на их счет и не подлежат возмещению за счет другой Стороны.

4. Подписывая настоящее мировое соглашение Стороны, подтверждают, что споров между ними не осталось в рамках урегулирования спора по ДТП от 27.03.2022 года в г. Екатеринбурге, ул. А.Шварца, 1 претензий друг к другу не имеют, в дальнейшем никакие требования друг к другу предъявлять не будут.

5. Представитель Истца подает заявление об отзыве исполнительного листа по исполнительному производству № ... от 20.06.2023 до 20.06.2024 года в Чкаловский РОСП. При получении исполнительного листа, отдает его Ответчику. Если представитель Истца не подаст заявление об отзыве исполнительного листа до указанного срока, то Истец обязуется вернуть денежные средства в размере 43394 (сорок три тысячи триста девяносто четыре рублей».

Пункты 1 и 7, сформулированные как условия мирового соглашения, исходя из их содержания, таковыми не являются, поскольку п. 1 содержит ссылки на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых заключено мировое соглашение, а п. 7 – ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Таким образом, мировое соглашение заключено в требуемой письменной форме, содержит условия по урегулированию спора в рамках предъявленных исковых требований, сторонами определены размер компенсации ущерба, ее содержание, срок и порядок уплаты, также разрешен вопрос о судебных издержках, понесенных каждой из сторон, и судьба возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании обжалуемого решения до восстановления пропущенного процессуального срока на его апелляционное обжалование.

Предусмотренные сторонами условия касаются только их прав и обязанностей по отношению друг к другу, субъективных прав и интересов иных лиц условия мирового соглашения не затрагивают и не нарушают.

Мировое соглашение от имени истца подписано представителем Исои Р.Н., который действует на основании представленной суду доверенности, предусматривающей полномочие на заключение мирового соглашения.

Условия мирового соглашения, учитывая, что спор между сторонами имелся относительно размера причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением, не противоречит общим нормам гражданского законодательства и специальным нормам страхового законодательства.

Судебной коллегией ответчику разъяснено, что право на заключение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции предусмотрено ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу, отмены решения суда, прекращение производства по делу и отмена решения суда означают, что обе стороны не могут предъявлять никаких требований по спорам между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, включая судебные расходы.

Ответчик Бабушкина В.Ю. в судебном заседании подтвердила, что ей указанные процессуальные последствия заключения мирового соглашения, утверждения его условий судом, отмены решения суда и прекращения производства по делу понятны.

Судебной коллегии представлены документы, подтверждающие исполнение условий мирового соглашения ответчиком, в установленные им сроки и размере, а также исполнение истцом взятого на себя обязательства об обращении в районный отдел службы судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного листа.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Вследствие этого одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает примирение сторон.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, в целях мирного урегулирования спора, добровольности восстановления нарушенного права, судебная коллегия полагает необходимым утвердить мировое соглашение на условиях, достигнутых сторонами, в связи чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу (п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5239 руб., как следствие, истцу из бюджета подлежит возврату 2619,50 руб. из расчета 5239 руб. х 50 %, уплаченных по платежному поручению № 26 от 14.06.2022.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 326.1, п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022 отменить.

Мировое соглашение, заключенное истцом индивидуальным предпринимателем Борониным Андреем Михайловичем и ответчиком Бабушкиной Валерией Юрьевной, утвердить на следующих условиях:

«2. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора Ответчик выплачивает Истцу, в счет компенсации ущерба ДТП от 27.03.2022 года в г.Екатеринбурге, ул. А.Шварца, 1 в размере 60000 рублей (шестидесяти тысяч рублей 00 копеек).

- В отношении Ответчицы было возбуждено исполнительное производство в Чкаловском РОСП – № ... от 20.06.2023. В соответствии с настоящим исполнительным производством было взыскано 16606 (шестнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей. Указанная сумма Сторонами засчитывается в сумму мирового соглашения.

- 43394 (сорок три тысячи триста девяносто четыре рубля) вносятся Ответчиком 14.06.2024 года наличной форме//, а представитель Истца передает оригинал расписки о получении денежных средств.

3. Судебные расходы и расходы на проведение экспертизы, понесенные Истцом, включены в сумму компенсации, указанную в п. 2 настоящего Мирового соглашения, остальные расходы, произведенные сторонами, относятся на их счет и не подлежат возмещению за счет другой Стороны.

4. Подписывая настоящее мировое соглашение Стороны, подтверждают, что споров между ними не осталось в рамках урегулирования спора по ДТП от 27.03.2022 года в г. Екатеринбурге, ул. А.Шварца, 1 претензий друг к другу не имеют, в дальнейшем никакие требования друг к другу предъявлять не будут.

5. Представитель Истца подает заявление об отзыве исполнительного листа по исполнительному производству № ... от 20.06.2023 до 20.06.2024 года в Чкаловский РОСП. При получении исполнительного листа, отдает его Ответчику. Если представитель Истца не подаст заявление об отзыве исполнительного листа до указанного срока, то Истец обязуется вернуть денежные средства в размере 43394 (сорок три тысячи триста девяносто четыре рублей».

Производство по гражданскому делу № 2 4588/2022 по иску индивидуального предпринимателя Боронина Андрея Михайловича к Бабушкиной Валерии Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Боронину Андрею Михайловичу государственную пошлину в размере 2619 (две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 50 копеек, уплаченных в составе 5239 (пяти тысяч двести тридцать девять) рублей по платежному поручению № 26 от 14.06.2022.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Хазиева Е.М.

Лузянин В.Н.