Решение по делу № 33-1277/2019 от 01.02.2019

Судья Степаненко О.В.                                Дело № 33-1277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Аршиновой Е.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Асанову Т.Э. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Асанова Т.Э. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Краснова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Асанову Т.Э., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в сумме 44 900 руб., неустойку за период с 27 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 449 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9 850 руб., на проведение экспертизы - 8 080 руб., штраф.

В обоснование своих требований указала, что 13 июля 2016 года истец приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone SE, IMEI № стоимостью 44 900 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток, а именно телефон не включается. 09 июля 2018 года истец обратился за проведением независимой экспертизы, которая подтвердила наличие скрытого производственного дефекта. 12 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства за телефон, однако требование удовлетворено не было.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 ноября 2018 года исковые требования Красновой Н.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость товара в размере 44 900 руб., неустойка за период с 17 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года - 6 735 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 10 427 руб., расходы по проведению досудебного исследования - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., начиная с 16 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда неустойка в размере 0,5% от цены товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Краснову Н.В. возложена обязанность возвратить ответчику телефон. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» -государственная пошлина в размере 2 049 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Асанов Т.Э. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить исковые требования после получения искового заявления. Указывает, что суд ни дал никакой правовой оценке вопросу о правомерности предъявления потребителем требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а не безвозмездного устранения недостатков товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2018 года между Красновой Н.В. и ИП Асановым Т.Э. был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE, IMEI №, стоимостью 44 900 руб., срок гарантии на который установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения сотового телефона, в товаре появился недостаток - телефон не включается.

Истец обратился к независимому эксперту, который в заключении № 113/18 от 09 июля 2018 года указал, что в представленном на исследование сотовом телефоне имеется недостаток - не включается, причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы объекта исследования, эксперт определил неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации.

С целью установления наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причин его возникновения судом по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно выводам, изложенным в заключении от 31 октября 2018 года, в сотовом телефоне Apple iPhone SE, IMEI № выявлен и подтвержден заявленный недостаток «аппарат не включается». Выявленный недостаток проявился в период правильной эксплуатации аппарата, имеет производственный характер и является следствием неисправности электронных компонентов модуля системной платы аппарата (микросхема центрального процессора). Переустановить программное обеспечение аппарата не представляется возможным, а предложение о причине возникновения дефекта (недостатка) в результате сбоя программного обеспечения -следует исключить. В процессе проведенного исследования нарушений правил эксплуатации аппарата, стороннего вмешательства третьих лиц, неквалифицированного ремонта (которые явно могли бы быть причиной выявленного дефекта (недостатка) не обнаружено. Подменных узлов и деталей, отличных от оригинала, в исследуемом аппарате не выявлено. Все основные электронные узлы и модули имеют заводскую маркировку в виде QR-кодов. Ремонт представленного аппарата (устранение производственного недостатка) заключается в замене всего модуля системной платы. Поскольку производитель не поставляет отдельно указанный модуль, данный недостаток устраняется авторизированным сервисным центром в разумные сроки путем замены телефона на новый аналогичный аппарат с другим идентификационным номером (IMEI).

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрен объект исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ), установив наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, возникшего после передачи товара потребителю, факт нарушения прав потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца стоимости товара, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 19 Закона РФ установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы жалобы о неправомерности предъявления истцом к продавцу требований о возврате денежных средств без первоначального обращения с требованиями о безвозмездном устранении недостатков являются несостоятельными, так как исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем продавцу и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет. Учитывая, что наличие недостатка в товаре было выявлено в пределах двух лет, истец вправе был обратиться с требованиями к продавцу о возврате денежных средств. Положения п. 6 ст. 19 Закона РФ в данном случае не применимы, так как они регулируют вопросы обращения потребителя с требованиями к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что 12 июля 2018 года Краснова Н.В. направила претензию ответчику по адресу: <адрес>, ДЦ «Парус». Вместе с тем в товарном чеке от 13 июля 2016 года № и гарантийном талоне на приобретенный товар указан адрес ИП Асанова Т.Э.: <адрес>, ДЦ «Парус», оф. 126. Согласно отметке на почтовом конверте заказного письма с уведомлением и отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, содержащее претензию истца, было возвращено за истечением срока хранения вследствие неудачных попыток вручения их адресату. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неполное указание истцом почтового адреса ответчика привело к невозможности надлежащего вручения последнему отделением почтовой связи заказного письма, содержащего претензию, нарушению прав ИП Асанова Т.Э. на проведение проверки качества товара, проданного Красновой Н.В., добровольное удовлетворение ее требований, а поэтому ответчик узнал о претензиях Красновой Н.В. по качеству товара и ее требованиях о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в связи с отказом от исполнения договора только с момента получения искового заявления, врученного ему согласно почтовому уведомлению 06 октября 2018 года, и именно с этой даты подлежит исчислению срок на добровольное удовлетворение требований Красновой Н.В. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 17 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в связи с тем, что продавец не удовлетворил требования продавца в добровольном порядке.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа с ответчика в пользу истца судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Как указано выше, истец направил продавцу претензию, указав неполный адрес, следовательно, ответчик был лишен возможности в досудебном порядке установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, поэтому в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, а соответственного и штрафа.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа надлежит отменить, принять в указанной части новое решение, которым во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа отказать.

Поскольку судебной коллегией отменено решение суда в части взыскания неустойки, то решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины. С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 847 руб. (1 547 руб. (по требованиям имущественного характера (44 900 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 ноября 2018 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа, изменить в части размера государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое требования Красновой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Асанову Т.Э о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асанова Т.Э. в пользу Красновой Н.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 44 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Краснову Н.В. обязанность передать индивидуальному предпринимателю Асанову Т.Э. телефон Apple iPhone SE, IMEI №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асанова Т.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асанова Т.Э. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 847 руб.».

Председательствующий

Судьи