Решение по делу № 33-4137/2020 от 21.08.2020

г. Сыктывкар Дело № 33-4137/2020 г.

(№2-168/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года дело по апелляционным жалобам администрации МО ГО «Сыктывкар» и ТСЖ «Берег» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2020 года, которым

с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу товарищества собственников жилья «Берег» взыскана стоимость устранения недостатков 308 939 руб. 69 коп.;

в иске товарищества собственников жилья «Берег» о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя ответчика Андрушко Я.Н., судебная коллегия

установила:

    ТСЖ «Берег» обратилось в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности устранить недостатки строительных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>, в виде замены проходных элементов вентиляционных выходов канализационных стояков через крышу, герметизации примыканий вентиляционных шахт и газовых дымоходов с кровлей, сопряжений слуховых окон и дефектных участков монтажа металлочерепицы, изоляции системы внутреннего холодного водоснабжения в соответствии с проектом, ремонта участков прохода труб в стене, ремонта покрытия крылец, изоляции вентиляционных стояков канализации на чердаке, ремонта поврежденной поверхности стены и потолка в первом подъезде на третьем этаже.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, ссылаясь на необходимость несения в будущем расходов на устранение недостатков, просил взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» убытки в размере 308 939,69 руб., неустойку в размере 308939,69 руб. по закону №214-ФЗ и штраф по статье 13 Закона «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар», ООО «Северстрой».

В судебном заседании представитель истца Бутгайут Г.Н. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Осипова А.Е., представитель третьего лица БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» Туркина А.К. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит администрация МО ГО «Сыктывкар» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность.

ТСЖ «Берег» в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа, просит требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день сдачи дома в эксплуатацию) (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании разрешения №RU 11301000-52 от 14.08.2014 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> (1 очередь). После ввода в эксплуатацию номер дома строительный ... изменен на №...

Решением общего собрания участников долевого строительства МКД <Номер обезличен> (строительный номер) в <Адрес обезличен> от 09.07.2014 создано ТСЖ «Берег» для совместного управления, эксплуатации и распоряжения общим домовым имуществом МКД.

19.09.2014 подписан первый передаточный акт жилого помещения дольщику- гражданину.

Согласно акту приема-передачи объекта в эксплуатацию от 16.10.2014. заказчику в лице ТСЖ «Берег» передан комплекс работ согласно перечню. С даты подписания акта ТСЖ «Берег» принял на себя полную ответственность за сохранность, обслуживание электроустановок, отопительных систем здания охранно-пожарной сигнализации, этнологического оборудования, водоснабжения и водоотведения, а также принял затраты на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и отопление.

Строительство указанного дома осуществлялось администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице бюджетного учреждения «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», на привлеченные денежные средства граждан, участников долевого строительства. Денежные средства граждан получены застройщиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Подрядчиком выступило ООО «Северстрой».

После приемки дома были выявлены недостатки строительства общедомового имущества, а именно множественные протечки в местах примыкания вентиляционных шахт и газовых дымоходов с крышей, из-под асбестовых листов обшивки вентиляционных шахт, из-под металлических листов обшивки газовых дымоходов; лужи на парогидроизоляции и утеплителе; мокрые стропила; в 1 подъезде вода поступает в подъезд в районе светильника на 3 этаже, разрушена штукатурка; паро-гидроизоляция не закреплена, что позволяет влаге свободно стекать на утеплитель и далее в квартиры собственников; множественные просветы в местах примыкания вентиляционных шахт и газовых дымоходов с крышей.

05.07.2018 ТСЖ «Берег» обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об устранении недостатков, возбуждено гражданское дело № 2-42/2019. По делу судом вынесено определение от 27.06.2019 об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, проанализировав Устав ТСЖ «Берег», руководствуясь положениями статей 135, 137, 138 ЖК РФ, принимая во внимание решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, от 21.02.2018, которым собственники помещений дома уполномочили ТСЖ «Берег» на обращение в суд с настоящим иском, пришел к выводу о праве Товарищества требовать от застройщика как устранения недостатков общедомового имущества, возникших в результате выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома, так и взыскания стоимости устранения этих недостатков.

Рассматривая вопрос о наличии строительных недостатков, суд обоснованно положил в основу принимаемого решения строительные экспертизы, выполненные и экспертом АНО БТЭ при ТПП РК, и экспертом ООО «Стройкачество», которыми установлено наличие строительных недостатков многоквартирного жилого дома, застройщиком которого являлась администрация МО ГО «Сыктывкар».

Ни ответчиком администрацией МО ГО «Сыктывкар», ни третьими лицами в ходе судебного разбирательства достоверность выводов экспертов как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и причины образования, не опровергнута.

Кроме того, заключения экспертов согласуются и с материалами дела: обращениями ТСЖ «Берег» в БУ УКС МО ГО «Сыктывкар», администрацию МО ГО «Сыктывкар», Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля); актами осмотра дома и протоколами выездных совещаний.

Принимая во внимание локальную смету, выполненную экспертом ООО «СтройКачество» Харченко А.Е., суд установил стоимость устранения недостатков в размере 308939 руб. 69 коп.

Локальная смета под сомнение ответчиком не поставлена и не опровергнута, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы администрации МО ГО «Сыктывкар» о том, что в смете отражены недостатки, не нашедшие отражение в судебных экспертизах.

При этом суд обоснованно отклонил доводы о неизвещении экспертом ответчика о дате проведения экспертизы. Экспертиза проводилась 11 и 17 апреля 2019 года, об этих датах администрация МО ГО «Сыктывкар» извещалась, в иные даты экспертом выходов в МКД для проведения экспертизы не совершалось, имел место третий выход эксперта в МКД для составления сметы по заявлению истца, вне проведения назначенной судом экспертизы.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика признаются несостоятельными и апелляционной инстанцией.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено администрацией МО ГО «Сыктывкар».

Судом первой инстанции правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, связывая начало течения срока исковой давности с моментом передачи объекта долевого строительства первому жильцу (19.09.2014).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частями 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Кроме того, в силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из заключения эксперта Харченко А.Е. следует, что недостатки теплоизоляции внутреннего водопровода, повреждение (брак) во всех четырех узлах прохода вентиляционных труб через кровлю, увлажнение на чердаке сборной отводной трубы от канализационных стояков 1-го подъезда являются недостатками технологического и инженерного оборудования.

Недостатки технологического и инженерного оборудования, как следует из материалов дела, были выявлены в течение гарантийного срока и зафиксированы, в том числе в претензии в адрес УКС от 23.06.2015 (л.д. 44 т.1), в акте осмотра чердачных помещений ТСЖ «Берег» от 08.09.2017 (л.д. 23 т.1) и претензии от 19.09.2017 (л.д. 24 т.1), направленной в адрес УКС.

Ввиду чего доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта обращения истца к застройщику с требованиями об устранении недостатков системы ХВС в пределах гарантийного срока и незаконности взыскания расходов на сумму 117884,09 руб. судебная коллегия признает несостоятельными.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что недостатки были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, трёхлетний срок исковой давности по требованиям, связанным с устранением таких недостатков, начал течь с момента их выявления. При этом исковые требования об устранении недостатков были предъявлены в суд 05.07.2018 в рамках гражданского дела № 2-42/2019, а о взыскании расходов на устранение указанных недостатков предъявлены в суд 02.09.2019.

Как правильно отразил суд в своем решении, доводы ответчика о неясности исковых требований являются надуманными, исковые требования заявлены о взыскании стоимости строительных дефектов, сумма определена экспертным путем.

То обстоятельство, что ряд недостатков, таких как замена проходных элементов вентиляционных выходов канализационных стояков через крышу на сумму 23829,1 руб., изоляция вентиляционных стояков канализации на чердаке, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не были обнаружены экспертом Немировой Г.Н., основанием для отказа в иске в этой части не являются, поскольку наличие этих недостатков обнаружено собственниками дома в течение гарантийного срока, что подробно изложено экспертом Харченко А.Е. в экспертном заключении.

Доводы ответчика о том, что изначально не были заявлены требования о ремонте покрытия крылец 3 и 4 подъезда дома суд обоснованно не принял во внимание, поскольку эксперт Харченко А.Е., давая пояснения, указал, что все подъезды дома имеют аналогичные строительные недостатки в части покрытия крылец.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная истцом переписка не содержит доказательств ее направления и вручения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений статьи 401 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Поскольку доказательств устранения недостатков строительных работ или возмещения их стоимости ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца 308 939,69 руб.

Судебная коллегия признает правильным и решение суда в части отказа истцу в требованиях о взыскании неустойки и штрафа.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как верно отразил суд, ТСЖ «Берег» участником долевого строительства не являлось, денежные средства ТСЖ для строительства дома не привлекались, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает гражданин-потребитель.

Апелляционной жалоба ТСЖ «Берег» не содержит указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные в решении выводы.

Поскольку основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации МО ГО «Сыктывкар» и ТСЖ «Берег» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи