Решение по делу № 33-4377/2023 от 29.11.2023

Дело № 33-4377/2023                                                                    судья Свиридова О.С.

№ 71RS0028-01-2019-005101-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                                                                город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Балашова В.А.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на определение Советского районного суда города Тулы от 13 сентября 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

решением Советского районного суда г. Тулы от 24.11.2020, удовлетворены исковые требования Тульского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, на общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» возложена обязанность в получении в установленном порядке решения о предоставлении водного объекта - ручья без названия, протекающего в Платоновском парке города Тулы в пользование в течении трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного решения.

Определением Советского районного суда от 09.03.2022 по данному делу произведена замена стороны в исполнительном производстве № *, возбужденном межрайонным отделом судебных приставов и ИОИП УФФСП по Тульской области 10.09.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на муниципальное образование город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Постановлением межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФФП по Тульской области назначен новый срок исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства от *, предмет исполнения: обязать комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы получить в установленном порядке решение о предоставлении водного объекта - ручья без названия, протекающего в Платоновском парке города Тулы в пользование.

дата в суд поступило заявление председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы Слепцова А.В. об отсрочке исполнения данного решения Советского районного суда г. Тулы до 24.11.2020, обоснованное невозможностью исполнить судебное постановление в установленные судом сроки, поскольку дата комитетом были запрошены сведения из государственного водного реестра. дата получен ответ от отдела водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, где указано об отсутствии сведений о местоположении береговой линии (границе, водного объекта) в государственном водном реестре.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Тулы от 13.09.2023 Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.11.2020.

В частной жалобе Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленное требование.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального права.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда, необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судов и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, указанные заявителями причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка или отсрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 Советским районным судом г.Тулы постановлено решение по настоящему гражданскому делу, которым исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 12.01.2021.

10.09.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № * в отношении ООО «Стройкомплект».

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обстоятельства в настоящее время не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение решения по данному делу.

Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области отказано в рассмотрении заявление и документов для предоставления водного объекта или его части в виду некомплектности представленных материалов и следующих причин:

1. представленное заявление заполнено с нарушением требований пункта 9 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 № 18 «О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование». В заявлении отсутствуют: наименование идентификационные характеристики водного объекта согласно сведениям, содержащимися в государственном водном реестре (ГВР); код водного объекта, указанный в заявлении, не содержится в ГВР; координаты местоположения участка водопользования и береговой линии (границы водного объекта), в пределах которых предполагается осуществлять водопользование, сведения о которых содержатся в государственном водном реестре; адрес электронной почты.

2. Обосновывающие документы представлены не в полном объеме и с нарушением требований указанных Правил: приказ администрации города Тулы от 21.02.2023 № 2/65-пр не является документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя и не предоставляет право подписи заявления о предоставлении права пользования водным объектом; расчет поверхностного стока с территории необходимо привести в соответствие с СП 131.13330.2020 «СНиП23-01-99* «Строительная климатология»; расчет объема дренажных вод содержит нечитаемые символы; поквартальный график сброса вод представить на весь период заявленного водопользования; отсутствуют материалы в графической форме с отображением водного объекта, указанного в заявлении (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) (часть 2 статьи 22 Водного кодекса РФ); в представленных сведениях об очистных сооружениях отсутствует информация о наличии очистки дренажных вод; в представленной пояснительной записке к материалам в графической форме тип водного объекта не соответствует заявленному; для обоснования цели, вида и срока водопользования необходимо предоставить информацию о возможности ведения наблюдений за качеством сбрасываемых сточных води и природной воды.

Также, в ответе указано, что представленные материалы содержат письмо отдела водных ресурсов Московско-Окского БВУ от 31.03.2023 № ТО-113 об отсутствии сведения о заявленном водном объекте в ГВР, что явилось одним из оснований отказа. Отказ в данном случае обосновывается невозможностью идентифицировать водный объект и соответственно определить место водопользования относительно границ водного объекта.

Однако в ответе также разъяснено, что информация о таком водном объекте может быть представлена в ГВР, в том числе по инициативе заявителя, в порядке предусмотренном пунктом 5, утвержденным приказом Минприроды России от 02.11.2007 № 284 «Об утверждении порядка представления и состава сведения, представляемых Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, для внесения в государственный водных реестр» (т. 3 л.д. 225 оборот).

Сведений об обращении Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в уполномоченные органы о внесении информации о водном объекте в ГВР материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Таким образом, заявителем в настоящее время не представлено доказательств совершения всех зависящих от него действий в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиками доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, нарушения баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Заявителем в суд первой и апелляционной инстанций в настоящее время не представлены достаточные доказательства, обосновывающие срок отсрочки исполнения решения, а также то, что ее предоставление приведет к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Неисполнение решения суда повлечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения требованиям действующего законодательства не противоречит, доводами частной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы заявителя о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки, изменение способа и порядка исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судья апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Тулы от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы - без удовлетворения.

Судья