Решение от 07.04.2015 по делу № 33-5622/2015 от 27.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5622/2015

г. Уфа 07 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Науширбановой З.А.

судей                                Гаиткуловой Ф.С.

                                    Жерненко Е.В.

при секретаре                        Вязовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Озерова М.Ю. – Хабибуллина М.Г. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Хасанова А.У. к Озерову М.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Озерова М.Ю. в пользу Хасанова А.У. задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа в размере ... руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части иска (часть процентов за пользование займом, часть процентов за просрочку возврата займа) отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов А.У. обратился в суд с иском к Озерову М.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что дата истец предоставил ответчику заем в сумме ... руб. сроком возврата до дата. Данный заем подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской от дата. Возврат суммы займа должен был осуществлен путем внесения денежных средств от имени истца в кассу предприятия ООО «ПКП «...»» по договору №... от дата. По наступлению указанной даты возврата, ответчик сумму основного долга не возвратил, сумма основного долга не погашена и на день предъявления иска составляет ... руб. Просит взыскать с ответчика Озерова М.Ю. сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа в размере ... руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Озерова М.Ю. – Хабибуллин М.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по тем основаниям, что расписка, представленная истцом, не соответствует обязательным для сторон императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Между сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Однако в представленной расписке отсутствуют условия о гарантии возврата денежных средств, условие об ответственности заемщика. Каких либо доказательств заключения договора займа истцом не представлено, в письменной форме договор займа не заключался, представленная расписка свидетельствует, что данный договор не соответствует требованиям к форме договора займа, установленным законодательством РФ. Данная расписка не является долговой, поскольку не содержит в тексте надписи удостоверяющей получение денег, а содержит условий возврата. Судом не дана оценка тому, что Озеров взял на себя обязательство по оплате за Хасанова А.У. стоимости строительных материалов в размере ... руб. в срок до дата. Данное обязательство ответчик выполнил в полном объеме в установленный срок. Денежные средства им были получены от истца не по договору займа, а для констатации иных отношений, т.е. между сторонами отсутствуют правоотношения по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Озерова М.Ю. – Хабибуллина М.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Хасанова А.У. – Аношкину Ю.П., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и исходил из того, что Озеров М.Ю. взял в долг у Хасанова А.У. денежные средства в сумме ... рублей. Возврат суммы займа должен быть осуществлен путем внесения денежных средств от имени Хасанова А.У. в кассу предприятия ООО «ПКП «...»» по договору №№... от дата, заключенного между ООО «ПКП ...» и Хасановым А.У. на производство клееного бруса. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, за пользование займом подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, дата истец Хасанов А.У. предоставил ответчику Озерову М.Ю. заем в сумме ... руб. сроком возврата до дата.

Данный заем подтверждается собственноручно составленной Озеровым М.Ю. распиской от дата.

Судом установлено, что обязательства по исполнению взятых на себя обязательств Озеровым М.Ю. не исполнены. Доказательств исполнения договора займа ответчиком не представлено.

Между тем, возражая против иска, в подтверждении доводов о возврате долга, ответчиком Озеровым М.Ю. представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от дата о внесении им денежных средств в размере ... руб. в кассу предприятия ООО «ПКП «...». В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика утверждал, что исполнил обязательства по договору займа (расписке) от дата.

Судебная коллегия соглашается с выводов суда о том, что указанная квитанция к приходно-кассовому ордеру не подтверждает факт возврат долга истцу по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что дата ответчик Озеров М.Ю. взял денежные средства у истца Хасанова А.У. в долг сроком до дата г.

По условиям договора займа (расписки) от дата г., ответчик Озеров М.Ю. должен был внести денежные средства в ООО «ПКП «...»» от имени Хасанова А.У. согласно договору №№... от дата, заключенного между ООО «ПКП ...» и Хасановым А.У. на производство клееного бруса.

В представленной ответчиком квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от дата указано, что деньги приняты от Озерова М.Ю., но отсутствуют указание, что деньги внесены от имени истца Хасанова А.У., как этого требует текст (его буквальное толкование) в расписке, составленной ответчиком. Также в квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от дата отсутствует указание на внесение денежных средств по договору №№... от дата, который был заключен Хасановым А.У. с ООО «ПКП «...». Тем самым, данная квитанция не предоставляет право Хасанову А.У. использовать данный платеж по договору №№... от дата, который был заключен Хасановым А.У. с ООО «ПКП «...», и получить клееный деревянный брус.

Суд обоснованно счел, что ответчик брал деньги в долг на 2 месяца (с дата по дата г.), а согласно квитанции от дата вернул на следующий день, данный платеж внесен исключительно от Озерова М.Ю. в его личных целях и интересах, а не от имени истца Хасанова А.У.

Из содержания заявлений от имени ООО «ПМК ...», подписанные директором ООО «ПКП ...» ФИО следует, что денежная сумма ... руб. принятая дата от Озерова М.Ю., направлена в счет оплаты поставщикам пиломатериалов для дальнейшей реализации клееного бруса Хасанову А.У.

С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание вышеуказанные документы в качестве доказательств оплаты долга Озеровым М.Ю. путем внесения денежных средств в кассу ООО «ПКП ...» за Хасанова А.У., поскольку не отвечают критериям допустимости и достоверности доказательств.

Согласно требованиям действующего законодательства все юридические лица обязаны хранить свои денежные средства в банках (кредитных организациях), в связи с чем данная сумма долга должна была быть внесена на расчетный счет предприятия.

Между тем, из представленных суду документов из налоговой инспекции (сведений об открытых счетах в банках и выписок по счетам ООО «ПКП ...») усматривается, что сумма долга в размере ... руб. на счет предприятия ООО «ПКП «...»» в спорный период времени не зачислялась.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств возврата долга ... руб. истцу, ответчиком Озеровым М.Ю. не представлено.

Дополнительными доказательствами того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, служит то обстоятельство, что долговая расписка представлена в суд со стороны истца, а не со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере ... руб., поскольку все доводы ответчика, а также его представителя в апелляционной жалобе опровергнуты судом. Судебная коллегия с мнением суда соглашается, поскольку он сделан на основе собранных по делу доказательств, и исследования всех обстоятельств дела. Суд правомерно установил, что правоотношения сторон, вытекают из договора займа.

Согласно представленному истцом расчету, проверенного судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от дата за период с дата по дата в размере ... руб., исходя из следующего расчета: ... руб. Однако, поскольку в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то суд первой инстанции не выходя за пределы заявленных требований обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере ... руб.

Суд обоснованно признал требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата займа, предусмотренных ч.1 ст.395 ГПК РФ, подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Денежные средства были предоставлены до дата г., следовательно, начиная с дата по дата (1079 дней), истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ:

С дата по дата - ... дней;

... руб.

Следовательно, с ответчика Озерова М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа в размере ... руб.

Расчеты судебной коллегией проверены и признаны правильными.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы жалобы о том, что расписка, представленная истцом, не содержит существенных условий в подтверждении заключения договора займа, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими нормам действующего гражданского законодательства. Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В указанной расписке указаны все условия, предусмотренные ч.1 ст.807 ГК РФ.

Ввиду того, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                     ░░░░░░░░ ░.░.