Решение по делу № 2-320/2023 от 27.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года                                           город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-320/2023 по иску Авдюхиной Татьяны Александровны к Королеву Дмитрию Сергеевичу, Королевой Кристине Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Авдюхина Татьяна Александровна обратилась в суд с иском к Королеву Дмитрию Сергеевичу, в интересах которого действуют Королева Татьяна Петровна и Королев Сергей Владимирович, о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 6 сентября 2022 года Королев Д.С., управляя транспортным средством, совершил наезд на металлические вороты с электрическим приводом управления, установленные на прилегающей к ее домовладению территории. Ответчик не имеет права управления транспортным средством, поскольку является несовершеннолетним.

Для восстановления нарушенных прав она обратилась в ООО «Тетра-М» с просьбой рассчитать расходы по восстановлению нарушенного права, которое оценило в 100 000 руб., что отражено в счете от 16 сентября 2022 года и является доказательством размера причиненного материального ущерба.

Просит взыскать в солидарном порядке с Королева С.В. и Королевой Т.П., а по достижению совершеннолетия с Королева Д.С. в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

До принятия судом решения истец Авдюхина Т.А. уточнила заявленные и исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В последующем в порядке ст. 35 ГПК РФ истец Авдюхина Т.А. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать в солидарном порядке с Королева С.В., Королевой Т.П., Королева Д.С. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

До принятия судом решения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Королева Кристина Сергеевна, которая является собственником автомобиля Лада 210740, регистрационный знак №.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила требования и просила взыскать в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 300 руб.

Определением суда от 17 июля 2023 года принят отказ Андюхиной Т.А. и ее представителя Глазкова А.А. от исковых требований в части взыскания денежных средств и судебных расходов с Королевой Татьяны Петровны и Королева Сергея Владимировича, производство по данному делу в этой части прекращено.

В порядке ст. 35 ГПК РФ истец Авдюхина Т.А. через своего представителя по доверенности Глазкова А.А. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведения судебной экспертизы в размере 25 300 руб.

Истец Авдюхина Т.А. и ее представитель по доверенности Глазков А.А. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя по доверенности.

Ответчик Королев Д.С. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом. До начала судебного заседания ответчиком Королевым Д.С. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду его болезни, в подтверждении доводов приложена выписка консультации врача-терапевта от 15 августа 2023 года. Однако из представленной выписки не следует, что Королев Д.С. не имел возможности присутствовать в судебном заседании, давать пояснения, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В предыдущем судебном заседании ответчик Королев Д.С. исковые требования не признал, пояснив, что 06 сентября 2022 года толкал автомобиль Лада, затем сел в него, он резко завелся, начал набирать обороты, и поехал. Когда он въехал на автомобиле в ворота дома № по <адрес>, принадлежащему Авдюхиной Т.А., они были закрыты, в движении не находились. От удара металлические листы разлетелись в разные стороны. Он повредил только два металлических листа из четырех. После ДТП он приходил к истице извинялся, предлагал отремонтировать ворота, однако, Авдюхина Т.А. отказалась, и просила возместить ей стоимость ворот в размере 100 000 рублей. Считает, что истцом не доказан объем причиненного ущерба, как и не представлено доказательств того, что ворота в момент ДТП были автоматическими. Просил в удовлетворении исковых требований Авдюхиной Т.А. отказать в полном объеме.

Ответчик Королева К.С. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась должным образом в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений и доказательств в их обоснование в суд не представила, заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в суд также не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Тулы в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не известно. При таких обстоятельства, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из смысла положений норм статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Авдюхиной Т.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 сентября 2015 года.

Из материалов административного дела по факту ДТП судом установлено, что 6 сентября 2022 года в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Королев Д.С., управляя автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (автоматические ворота).

Указанные обстоятельства, кроме пояснений истца, подтверждаются рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле лейтенанта полиции ФИО21 схемой дорожно-транспортного происшествия от 6 сентября 2022 года, сведения об участниках ДТП, письменными объяснениями Королева Д.С. от 6 сентября 2022 года, письменными объяснениями Авдюхиной Т.А. от 6 сентября 2022 года и от 14 сентября 2022 года, определением об исправлении описки, опечаток и арифметических ошибок в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2022 года.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО22 который выезжал на место ДТП, пояснив, что по прибытии на место ДТП видел поврежденный каркас металлических ворот, которые были повреждены в результате наезда автомобиля Лада. Также указал, что электрический механизм въездных ворот был установлен на прилегающей территории. Показаниям указанного свидетеля суд придает доказательственное значение, поскольку они согласуются между собой, с имеющимися письменными материалами дела.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 7 сентября 2022 года дело об административном правонарушении в отношении водителя Королева Д.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 28 сентября 2022 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное 7 сентября 2022 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тулы оставлено без изменения, а жалоба Авдюхиной Т.А. без удовлетворения.

Решением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 16 ноября 2022 года решение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле о прекращении дела об административном правонарушении от 7 сентября 2022 года и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 28 сентября 2022 года пор жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, оставлены без изменения, а жалоба Авдюхиной Т.А, без удовлетворения.

Факт того, что Королев Д.С. управлял 06 сентября 2022 года транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный знак № им в судебном заседании не оспаривался.

В отношении Королева Д.С. были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, которые были направлены на рассмотрение в КДН Зареченского района г.Тулы, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся несовершеннолетним.

Учитывая изложенное, суд считает вину Королева Д.С. в совершении 6 сентября 2022 года дорожно-транспортного происшествия установленной.

Согласно регистрационным документам, владельцем автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована ФИО23.

Однако, ФИО23. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство после ее смерти является ФИО32, которая в установленном законом порядке приняла наследство, обратившись к нотариусу и ей 2 декабря 2016 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак №.

Заявление в интересах несовершеннолетней ФИО32 подано ее матерью Королевой Т.П.

Указанные обстоятельства следуют из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак №, не был передан законному представителю ФИО32 – Королевой Т.П., а в последующем ФИО32, либо выбыл из их законного владения, суду не представлено.

Таким образом, именно ФИО32 является собственником транспортного средства Лада 210740, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, не зарегистрирована.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из искового заявления Авдюхиной Т.А. и ее пояснений, данных в ходе судебного заседания следует, что автоматические ворота, установленные на ее участке, были полностью повреждены, в связи с чем, она была вынуждена их заменить, обратившись к ООО «Тетра-М». А старые части автоматических ворот в настоящее время отсутствуют, поскольку они были ею утилизированы.

Представленные в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками фотоматериалы, на которых по их убеждению изображены поврежденные ворота Авдюхиной Т.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ФИО26 пояснила, что истица приходится ей матерью, которая проживает в жилом доме <адрес>. Ворота в доме автоматические, были установлены примерно 10 лет назад, механизм работал исправно, пользовались ими постоянно. Ворота состояли из: уголка, профильного листа, и электрического привода. До 6 сентября 2022 года ворота находились в рабочем состоянии. После ДТП они стали непригодны к эксплуатации. Когда она приехала 07 сентября 2022 года к маме увидела, что привод стоял криво, металлические листы отсутствовали, боковой ограничитель повело. Старые ворота мама разрезала на мелкие части. И на тележке вывезла с участка, и выбросила. В настоящее время Авдюхиной Т.А. установлены новые автоматические ворота. Кроме того, на земельном участке Авдюхиной Т.А. хранятся металлические листы, принадлежащие свидетелю.

Свидетель ФИО27. пояснил, что является бывшим коллегой сына истицы. Неоднократно посещал дом Авдюхитной Т.А., привозил ей строительные материалы, хранил в ее гараже шины от своего автомобиля. Ворота к дому были автоматические, истица ему их открывала с пульта. При этом указал, что последний раз приехал к Авдюхиной Т.А. в апреле 2022 года.

Суд признает показания свидетелей ФИО26., ФИО27 надлежащими доказательства по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по дела, какой-либо заинтересованной в исходе дела у свидетелей не установлено.

Согласно счету № от 16 сентября 2022 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 января 2023 года, Авдюхиной Т.А. в ООО «Тетра-М» был приобретен следующий товар: ворота откатные консольного типа 4100х2050 мм, обрешетка из трубы 20х20мм; механизм перемещения эко 6 метров, профлист с одной стороны RAL 8017, стоимость 50 500 руб., привод SL800 KIT (три пульта), стоимостью 24 500 руб., зубчатая рейка в количестве 5 шт., общей стоимостью 4000 руб. Также ею оплачены работы о демонтажу старых ворот в размере 6 000 руб. и монтажу новых ворот, стоимостью 15 000 руб.

Общая стоимость товара и услуг составила 100 000 руб.

Свидетель ФИО31., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что он является руководителем ООО «Тетра-М». К нему обратилась Авдюхина Т.А. и сообщила, что у нее стояли автоматические ворота, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, и попросила их посмотреть. При выезде, он увидел, что установлен каркас из двух направляющих (вверху и внизу) и к нему приставлены металлические профлисты. При этом нижняя балка и консольная рельса имели повреждения-вмятины, также имелись вмятины на всех профлистах. Осмотрев, пояснил Авдюхиной Т.А. об отсутствии технической возможности полностью восстановить старые автоматические ворота и было рекомендовано их заменить, в том числе электрический привод.

Стороной ответчика не оспаривалось, что на территории Авдюхиной Т.А. были установлены новые автоматические ворота.

Показания свидетеля ФИО31 в той части, что им произведен осмотр автоматических ворот установленных на приусадебном участке Авдюхиной Т.А., произведена установка нового оборудования суд признает надлежащими доказательствами по делу, поскольку согласуются с показаниями истца, письменными материалами дела, более того, ответчиками не оспаривается факт установки на территории Авдюхиной Т.А. новых автоматических ворот. К показаниям указанного свидетеля о том, что требовалась замена электрического привода суд относиться критически, поскольку какая-либо проверка электрического оборудования проведена не была.

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба истец несет бремя доказывания образования повреждений, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

В связи с чем, определением суда от 28 апреля 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению экспертов № от 05 июня 2023 года, составленному ООО «Спектр-Гранд», автоматические откатные ворота, которые были установлены по адресу: <адрес>, в результате ДТП, имевшем место 6 сентября 2022 года, получили следующие повреждения: выров вертикальный и двух наклонных поперечен (усилителей) каркаса автоматических ворот; деформацию и выров металлических профлистов, крепившихся к каркасу ворот; деформацию и прогиб всего каркаса откатных ворот; деформацию и изгиб зубчатой рейки; деформацию затворов (улавливателей) верхнего и нижнего.

Восстановление поврежденных автоматических откатных ворот, которые были установлены по адресу: <адрес>, возможно путем проведения восстановительного ремонта с учетом новых материалов, восстановление электического двигателя и опорных роликов откатных ворот не требуется, так как не имеют повреждений.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта аналогичных автоматических ворот, которые были установленных по адресу: <адрес> составляет 68 392,64 руб.

Обстоятельства, изложенные в заключении экспертов, поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт Новосельский Н.В., пояснив, что сумма ущерба, указанная в заключении соответствует причиненным повреждениям.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение экспертов № от 05 июня 2023 года, составленное экспертами ООО «Спектр-Гранд», поскольку оно полностью отвечает принципам относимости и допустимости, вынесено экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, основано на научно разработанных методиках. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения недвижимости, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Более того, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие расписки.

Учитывая, данное заключение экспертов, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим по вине Королева Д.С. дорожно-транспортным происшествием и повреждением электрического двигателя и опорных роликов откатных ворот, ранее установленных на территории земельного участка Авдюхиной Т.А.

Из системного толкования вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", применительно к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № Королева К.С., передавшая полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, в силу своего несовершеннолетнего возраста на момент ДТП, имевшего место 6 сентября 2022 года, о чем не могло не быть известно законному владельцу на момент передачи полномочий по владению этому лицу, несет совместную с причинителем вреда ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая изложенное, а также то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Королева Д.С., который управлял транспортным средством, принадлежащем на праве собственности Королевой К.С., автогражданская ответственности транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, в результате дорожно-транспортного происшествия воротам домовладения Авдюхиной Т.А., расположенного по адресу: <адрес> были причинены механические повреждения, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования Авдюхиной Т.А. о взыскании с Королевой К.С. и Королева Д.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 392,64 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, п.п. 1, п. 1 ст. 333.19 НК РФ также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 2 188,56 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По делу интересы истца Авдюхиной Т.А. в суде в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, а в последующем на основании нотариально удостоверенной доверенности, представлял Глазков А.А.

Судом установлено, что между Авдюхиной Т.А. и Глазковым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 30 октября 2022 года, по которому исполнитель обязуется: изготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде. По указанному договор Авдюхиной Т.А. оплачено 20 000 руб., о чем имеется отметка Глазкова А.А. в указанном договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из материалов гражданского дела №2-320/2023 следует, что Глазков А.А. представлял интересы истца Авдюхиной Т.А. в суде 30 января 2023 года, 9 февраля 2023 года, 22 февраля 2023 года, 13 марта 2023 года, 16 марта 2023 года, 27 марта 2023 года, 30 марта 2023 года, 6 апреля 2023 года, 12 апреля 2023 года, 17 апреля 2023 года, 28 апреля 2023 года, 16 июня 2023 года, 10 июля 2023 года, 17 июля 2023 года, 21 июля 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума).

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что представитель истца Авдюхиной Т.А. – Глазков А.А. выполнял свои полномочия в отношении заключенного соглашения, что и отражено в договоре, а так же реально исполнено в процессе рассмотрения дела по существу с учетом правовой природы договора на оказание правовых услуг, принимая во внимание существо рассмотренного спора, учитывая объём выполненной работы, количество и длительность судебных заседаний, объема подготовленных документов, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает необходимым удовлетворить требования Авдюхиной Т.А. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате комплексной строительно-технической и товароведческой судебной экспертизы, назначенной определением Зареченского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2023 года, расходы по которой составили 25 300 руб.

Учитывая положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы частично и взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 204 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части требований в размере 68 392,64 руб. и той части требований, в которых истцу отказано, что составило 68% от изначально заявленных истцом 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Авдюхиной Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Королева Дмитрия Сергеевича и Королевой Кристины Сергеевны в пользу Авдюхиной Татьяны Александровны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 сентября 2022 года, в размере 68 392,64 руб., а также судебные расходы в размере 34 392,56 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2188,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 204 руб., а всего 102 785,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Авдюхиной Татьяны Александровны отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                   Соколова А.О.