Решение по делу № 2-1403/2022 от 27.12.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа Строй» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Строй» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектно-строительный инжиниринг» (заказчик) и ООО «Альфа Строй» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № ******, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется, используя собственные материалы и конструкции, за исключением случаев, прямо указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему, своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы, предмет, сроки и стоимость которых согласована сторонами в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, необходимые для строительства и получения положительного заключения УГСН о соответствии объекта строительства проектной документации (за исключением следующих работ, обязательство по выполнению которых лежат на заказчике: вынос газопровода за территорию границ производства работ, устройство инженерных систем до границ объекта (сетей водопровода, тепловых сетей, сетей ливневой канализации, линей связи, линей электропередач и силовых кабелей), поставка и монтаж лифтового оборудования, и сдать заказчику их результат, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора. Объектом строительства являлось многоэтажное здание административно - торгового назначения со встроено – пристроенной подземной автостоянкой, расположенные на земельном участке с КН <адрес> по адресу: <адрес>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в обязательстве по договору генерального подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ произведена передача прав и обязанностей заказчика по вышеуказанному договору от ООО «Проектно – строительный инжиринг» к правопреемнику ООО «СКМ-торг».

Кроме того, в этот же день между ООО «Альфа Строй» и ООО «РиэлКэпитал» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Альфа Строй» уступило ООО «РиэлКэпитал» право требования к ООО «СКМ-торг» задолженности по договору генерального подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000407 рублей 61 копейку. При этом, цена договора за уступленные права требования к ООО «СКМ-Торг» равна размеру уступаемого требования (задолженности) и составляет 40000407 рублей 61 коп. (п. 1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата цены договора должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора цессии). Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств ООО «РиэлКэпитал» по данному договору цессии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Строй» был заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ООО «Альфа Строй» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «РиэлКэпитал» обязательств по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ООО «РиэлКэпитал» свою обязанность по оплате уступаемых прав в рамках договора уступки прав (цессии) не исполнило. Претензия истца к поручителю оставлена последним без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с поручителя ФИО2 стоимость переданных прав по договору уступки прав (цессии) в сумме 40000407 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражая при этом против вынесения решения в порядке заочного производства. Дополнительно указал, что ФИО2 является единственным участником и учредителем ООО «РиэлКэпитал», ООО «СКМ-Торг» и ООО «Проектно – Строительный инжиринг». По своей сути заключенный с ООО «РиэлКэпитал» договор цессии, а также договор поручительства с ФИО2 являются переводом долга с юридического лица на физическое. ООО «АльфаСтрой» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, построив вышеуказанный объект недвижимости в срок. В настоящее время здание введено в эксплуатацию. Сам размер задолженности ответчиком не оспаривается, при этом никаких действий к ее погашению принято не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в том числе как через своего представителя ФИО5, участвовавшую в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так и через размещение информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет». Ранее, представитель ответчика ФИО5, не оспаривая сам факт и размер задолженности, указывала на наличие между сторонами достигнутой договоренности на уровне руководства юридических лиц о сроках погашения задолженности, что и явилось одним из оснований для отложения судебного разбирательства. В судебное же заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ни ответчик, ни ее представитель не явились. От последней поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду наличия семейных обстоятельства. Однако, никаких документов в качестве подтверждения уважительности неявки как представителя ответчика ФИО5, так и непосредственно самого ответчика ФИО2, суду не представлено. В связи с чем, суд счет возможным рассмотрение дела при данной явке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Межрегиональное Управление Росфинмониторинг по Уральскому федеральному округу. Последним даны пояснения, согласно которым связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Представители третьих лиц ООО «РиэлКэпитал», ООО «Проектно – Строительный инжиринг», ООО «СКМ-Торг» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении заседания не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектно-строительный инжиниринг» (заказчик) и ООО «Альфа Строй» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № ******, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется, используя собственные материалы и конструкции, за исключением случаев, прямо указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему, своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы, предмет, сроки и стоимость которых согласована сторонами в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, необходимые для строительства и получения положительного заключения УГСН о соответствии объекта строительства проектной документации (за исключением следующих работ, обязательство по выполнению которых лежат на заказчике: вынос газопровода за территорию границ производства работ, устройство инженерных систем до границ объекта (сетей водопровода, тепловых сетей, сетей ливневой канализации, линей связи, линей электропередач и силовых кабелей), поставка и монтаж лифтового оборудования, и сдать заказчику их результат, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора. Объектом строительства являлось многоэтажное здание административно - торгового назначения со встроено – пристроенной подземной автостоянкой, расположенные на земельном участке с КН <адрес> по адресу: <адрес>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в обязательстве по договору генерального подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ произведена передача прав и обязанностей заказчика по вышеуказанному договору от ООО «Проектно – строительный инжиринг» к правопреемнику ООО «СКМ-торг».

Кроме того, в этот же день между ООО «Альфа Строй» и ООО «РиэлКэпитал» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Альфа Строй» уступило ООО «РиэлКэпитал» право требования к ООО «СКМ-торг» задолженности по договору генерального подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000407 рублей 61 копейку.

При этом, цена договора за уступленные права требования к ООО «СКМ-Торг» равна размеру уступаемого требования (задолженности) и составляет 40000407 рублей 61 коп. (п. 1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата цены договора должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора цессии).

Между тем, ООО «РиэлКэпитал» свою обязанность по оплате уступаемых прав в рамках договора уступки прав (цессии) не исполнило. По расчетам истца, исследованным в судебном заседании, задолженность ООО «РиэлКэпитал» по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40000407 рублей 61 копейка.

Факт наличия и размер задолженности стороной ответчика и третьими лицами не оспорен, доказательств ее погашения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РиэлКэпитал», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Строй» был заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ООО «Альфа Строй» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «РиэлКэпитал» обязательств по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «РиэлКэпитал» обязательства по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Альфа Строй» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Альфа Строй» с ФИО2 задолженность по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000407 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников