Решение по делу № 33-1100/2024 от 29.02.2024

Дело № 33-1100/2024                                                                       Судья Кострикина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 апреля 2024 года                                                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А.,

судей Стеганцевой И.М., Балашова В.А.,

при секретаре Марковой О.М.,

с участием прокурора Федянина И.Д.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2023 по апелляционной жалобе Савенкова Николая Ивановича на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской от 17 октября 2023 года по иску Ульяновой Натальи Владимировны к Савенкову Николаю Ивановичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегий

установила:

Ульянова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, чтоприговором Ефремовского районного суда Тульской области от 27 сентября 2018года Савенков Н.И. признан виновным в совершении убийства ФИО1. <данные изъяты>, за что он был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Она (истец)признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, однако, в рамкахуголовного дела иск не заявлялся. В результате преступных действий Савенкова Н.И.ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи сутратой близкого человека. Погибшая ФИО1 являлась ее родной сестрой,старше по возрасту и единственным близким родственником. Убийство произошло наее (истца) глазах, с пережитым стрессом она не могла справиться много лет, никакогосожаления по поводу смерти ее сестры Савенков Н.И. не высказал, не извинился.Просила взыскать с Савенкова Н.И. в ее пользу денежную компенсацию моральноговреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец Ульянова Н.В. и ее представитель подоверенности Перепеченова Е.й. иск поддержали.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связиответчик Савенков Н.И. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Савенкова Н.И. - адвокат Сидоров А.Н. в судеподержал позицию своего доверителя и просил в иске отказать в связи с пропускомсрока исковой давности.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 октября2023 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с Савенкова Н.И. в пользуУльяновой Н.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненногопреступлением, в размере 800 000 руб.

В апелляционной жалобе Савенков Н.И. выражает несогласие спостановленным по делу решением, полагал, что с учетом данных о его личностивзысканный размер морального вреда является завышенным, просил решение вданной части изменить, снизив размер морального вреда, подлежащего взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушавпояснений ответчика Савенкова Н.И. и его представителя Сидорова А.Н., заключение

прокурора Федянина И.Д., полагавшего, что решение районного суда являетсязаконным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипредусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределахдоводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возраженияхотносительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторонпо существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворенииисковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом,вступившим в законную силу приговором Ефремовского районного суда Тульскойобласти от 27 сентября 2018 года Савенков Н.И. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6годам 6 месяцам лишения свободы.

Основанием привлечения к уголовной ответственности Савенкова Н.И.послужило то, что в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 34 мин. 27 мая 2018года между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Савенковым Н.В. иУльяновой Н.В. произошла словесная ссора, в ходе которой Савенков Н.И. нанесодин удар неустановленным предметом по голове Ульяновой Н.В., в связи с чемФИО1 стала заступаться за последнюю и высказывать свое недовольство вадрес Савенкова Н.И., в результате чего между ними произошла ссора, котораяразозлила Савенкова Н.И. и на почве внезапно возникших неприязненных отношенийк ФИО1 у Савенкова Н.И. возник преступный умысел на убийствопоследней. Продолжая ссору, Савенков Н.И., реализуя свой преступный умысел,направленный на убийство ФИО1, осознавая общественную опасностьсвоих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасныхпоследствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая этого, действуяумышленно, держа в своей правой руке нож, умышленно нанес данным ножомФИО1 один удар в область расположения жизненно-важных органовчеловека - шею слева, причинив колото-резаную рану левой боковой поверхностишеи с повреждением сонной артерии и яремной вены. Смерть ФИО1наступила 27 мая 2018 года в 01 час. 35 мин. <данные изъяты>

Как следует из приговора, суд пришел к выводу, что действия подсудимогоСавенкова Н.И. носили последовательный, целенаправленный характер, он могосознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ируководить ими. Сам подсудимый не отрицал того обстоятельства, что именно оннанес удар ножом ФИО1 в шею и не оспаривал того факта, что именно отего действий наступила ее смерть. Мотивом совершения данного преступленияявилась внезапно возникшая личная неприязнь, находящегося в состоянииалкогольного опьянения и агрессивно настроенного Савенкова Н.И. к ФИО1 вызванная ссорой между ними. Принимая во внимание в совокупностиобстоятельства совершения преступления, способ и орудие преступления - нож,обладающий колюще-режущими свойствами, характер и локализацию причиненногоФИО1 телесного повреждения, нанесенного целенаправленно, созначительной силой, в жизненно-важные части тела последней, суд пришел к выводу,что Савенков Н.И. действовал осознанно, с целью умышленного причинения смертипотерпевшей ФИО1

ФИО1 и Ульянова Н.В. являются родными сестрами, чтоподтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО6, указали, что отношения междусестрами Ульяновой Н.В. и ФИО1 были дружеские, они постоянносозванивались, общались, Ульянова Н.В. приезжала в гости к сестре, смерть которойУльянова Н.В. тяжело пережила.

Оценив в совокупности представленные доказательства, дав им надлежащуюоценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 14 СК РФ, разъяснениями, содержащимися впостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «Осудебном решении», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующегоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровьюгражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсации морального вреда», установив, что Ульяновой Н.В. Савенковым Н.И.причинены страдания, связанные со смертью близкого человека, районный суд, сучетом степени и характера причиненных истцу физических и нравственныхстраданий, степень вины причинителя вреда, умышленное причинение смертиФИО1, материальное положение ответчика Савенкова Н.В., его возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние здоровья <данные изъяты>), обоснованно частично удовлетворил заявленные исковыетребования и взыскал с Савенкова Н.И. компенсацию морального вреда в размере800 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданскимделам, во исполнение требований п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданскогопроцессуального законодательства, регламентирующих производство в судеапелляционной инстанции», запрошены сведения, касающиеся материальногоположения ответчика Савенкова Н.В.

Так, согласно представленным Госавтоинспекцией УМВД России по Тульскойобласти карточкам учета ТС за Савенковым Н.И. зарегистрирован прицеп клегковому автомобилю, в графе стоимость указанно 200 000 руб., и автомобильCHEVROLET NIVA 2010 года выпуска, с указанием стоимости 453 000 руб.

Недвижимого имущества за Савенковым Н.И. не зарегистрировано, чтоусматривается из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области от 16апреля 2024 года.

Согласно ответу начальника ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Тульской областиСавенков В.И. с 20 июня 2024 года трудоустроен на должность электромонтера поремонту электрооборудования на 0,5 ставки. Его заработная плата составляла всреднем 8 121 руб. Кроме того, Савенков Н.И. получает пенсию в размере 14 306,66руб., ЕДВ в размере 3 044,15 руб.

Оценив в совокупности сведения о ежемесячном доходе ответчика, наличии вего собственности транспортных средств, судебная коллегия не согласна с доводомапелляционной жалобы, что компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.является чрезмерной с учетом имущественного положения апеллянта.

В случае затруднительного исполнения решения суда ответчик не лишенвозможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке егоисполнения.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находитнесостоятельными, поскольку по существу они фактически направлены на инуюоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждениедоказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии стребованиями гражданского процессуального законодательства в постановленном поделу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могутслужить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые всоответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судомпервой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенкова Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи