Решение по делу № 33-2566/2023 от 27.09.2023

Судья: Кударбердоков Д.А. Дело № 33-2566/2023

Дело №2-136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова РХ.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Д.Б.А., его представителя П.С.В., Б.И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по иску Д.Б.А. к Б.И.И. и Б.А.И. о взыскании материального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Д.Б.А. на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Б.А. обратился в суд с иском к Б.И.И. и Б.А.И., где просил взыскать с них солидарно материальный ущерб и судебные расходы в общей сумме 98 872,00 рублей, в том числе: 57 728,00 рублей - стоимость материального ущерба, причиненного автомашине ГАЗ 2705 2009 г. выпуска, регистрационный знак - №: 5 500 рублей расходы на проведение независимой оценки и изготовление отчета о рыночной стоимости причиненного материального ущерба; 20 000 рублей - расходы на представителя: 1 932 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчиков около дома <адрес> его вышеуказанному автомобилю были причинены повреждения: трещины на лобовом стекле: сломаны стеклоочистители; вмятины на левом и правом бортах; вмятины на задней двери: вмятины на крыше; повреждение правого указателя поворотов на боковом зеркале.

В судебном заседании истец Д.Б.А. и его представитель П.С.В. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики Б.И.И. и Б.А.И. иск не признали и просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью и отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Иск Д.Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.И.И. и Б.А.И. солидарно возмещение ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком №, 1780 рублей 00 копеек, 10 000 рублей возмещение расходов на представителя, а также 537,50 рублей возмещение уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании большей суммы материального вреда отказать за необоснованностью.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Взыскать с Б.И.И. и Б.А.И. солидарно в пользу Д.Б.А. 5500 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки и изготовления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Б.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в отказанной части исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом в жалобе указывается о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по проведению независимой оценки и изготовления отчета о рыночной стоимости причиненного материального ущерба, при этом ссылаясь в решении на указанный отчет.

Также выражается не согласие с решением суда в части взысканного размера на оплату услуг представителя истца, который, по мнению апеллянта, два раза уменьшен по сравнению с тарифами установленными Решением Совета Адвокатской палаты КБР.

В жалобе апеллянта также приводятся доводы о необоснованности сниженного размера взысканного судом материального ущерба, который противоречит изготовленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчика Б.А.И., в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, подержанных Д.Б.А., его представителем, выслушав возражения на нее ответчика Б.И.И,, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования исходил, что стороной истца были представлены доказательства о причинении ущерба его транспортному средству в той части которая была судом удовлетворена.

Как следует из частей 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может не согласится, считая их вынесенными с соблюдением норм процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчиков около дома <адрес> вышеупомянутому транспортному средству были причинены повреждения в виде: трещины на лобовом стекле: сломаны стеклоочистители; вмятины на левом и правом бортах; вмятины на задней двери: вмятины на крыше; повреждение правого указателя поворотов на боковом зеркале, противоправными действиями Б.И.И,, Б.А.И.

Согласно отчету № рыночная стоимость материального ущерба в результате повреждений транспортного средства ГАЗ 2705, 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57728,00 рублей.

При этом как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции стороной истца не представлены доказательства причинения ущерба транспортному средству Д.Б.А. ответчиками.

Как правильно указал, суд первой инстанции транспортное средство ГАЗ 2705, 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком № использовалось истцом для работ в полевых условиях на момент указанно происшествия на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство использовалось 13 лет.

Помимо указанного судом первой инстанции обращено внимание, на тот факт, что отчет Д.А,Б, был заказан лишь по истечении пяти месяцев после инцидента т.е. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как факт причинения ущерба дотирован ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указал, суд первой инстанции, что единственным повреждение, которое бесспорно подтверждается причиненным ответчиками данному автомобилю, является повреждение стеклоочистителя, за которое держался Б.И.И. и согласно отчета его стоимость составляет 1780,0 рублей (л.д. 37).

Иных доказательств которые указывали на причинения Б.И.И, и Б.А.И. транспортному средству Д.А,Б, ГАЗ 2705, 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком № материального ущерба не представлены.

Свидетели опрошенные как в судебном заседании первой инстанции, так и в рамках заявления поданного в правоохранительные органы по которому вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указали, что в той или иной части были свидетелями происходящего ДД.ММ.ГГГГ, при том, что лишь К.Е.А. показала, что был брошен камень, однако в другую сторону, при том, что кем он был брошен она не видела (л.д. 70, строка 27).

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а Истцом, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о том, что именно ответчиками были причинены те повреждения указанные в отчете № его транспортному средству.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме, отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом к взысканию размером судебных расходов на оплату юридических услуг в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в силу п. 19 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанного следует, что частично удовлетворяя заявление Д.А,Б, и взыскивая с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму в размере 10 000 рублей, судом первой инстанции приведенные выше положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению, учтены.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

определила:

Решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Б.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев