Решение по делу № 11-109/2015 от 25.08.2015

Дело № 11-109/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 г.         г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Сидоровой В. И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" на решение мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее КМОО ЗПП "Правовой Финансовой защиты населения") в интересах Сидоровой В.И. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») о признании действий ответчика по взиманию комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитному договору, заключенному между Сидоровой В.И. и ОАО «Сбербанк России» незаконными, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа, всего в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сидоровой В.И. заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев. В нарушение Закона РФ « О защите прав потребителей» ОАО «Сбербанк России» Сидоровой В.И. была навязана дополнительная услуга в виде заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, ОАО «Сбербанк России» не довело до потребителя информацию о предмете договора страхования, правах и обязанностях сторон, цене страховой услуги, тарифах, размере комиссии банка за подключение к программе страхования. Просит признать действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитному договору, заключенному между Сидоровой В.И. и ОАО «Сбербанк России» незаконными, взыскать сумму, удержанную банком за оказанные услуги по подключению заемщика к программе страхования <данные изъяты>, начисленные банком и уплаченные заемщиком проценты на сумму комиссии <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель КМОО ЗПП «Правовой Финансовой защиты населения» Хмура Ю.Ф. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, вынесенное решение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, имеет логические противоречия.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Сидорова В.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель КМОО ЗПП «Правовой Финансовой защиты населения» Хмура Ю.Ф в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Шуплик Е.П. исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Заслушав пояснения представителя КМОО ЗПП «Правовой Финансовой защиты населения», представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд не находит предусмотренных ст. ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи оснований для отмены или изменения решения мирового судьи..

Мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая оценка, правильно истолкованы и применены нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сидоровой В.И. заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 10-14).

Доводы жалобы о том, что вопреки мнению мирового судьи банк не был уполномочен Сидоровой В.И. на заключение договора страхования заемщика, поскольку сторонами не были согласованны существенные условия договора об оказании возмездных услуг, являются несостоятельными.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ Сидорова В.И. оформила заявление на страхование в ОАО «Сбербанк России», которым выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в ООО Страховая компания «КАРДИФ». Подтвердила, что ознакомлена банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; она может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, если отсутствуют ограничения для ее участия в Программе страхования; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Также выразила согласие оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования. Подтвердила вручение ей банком второго экземпляра заявления, Условий участия в Программе страхования, Памятки застрахованного лица. Назначила Банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая (л.д. 20).

Принимая во внимание, что Сидорова В.И. собственноручно подписала заявление на подключение к программе страхования, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода сторон на заключение договора, то адресованное банку заявление о желании быть застрахованным лицом предоставило право банку на оказание заемщику дополнительной услуги в виде заключения договора страхования с согласия последнего, что не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги. При этом волеизъявление заемщика на получение такой услуги может быть оформлено в любой форме, а не исключительно путем заключения самостоятельного договора поручения.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что указание в заявлении на страхование платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> без дополнительной информации о том, что включает в себя данная сумма, является нарушением требований законодательства.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с договором личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из указанных норм права следует, что сторонами договора страхования является страхователь и страховщик, а указание на застрахованное лицо является существенным условием такого договора.

Отношения по подключению к Программе страхования не могут рассматриваться как отношения из договора страхования, поскольку заемщик в результате подключения к Программе страхования не становится ни одной из сторон договора страхования - ни страхователем, ни страховщиком, а становится лишь застрахованным лицом.

Соглашение об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания КАРДИФ», представляет собой договор, который определяет общие условия договоров страхования, которые будут заключены банком в будущем по поручению его заемщиков.

Заключение такого договора не противоречит действующему законодательству.

Тот факт, что в Программе страхования указаны условия страхования, заемщика не свидетельствует о том, что с заемщиком заключается договор страхования. Указание таких условий в Условиях Программы страхования направлено на информирование заемщика об условиях страхования, на которых в случае его согласия и по его поручению он будет застрахован.

Оказываемая в рамках такого договора услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка, отличную от услуги по страхованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В рамках указанного договора банк оказывает заемщику целый комплекс услуг различной направленности: разрабатывает и согласовывает со страховой компанией условия страхования, осуществляет консультирование заемщика относительно условий страхования, собирает, обрабатывает и передает информацию о заемщике в страховую компанию, для чего содержит и постоянно обучает дополнительный персонал, определяет соответствие заемщика требованиям Программы страхования, осуществляет взаимодействие со страховой компанией при уплате страховой премии и при осуществлении страховой компанией страховой выплаты при наступлении страхового случая.

За оказание перечисленных услуг банк получает от заемщика вознаграждение, которое состоит из компенсации затрат банка на перечисление страховой премии и вознаграждения.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками, прямо указано в ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Следовательно, взимаемая с заемщика плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу.

Страховая премия выплачивается исключительно банком, которая компенсируется клиентом, что следует из п. 3.3 Условий участия в Программе страхования.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Деятельность банка по оказанию услуги по организации страхования заемщиков только тогда может ущемлять их права, когда эта услуга будет им навязываться.

Порядок возврата платы за подключение к Программе страхования соответствует существу отношений, возникающих из подключения к Программе страхования.

Заемщику предоставляется льготный период в 14 календарных дней, в течение которого он может передумать и расторгнуть заключенный при подключении к Программе страхования договор.

Сидорова В.И. не является страхователем, то есть стороной по договору страхования, в связи с чем, условие о конкретном размере страховой премии, уплаченной за него страховщику, не является для нее существенным.

Между тем истцу, как потребителю услуги по подключению к Программе страхования, представлена полная, необходимая и достоверная информация о стоимости такой услуги - плате за подключение к Программе. При подключении к Программе страхования Сидоровой В.И. было подписано заявление на страхование, содержащее информацию о размере платы за участие в Программе, а именно: <данные изъяты>, также она была ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования, получила памятку, регламентирующую действия клиента при наступлении страхового случая, на бумажном носителе. То есть информация обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги была доведена до заемщика, а заемщик, подписав заявление, согласился получить услугу на таких условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заемщику не была предоставлена полная информация о сумме комиссионного вознаграждения, уплачиваемой непосредственно банку, чем истцу причинены убытки в размере требуемой к взысканию суммы, обязанность по возмещению которой должен нести ответчик, не могут являться основанием для отмены решения.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.

По смыслу данной статьи банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он.

Применительно к рассматриваемой ситуации банк должен был предоставить сведения об услуге по организации страхования заемщиков. ОАО «Сбербанк России» данную обязанность, по мнению суда, исполнил.

При подключении к Программе страхования банком заемщику предоставляются Условия Программы страхования, в которых описаны все условия, на которых услуга будет оказана. Также основные условия оказания услуги, в том числе, ее стоимость содержатся и в заявлении о страховании.

Как уже было указано выше, банк не осуществляет услуг по страхованию, в связи с чем, на нем не лежит обязанность по предоставлению заемщику всех условий об услуге страхования, в том числе, сведений о страховой премии, которая является составляющей платы за подключение услуги страхования.

Вместе с тем, в Условиях Программы страхования описаны все существенные условия в том числе, договора страхования, который будет заключен им в случае подключения заемщика к Программе страхования.

Так, в заявлении на включение в список застрахованных лиц Сидорова В.И. выразила согласие на единовременное внесение платы за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты>, согласовав тем самым с банком размер платы за включение в указанную программу.

Поскольку в соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, то совершение вышеуказанных действий банком не является обязанностью страхователя в силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, представляет собой самостоятельную услугу.

Доказательств того, что до заключения кредитного договора Сидорова В.И. не обладала информацией относительно размера комиссии за подключение к программе страхования либо что кредитной организацией было отказано ей в предоставлении соответствующих разъяснений, суду не представлено. Равно как и доказательств того, что при заключении договора Сидорова В.И. не была согласна с этим условием и имела намерение внести в договор изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом для отмены решения мирового судьи, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных мировым судьей при разрешении дела.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░", - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░