Решение от 04.10.2021 по делу № 33-3852/2021 от 15.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Косарев А.С.                  УИД: 18RS0023-01-2018-002060-42

Апел. производство: № 33-3852/2021

1-я инстанция: № 2-230/2020, 14-219/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2021 года                                      г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики дело по частной жалобе Третьяковой Т. А. на определение Сарапульского городского суда УР от 20 июля 2021 года, которым заявление ответчика Третьяковой Т. А. о взыскании с истца Третьяковой Л. М. судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с Третьяковой Т.М. в пользу Третьяковой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 194,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.; в удовлетворении заявления ответчика Третьяковой Т.А. о взыскании с истца Третьяковой Л.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Третьякова Т. А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Третьяковой Л. М. к Третьякову Ф. Г., Третьяковой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением суда от 08.07.2021 иск был удовлетворен; апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда УР от 14.12.2020 решение суда от 08.07.2020 отменено, вынесено новое решение, которым в иске Третьяковой Л.М. отказано; истцом понесены судебные расходы на сумму 40346,24 руб.: 40000,00 руб. – расходы на представителя, 150,00 руб. – госпошлина на подачу апелляционной жалобы, 194,24 руб. – почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы истцу.

В судебное заседание суда 1 инстанции истец, ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, не явились.

Ответчиком Третьяковой Т.А. представлено ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Третьякова Т.А. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Третьяковой Л.М. сумму понесенных расходов полностью в размере 40346,24 руб., из которых 40000,00 руб. – расходы на представителя, 150,00 руб. – госпошлина на подачу апелляционной жалобы, 194,24 руб. – почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы истцу, ссылаясь на незаконность, необоснованность определения суда. Указывает, что разумность расходов на представителя подтверждается решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 (том 2, л.д. 192).

В возражениях на частную жалобу истец Третьякова Л.М. указывает на необоснованность жалобы, полагает, что определение не подлежит изменению в части увеличения взыскания судебных расходов на представителя, с учетом того, что остальные издержки взысканы судом в полном объеме (том 2, л.д. 199).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Третьякова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Третьякову Ф.Г., Третьяковой Т.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (том 1, л.д. 5-6).

Решением Сарапульского городского суда УР от 08.07.2020 удовлетворены исковые требования Третьяковой Л.М. к Третьяковой Т.А., Третьякову Ф.Г. о взыскании неосновательного обогащения (том 2, л.д. 54-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 14.12.2020, решение Сарапульского городского суда УР от 08.07.2020 в части удовлетворения исковых требований Третьяковой Л.М. к Третьяковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Третьяковой Л.М. к Третьяковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано; в остальной части решение Сарапульского городского суда УР от 08.07.2020 оставлено без изменения (том 2, л.д. 123-128).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 14.12.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Третьяковой Л. М. - без удовлетворения (том 2, л.д. 172-176).

Интересы ответчика Третьяковой Т.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Алабужева Н.А., что подтверждается:

доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года (том 1, л.д. 148; том 2, л.д. 136);

договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 132), заключённым между Алабужевой Н.А. (Исполнитель) и Третьяковой Т.А. (Заказчик), согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование заказчика по вопросам права; оформление необходимых документов: отмена заочного решения, участие в суде первой инстанции и ведение гражданского дела по исковому заявлению Третьяковой Л.М. к Третьяковой Т.А. и Третьякову Ф.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в то числе участие в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика (п. 1). За выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 25 000 руб. (п. 4);

дополнительным соглашением, заключённым между Алабужевой Н.А. (Исполнитель) и Третьяковой Т.А. (Заказчик) от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 134), согласно которому договор дополнен следующим: оформление необходимых документов: апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, участие в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению Третьяковой Л.М. к Третьяковой Т.А. и Третьякову Ф.Г. о взыскании неосновательного обогащения (п. 1.1.3.). За выполняемую исполнителем работу в соответствии с пунктом 1.1.3. договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 рублей (п. 4.2.).

Оплата услуг представителя на общую сумму 40000,00 руб. подтверждается:

распиской Алабужевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от Третьяковой Т.А. 25 000 руб. в счет оказания услуг по договору об оказании юридических услуг по ведению гражданского дела по иску Третьяковой Л.М. к Третьяковой Т.А. и Третьякову Ф.Г. (том 2 л.д. 133);

распиской Алабужевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от Третьяковой Т.А. 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и участие в суде в качестве представителя ответчика в Верховном Суде УР (том 2, л.д. 134);

актом приема-передачи документов и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 133), актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 135).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 14.12.2020 разрешение спора состоялось в пользу ответчика; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы по делу; с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде, требований разумности, расходы на представителя в размере 40000,00 руб. являются неразумными, подлежат уменьшению до 20000,00 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы и почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Выводы суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, определена судом верно.

Выводы суда 1 инстанции о разумном размере расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, производится по правилам, изложенным в части первой данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статья 100 ГПК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд 1 инстанции при разрешении вопроса о присуждении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из того, что размер расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб. является неразумным, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является 20000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы верными, соответствующими представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, представление интересов ответчика Алабужевой Н.А. сводилось к подаче заявления об отмене заочного решения суда (том 1, л.д.147); составлению и подаче возражений на исковое заявление (том 2, л.д.8); апелляционной жалобы (том 2, л.д.64-66); заявления о взыскании судебных расходов; участию в судебных заседаниях суда первой инстанции - 28.11.2019 продолжительностью 46 мин., 20.01.2020 продолжительностью 30 мин, 13.05.2020 продолжительностью 22 мин, 08.07.2020 продолжительностью 1 час 52 мин., в котором была оглашена резолютивная часть решения; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 14.10.2020 и 09.11.2020, общей продолжительностью в среднем не более часа.

Из материалов дела следует, что указанное гражданское дело не относится к делам повышенной сложности.

Судебные заседания носили непродолжительный характер, временные затраты представителя на ведение дела были небольшими, исходя из характера и предмета спора основное бремя доказывания лежало на истце, представления значительного числа доказательств по делу не требовалось и не производилось.

Судебные расходы ответчика Третьяковой Т.А. на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. являлись явно неразумными и завышенными, не соответствовали обычной стоимости данных услуг по такой категории споров, которая указана представителем ответчика, не соответствовали объему оказанных юридических услуг и временным затратам представителя.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном размере 40000,00 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает. Требованиям разумности с учетом оказанных услуг в данном случае отвечает сумма в размере 20000,00 руб.(14000,00 руб. в суде первой инстанции и 6000 руб. в суде апелляционной инстанции), которые взысканы судом первой инстанции.

Ссылка представителя истца на решение Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 года о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами УР не может быть принята во внимание и являться основанием для возмещения расходов в полном размере, т.к. данное решение носит рекомендательный характер, кроме того, представитель ответчика адвокатом не является.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы частной жалобы ответчика о необходимости взыскания с истца расходов по оплате госпошлины в размере 150,00 руб. (том 2, л.д.64) и почтовых расходов в размере 194,24 руб. (том 2, л.д.68) являются необоснованными, поскольку указанные расходы ответчику присуждены, что следует из обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах выводы суда 1 инстанции являются обоснованными и правильными. Определение суда мотивировано надлежащим образом и достаточно.

Каких-либо доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Само по себе несогласие с определением суда не является основанием для его отмены. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░