Решение от 20.04.2015 по делу № 2-635/2015 от 30.01.2015

Гр. дело № 2-635/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Трифоновой Л.Д.

при секретаре Груздевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко Л.В. к Скворцовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лавриненко Л.В. обратилась в суд с иском к Скворцовой Н.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ иску (л.д.31) требования по существу не изменились. Истец дополнительно просит привлечь в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Сарсикееву Ф.И., которая может дать пояснения по акту совершения исполнительных действий (чего сама в уточненном иске не сделала), просит назначить судебную экспертизу для определения стоимости спорного имущества. Иные требования остались прежними. От иска в части компенсации морального вреда (заявленного в первоначальном иске) истец не отказался.

В обоснование исковых требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 31 января 2014 года на ответчика возложена обязанность передать истцу имущество – шкаф-купе в комплектации, указанной в решении суда. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по адресу: <адрес>, в результате которых был составлен акт, где указано, что имущество повреждено, пришло в негодность. Таким образом, ответчик не может возвратить ей имущество в натуре ввиду полной потери его хозяйственного назначения. Поскольку имущество находится у Скворцовой Н.В., то та обязана отдать ей деньги в размере <данные изъяты> руб., что является для ответчика неосновательным обогащением. Считает, что ответчик обязан ей выплатить также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней с учетом ставки рефинансирования <данные изъяты>. В связи с неправомерными действиями ответчика ввиду удержания чужого имущества, ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> руб. Все указанные выше суммы просит взыскать с ответчика Скворцовой Н.В. в ее пользу.

Истец Лавриненко Л.В. и ее представитель Скворцова Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.10), при надлежащем извещении (л.д.45) участия в судебном заседании не принимали. Истец представил в суд письменные пояснения (л.д.47,48).

Ответчик Скворцова Н.В. при надлежащем извещении (л.д.44) участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Галеев Н.Г., действующий на основании доверенности (л.д.20), с иском Лавриненко Л.В. категорически не согласен. Представил в суд письменные возражения на иск и письменные пояснения от ответчика (л.д.76,77), указал, что со стороны истца идет прямое злоупотребление правом, разыгрывается некое шоу. Обращает внимание суда на то, что между теми же сторонами по тому же предмету рассматривался иск о взыскании убытков у мирового судьи судебного участка № <адрес>. Решение вступило в законную силу, истцом не оспаривалось. Шкаф-купе до настоящего времени находится по адресу: <адрес>. Может быть передан истцу в любое время. Ранее, на неоднократные предложения забрать свое имущество, изложенные как в устном, так и в письменном виде, истец никак не реагировал. На основании решения суда представитель истца имущество не забрал. Считает, что именно неосмотрительность, неразумность и недобросовестность Скворцовой Ю.В. (представителя истца) привели к возникшему спору. В удовлетворении иска просит отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования Лавриненко Л.В. не подлежащими судебной защите по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по иску Лавриненко Л.В. к Скворцову С.В., Скворцовой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения вынесено решение, которым суд обязал Скворцову Н.В. передать Лавриненко Л.В. шкаф-купе, находящийся по адресу: <адрес>, в соответствующей комплектации (элементы шкафа прописаны в решении суда) (л.д.60).

Как следует из показаний представителя ответчика, забрать шкаф-купе их стороной предлагалось истцу неоднократно, как до вынесения мировым судьей названного выше решения, так и после того. Разъяснялось, что шкаф находится в гараже, желательно забрать его до таяния снега.

Данные факты подтверждаются телеграммой, направленной в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения мировым судьей решения в рамках дела № 2-2/2014, л.д.59), так и телеграммой, направленной в адрес Лавриненко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71, обратная сторона), которая последнему не была доставлена.

Однако истец на предложения о возможности получения имущества по первой телеграмме, своевременное получение которой не оспаривается истцом, никак не отреагировал. Имущество не забрал.

По решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получил исполнительный лист лишь ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день для исполнения передал его в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.53).

В последующей телеграмме истец предупреждался о том, что гараж, в котором находится шкаф-купе, расположенный по адресу: <адрес>, может подвергнуться затоплению талыми водами, просил как можно скорее вывезти шкаф с указанного адреса.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход судебного пристава-исполнителя Сарсикеевой Ф.И. с участие представителя взыскателя Скворцовой Ю.В. По его результатам был составлен Акт (л.д.11), в котором указано, что «во время передачи имущества, отмеченного в исполнительном листе, по адресу: <адрес>, мебель, кроме двух дверей, частично повреждена, размокла и пришла в негодность. Целыми остались дверь с зеркалом и фасады. Имущество оставлено у должника».

В связи с тем, что взыскатель Лавриненко Л.В. отказалась от получения имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Сарсикеевой Ф.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.54).

В данном постановлении указано, что возможность исполнения в рамках данного исполнительного производства у взыскателя не утрачена.

Договор хранения на спорное имущество между сторонами не заключался, в связи с чем в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник должен нести бремя содержания имущества и, соответственно, должен проявлять надлежащую степень заботливости и осмотрительности.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что со стороны ответчика приняты все необходимые меры по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Письменных доказательств того, что со стороны Скворцовой Н.В. имеет место неосновательное обогащение в сумме, равной стоимости шкафе-купе, который находится на хранении у последней до настоящего времени по вине самого истца Лавриненко Л.В., в суд не представлено.

Виновное (по мнению истца) лицо Скворцова Н.В. в силу положений гражданского законодательства является хранителем чужого имущества. За счет этого имущества не произошло никакого обогащения ответчика.

Вопрос о взыскании убытков, связанных с отказом истца по получению того же шкафа в связи с ухудшением его состояния, и процентов за пользование чужими денежными средствами по иску Лавриненко Л.В. уже был предметом разбирательства у мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в удовлетворении иска Лавриненко Л.В. к Скворцовой Н.В. отказано (л.д.73), о чем указывалось выше. Названное решение мирового судьи истцом не обжаловалось.

Вновь Лавриненко Л.В. в суд подан иск со ссылкой на иные нормы права (взыскание неосновательного обогащения), по сути, являющийся аналогичным уже рассмотренному.

Доводы истца о том, что телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ она не получила в связи с тем, что в указанное время находилась за пределами России (л.д.48-50), не являются основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности представленные в суд доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Лавриненко Л.В. в целом, в том числе и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку иные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

При этом суд считает необходимым взыскать с истца недоплаченную при предъявлении иска государственную пошлину (оплачено <данные изъяты> руб., л.д.8,18) в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования «Город Магнитогорск».

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░