Решение от 12.08.2024 по делу № 22-1595/2024 от 11.07.2024

судья Гильманов И.Г..                                                                  № 22-1595/2024

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                             12 августа 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)6, с участием прокурора Быкова Д.Д., адвоката Власовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Урая Колягина А.Ю., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Долянина А.А. и его защитника-адвоката Борыгина Г.В., а также апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 25 апреля 2024 года, которым

Долянин А.А., <данные изъяты>, проживающий по адресу: (адрес), не работающий, состоящий в браке, имеющий на иждивении ребенка 2019 г.р., гражданин РФ, судимый:

04.06.2015 г. приговором Урайского городского суда по п. «А,Г» ч.2 ст.161, п.«А» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 31.07.2018 г. условно-досрочно на основании постановления Омского районного суда от 18.07.2018 г. на неотбытый срок 1 г. 7 месяцев 11 дней;

признан виновным в совершении преступлений предусмотренных:

ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

ст.319 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Долянину А.А. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, осужденному Долянину А.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Долянину А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Долянина А.А. под стражей с момента заключения его под стражу и до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возмещение процессуальных издержек по данному делу, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, произведено за счет федерального бюджета, полностью освободив подсудимого от их уплаты.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора     Быкова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

                                                  установил:

Долянин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

- ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления Доляниным А.А. совершены 07.02.2023 года в г. Урай ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Долянин А.А. виновным в содеянном себя не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Урая     Колягин А.Ю. просит приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 25 апреля 2024 года в отношении Долянина А.А. изменить, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить окончательное наказание путем полного сложения наказаний.

Полагает, что назначенное судом наказание, ввиду его мягкости, в том числе при его частичном сложении, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, в этой связи не отвечает своим целям - восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. За преступления, в совершении которых приговором    Долянин А.А. признан виновным, в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а также 9 месяцев исправительных работ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, что в соответствии с положениями ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 3 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений, окончательное наказание назначено путем полного сложения наказаний, тогда как в резолютивной части приговора указано на его частичное сложение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 25 апреля 2024 года изменить. Назначить за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Назначить за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Долянин А.А. просит приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 25 апреля 2024 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Статья 319 УК РФ вменена излишне, из приговора следует, что выводы основаны на предположениях. Суд отказал в проведении экспертизы и вызове свидетелей, о которых ходатайствовала сторона защиты, тем самым нарушил право на защиту.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Борыгин Г.В. просит приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 25 апреля 2024 года отменить, прекратить уголовное дело и преследование в отношении Долянина А.А. в связи с отсутствием состава преступления в его действиях или направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что Долянин А.А. на предварительном следствии и в суде вину не признал и показал, что он потерпевшего не оскорблял, ему не угрожал. Голос принадлежит не ему, записи, возможно, смонтированы, и просил провести фонетическую экспертизу для установления принадлежности голоса. Указывает, что в проведении экспертизы в ходе предварительного следствия ему было отказано. Тем самым на стадии предварительного следствии Долянина лишили возможности представлять доказательства не виновности. Суд необоснованно отказал в назначении и проведении данной экспертизы.

Полагает, что по делу не установлено и видеозапись не подтверждает, что угрозы, оскорбления высказывал Долянин, а не иное лицо. Выводы суда о причастности Долянина А.А. основаны на показаниях зависимых от потерпевшего свидетелей. Видеозаписями подтверждается отсутствие реальной и мнимой угрозы потерпевшему. Угроза не конкретизирована потерпевшему, во время, когда потерпевший находился далеко от камеры в безопасном месте. Долянин не пытался выйти из камеры, не преследовал потерпевшего, угрожающих действий не совершал.

Считает, что по делу необходимо достоверно установить цели, мотив посещения потерпевшим ИВС ОМВД г.Урай. Установление целей посещения ИВС влияет на квалификацию действий. Не могут считаться законными действия направленные для достижения личных целей, но которые совершаются под видимостью выполнения своих полномочий. Нельзя выявлять одни нарушения, не замечая другие. Такое поведение подтверждает личные мотивы, которые покрываются служебными. Долянин на следствии и в суде показывал, что потерпевший приходил не целью проверки ИВС, а с целью личной мести. Так как Долянин ранее ему отказал в его требовании по оказанию влияния на Трунникова, что бы последний признал вину и согласился на прекращении уголовного дела в связи с давностью. Суд не проверяя показания Долянина, отверг их, не указывая в обжалуемом приговоре.

По мнению адвоката, судом не обосновано отказано в истребовании доказательств невиновности Долянина А.А.: дополнительном допросе свидетелей сотрудников ИВС Свидетель №4, Свидетель №5; допросе свидетеля (ФИО)9; запросе из ОМВД г. Урай материала и заключение служебной проверки по факту обнаружения 07.02.2023 г. в камерах ИВС ОМВД запрещенных предметов; запросе трудового контракта потерпевшего, табель учета рабочего времени за февраль 2023 г., расчетный лист оплаты потерпевшему за февраль 2023 г. со сведениями количества часов по дням.

Указывает, что дополнительный допрос свидетелей сотрудников ИВС Свидетель №4, Свидетель №5 необходим для устранения имеющихся противоречий. Материал и заключение служебной проверки подтвердили бы, что данные предметы находились с разрешения полиции и прокуратуры города. А трудовой контракт потерпевшего, табель учета рабочего времени за февраль 2023 г. показали бы, что приход потерпевшего в ИВС является прикрытием его личных целей.

Полагает, что суд не привел мотивы, на основании которых можно сделать выводы о наличии прямого умысла у Долянина на совершение угрозы применения насилия, а также о реальном восприятии такой угрозы потерпевшим. Объективный и субъективный критерий оценки реальности угрозы отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Калягин А.Ю. просит апелляционную жалобу адвоката Борыгина Г.В. оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, находит приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 25 апреля 2024 года в отношении Долянина А.А. – подлежащим изменению.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Выводы суда о доказанности виновности Долянина А.А. в совершённом им преступлении, предусмотренном ст.319 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что занимает должность старшего помощника прокурора г. Урая, 07.02.2023 года пришел в ИВС с целью проверки условий и порядка содержания лиц под стражей в условиях ИВС. В ходе проверки Долянин вел себя неадекватно, с использованием нецензурной лексики оскорбил его; свидетели         Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили, что Долянин с использованием нецензурной лексики оскорбил потерпевшего; свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, подтвердили, что Потерпевший №1 07.02.2023 года приходил в ИВС с целью проверки.

В остальной части показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд первой инстанции обоснованно расценил несоответствующими действительности, поскольку данные показания даны с целью облегчить положение Долянина А.А., что связано с их положением осужденных к реальному лишению свободы, так как из видеозаписи событий в камере № 3 можно сделать однозначный вывод, что указанные свидетели наблюдали и слышали все происходящее, а так же принимали в этих событиях непосредственное участие.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Относимость и допустимость показаний свидетелей являлась предметом оценки судом первой инстанции.

Помимо указанного, виновность осужденного в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о проведении проверки ст. помощником прокурора г. Урай Потерпевший №1 из личной заинтересованности или мести, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как верно отмечено и подробно мотивировано в приговоре судом первой инстанции, до проведения проверки в камере № 3, Потерпевший №1 были проверены условия содержания в камерах № 1 и 3. При этом следует отметить, что Потерпевший №1 проводил проверку условия содержания находясь в форменном обмундировании сотрудника прокуратуры, в соответствии с п.п.1.3, 2 Приказа Генпрокуратуры РФ от 08.08.2011 г. № 237 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, пограничных органов ФСБ России, на гаупвахтах, в конвойных помещениях судом (военных судов)», а также согласно графика проверок, утвержденного прокурором г.Урая (Т.1 л.д.71).

Кроме того, сведений о наличии у Потерпевший №1 какой-либо заинтересованности, либо неприязни, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено, при том, что стороны не были лишены возможности предоставления доказательств, как и не были лишены возможности задавать вопросы свидетелям - сотрудникам ИВС Свидетель №4 и Свидетель №5.

Объективные доказательства – результаты просмотра видеозаписей событий от 07.03.2023 г. с камер видеонаблюдения в камере № 3 ИВС, а также коридора помещения ИВС, содержащей видео и аудиозапись, при их сопоставлении, а также другие исследованные судом доказательства, в своей совокупности, предоставили суду первой инстанции с достаточной объективностью установить виновность Долянина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

При этом судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о достаточности представленных доказательств в данной части обвинения, в связи с чем обоснованно отказано в истребовании трудового контракта потерпевшего, табеля учета рабочего времени, расчетного листа; заключения служебной проверки; дополнительного допроса свидетелей (ФИО)11, Свидетель №5 и допросе свидетеля (ФИО)9, с чем не находит оснований не согласится суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что органом предварительного следствия, а впоследствии судом было необоснованно отказано в проведении по делу фоноскопической экспертизы, тем самым Долянин был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сторона защиты не была лишена возможности получить копию аудиозаписи, а также предоставить суду доказательства, опровергающие доказательства обвинения, в том числе в виде заключения фоноскопической экспертизы в выбранном экспертном учреждении.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении Долянина А.А. в совершённом им преступлении.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела совершённого Доляниным А.А. преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что уголовное преследование в отношении Долянина А.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям.

Так, согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", под угрозой применения насилия понимается высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

При этом по смыслу закона, под угрозой применения насилия понимается угроза убийством или причинение вреда здоровью (тяжкого, но не опасного для жизни, средней тяжести или легкого) либо угроза нанесением побоев или иных насильственных действий, причиняющих физическую боль.

Вместе с тем, при исследовании представленных доказательств, в частности видеозаписей событий от 07.02.2023 г. (файл 01_20230207173050 в 20:16), при их сопоставлении (файлом 20230207195716 временной период - 20:16 - 20:17), в том числе с содержанием высказанных Доляниным А.А. слов грубой нецензурной брани в адрес потерпевшего Потерпевший №1 и угрозы: «Вернись, я тебе чайник на голову надену» (Т.1 л.д.45-50, 51), следует, что осужденный данные слова угрозы, высказал уже в тот момент, когда потерпевший вышел из камеры, спокойным шагом удалялся от камеры, находился в коридоре помещения ИВС на расстоянии от камеры № 3, где находился Долянин. При этом в камеру № 3 Потерпевший №1 входил в сопровождении сотрудника полиции Злыгостеева, а второй сотрудник ИВС Свидетель №5 находился у двери камеры. Злыгостеев, выполняя распоряжение Потерпевший №1, вынес чайник и тепловентилятор из камеры. Представленными видеозаписями установлено, что слова оскорбления Долянин А.А. начал высказывать в адрес Потерпевший №1 при его непосредственном нахождении в камере, на что Потерпевший №1 сделал ему замечание по поводу нецензурной брани и направился к выходу. В свою очередь, указанные выше слова угрозы Долянин высказал уже в тот момент, когда потерпевший вышел и находился в коридоре, двигался, удаляясь в сторону камеры № 1, в обратную сторону от видеокамеры. Следует отметить, что из видеозаписи не следует, что Долянин А.А. каким-либо образом агрессивно жестикулировал в адрес Потерпевший №1, замахивался, имел в руках какие-либо предметы, используемые в качестве реальности осуществления высказанных угроз, в том числе указанного им чайника, который к тому моменту был уже фактически изъят.

Исходя из текста предъявленного Долянину А.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, не представляется возможным сделать вывод о характере высказанных обвиняемым Доляниным А.А. угроз в адрес потерпевшего Потерпевший №1, либо совершении иных действий, свидетельствующих о намерении применения насилия, а также субъективное отношение последнего к словам обвиняемого, и имелись ли в исследуемой ситуации у потерпевшего основания реально опасаться высказанных угроз.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в названной части обвинения Долянина А.А. оправдать в виду отсутствия в его действиях состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с разъяснением права на реабилитацию.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции при назначении Долянину А.А. вида и размера наказания по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ учёл его характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающее и отягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, который совершил умышленные преступление небольшой тяжести, не привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из требований ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно названным требованиям уголовного закона, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего о назначении чрезмерно мягкого наказания и доводов жалобы адвоката о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, его вид и размер Долянину А.А. назначены верно.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ верно признано обстоятельством, смягчающим наказание Долянина А.А. наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что не усматривает оснований признавать данное обстоятельство в качестве исключительного, существенно влияющего на степень общественной опасности совершенных деяний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, в отношении Долянина А.А. судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений, так как ранее Долянин А.А. был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Выводы суда о необходимости назначения Долянину А.А. наказания по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░.2 ░░.133 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.13 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                                        ░░░░░░░░ ░.░.