Решение от 13.12.2023 по делу № 33-19930/2023 от 10.11.2023

Дело № 33-19930/2023

(№ 2-949/2023)

УИД: 66RS0020-01-2023-000676-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Падериной Светланы Станиславовны к садоводческому некоммерческому товариществу Коллективный сад «Электрон» об устранении препятствий в пользовании земельный участком, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.07.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика Южаковой Г.М. (доверенность от 07.03.2022 сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, истца, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Падерина С.С. обратилась с иском к СНТ КС «Электрон», с учетом уточнений просила возложить на ответчика обязанность в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, снести (демонтировать) деревянную уличную уборную, в том числе произвести выгреб, дезинфекцию и рекультивацию почвенного слоя на земельном участке общего назначения, граничащего с земельным участком, кадастровый <№>, принадлежащий Падериной С.С.; взыскать компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, который с одной стороны граничит с участком земель общего пользования, на котором ответчик возвел уличную уборную для отправления естественных нужд сотрудников частного охранного предприятия (ЧОП «Феникс»), оказывающих СНТ КС «Электрон» услуги охраны. Уборная представляет собой деревянное некапитальное строение, под которым находится яма, не имеющая изоляцию от почвы, глубиной около 1 м., отходы жизнедеятельности контактируют с почвенным слоем. Уборная не снабжена выгребом, специальная техника для ассенизации не применяется, расходы по обслуживанию уличной уборной ответчик не несет, меры по обеспечению коллективной санитарно-эпидемиологической безопасности на указанном объекте, возведенном на землях общего пользования, не осуществляет. Вдоль общей границы с участком общего назначения расположена канава длиной 10 метров, шириной 2,5 метра и глубиной от 1 метра с понижением, то есть с уклоном в сторону забора, установленного по периметру сада. Уличная уборная расположена на самом краю канавы и в период снеготаяния, а также в дождливую погоду летом и осенью, потоки воды с горы стекают на участок общего пользования вдоль уборной в канаву, осадки размывают края канавы, на которой расположена уличная уборная, и почва с отходами жизнедеятельности организма человека попадает в канаву и источает резкий аммиачно-сероводородный запах. Источение указанного запаха вызывает у истца и членов ее семьи раздражение дыхательных путей, конъюнктивиты, головные боли, тошноту, рвоту. Эксплуатация уличного туалета напрямую связана с угрозой загрязнения и деградации поверхностного плодородного слоя почвы, вследствие попадания отходов жизнедеятельности организма человека в поверхностные воды, а также в подземные воды, в результате чего инфекции попадают в питьевую скважину истца, качество воды ухудшилось, употребление такой воды опасно для жизни и здоровья. Эксплуатация уличной уборной сопряжена с крайне негативным воздействием на истца и членов ее семьи, угрожает эпидемиологическому благополучию, здоровью истца и членов ее семьи. В результате проведенной Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области выездной проверки были выявлены нарушения п. 18, п.п. 20-23 СанПин 2.1.3684-21 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021, вынесено предписание о недопустимости нарушения обязательных санитарных требований. Действия для исполнения предписания и устранения нарушения обязательных санитарных требований ответчик не произвел. Уличная уборная вновь была предоставлена ответчиком для нужд сотрудников ЧОП «Феникс» на зимний период с ноября 2022 года по апрель 2023 года. Указанные обстоятельства вновь стали основанием для повторного обращения в прокуратуру Свердловской области, которая перенаправила жалобу в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по г. Асбест и Белоярскому району. Указанная организация здравоохранения в очередной раз вынесла предписание в отношении ответчика о недопустимости нарушений и обязательном выполнении правил и нормативов санитарного законодательства. Длительное воздействие неблагоприятных факторов отразилось на самочувствии истца, в результате резкого аммиачно-сероводородного запаха от разложения отходов жизнедеятельности организма человека вызывает покраснение конъюнктивы глаз, раздражение дыхательных путей, вызывает першение, кашель, рвоту, головную боль, что вызывает физические страдания. Действия ответчика, который не реагирует на законные требования о сносе уборной, как объекта, создающего крайне неблагоприятные условия для пребывания на земельном участке, представляющего санитарно-эпидемиологическую угрозу для здоровья истца, в связи с чем истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит компенсация морального вреда.

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области в г. Асбест и Белоярском районе.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивала, пояснила, что несмотря на демонтаж уличной уборной в ходе рассмотрения дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих проведение дезинфекции уличной уборной, деревянные элементы выгреба ответчик из почвы не извлек, просто забросав выгребную яму камнями и обломки шифера, мусора. Считает, что действия неблагоприятных факторов не исключены ответчиком, что демонтаж уличной уборной без рекультивации земли под ней не свидетельствует об устранении ответчиком нарушений в полном объеме. Поскольку сброс отходов жизнедеятельности организма человека осуществлялся непосредственно в почву, то это, несомненно, привело к повреждению почвы.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на устранение нарушений, была произведена откачка жидких бытовых отходов, проведены работы по засыпке выгребной ямы, демонтировано строение уличного туалета, вся деревянная конструкция строения была вывезена. Поддоны и шифер оставлены поверх ямы в целях безопасности. Указали на недоказанность причинения вреда, несения нравственных страданий, отсутствие нарушение прав истца в настоящее время.

Представитель третьего лица факт обращения истца в Управление, проведение проверок и вынесения в адрес СНТ КС «Электрон» предписаний подтвердила. Указала, что требования, изложенные в предписании от 17.03.2023 СНТ КС «Электрон» были исполнены в полном объеме.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с СНТ КС «Электрон» в пользу Падериной С.С. в качестве компенсации морального вреда взыскано 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Падериной С.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что наличие морального вреда и размер его денежной компенсации не доказаны, и не подтверждены материалами дела. Предъявленная ко взысканию сумма явно завышена, не соответствует характеру нравственных страданий истца. Заявление истца о претерпевании физических и нравственных страданий не является достаточным для определения наличия морального вреда и определения его размера. Факт наступления вреда истцом не доказан и материалами дела не подтверждается, а, наоборот, подтверждает обратное, что вода, исследованная лабораторией по ее заключению вредных примесей, для угрозы здоровья и жизни не имеет. В связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В письменных возражениях истец просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Южакова Г.М. доводы жалобы поддержала.

Истец против доводов жалобы возражала по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право человека на благоприятную окружающую среду включает в себя, в том числе и право на благоприятные условия проживания, быта, отдыха и является одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно п. 1 ст. 8, ст. 10 указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником земельного участка с кадастровым <№> площадью 613 кв.м, расположенного в границах СНТ КС «Электрон»по адресу: <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 10), смежным к которому является территория общего пользования СНТ КС «Электрон», на которой на момент обращения истца с иском в суд была возведена дворовая уборная.

Возведенная на землях общего пользования постройка - уборная является объектом вспомогательного назначения, разрешения на ее строительство не требуется (подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), однако, данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных и санитарных требований, с соблюдением целевого назначения земли.

В рамках проведенных по жалобам истца проверок территории СНТ КС «Электрон» Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области установлены нарушения требований пунктов 17, 18, 20, 21, 22, 23 СанПиН 2.1.3684.21: при проведении обследования вблизи участка <№> обнаружено общественное сооружение – дворовая уборная, сведения о водонепроницаемости подземного сооружения в составе которой отсутствуют, которая находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, что свидетельствует о том, что текущая уборка и дезинфекция не производятся. Выгреб в составе дворовой уборной имеет подземную часть для накопления ЖБО, объем выгреба не известен, владелец дворовой уборной с выгребом неизвестен. Не представлены документы, подтверждающие кратность вывоза ЖБО. Документы, подтверждающие вывоз ЖБО с использованием транспортных средств, специально оборудованных для забора, слива и транспортирования ЖБО не представлены. В адрес СНТ КС «Электрон» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 99-118); СНТ КС «Электрон», эксплуатирующее выгреб дворовой уборной, не обеспечивает проведение дезинфекции (дворовая уборная содержится в неудовлетворительном санитарном состоянии, поверхности загрязнены жидкими бытовыми отходами, что препятствует проведению дезинфекции); выгреб дворовой уборной не имеет подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления жидких бытовых отходов, представляет собой яму, выкопанную в почве (л.д. 48). По результатам проверки составлен акт обследования от 17.03.2023, в адрес СНТ КС «Электрон» вынесено предписание от 17.03.2023 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, и предоставлен срок для устранения нарушений до 31.03.2023 (л.д. 49, 50). 20.03.2023 в адрес СНТ КС «Электрон» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (л.д. 52-53).

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика указали, что нарушения устранены, дворовая уборная демонтирована.

Из представленных стороной ответчика фотоматериалов усматривается, что в настоящее время спорная дворовая уборная, а также ее надземная часть демонтирована (л.д. 227).

Кроме того, СНТ КС «Электрон» произведена откачка и вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы спорной дворовой уборной, ее дезинфекция, а также засыпка выгребной ямы песком и строительными элементами дворовой уборной, что подтверждается договором на откачку, вывоз жидких бытовых отходов от 01.06.2023, актом выполненных работ от 10.06.2023, счетом на оплату от 15.06.2023, а также фотоматериалом, представленным самой Падериной С.С. (л.д. 122-123, 124, 128, 142-149).

Обстоятельства демонтажа дворовой уборной, откачки и вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы, засыпку выгребной ямы также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 11, 12, 151, 304, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать деревянную уличную уборную, в том числе произвести выгреб, дезинфекцию, произвести рекультивацию почвенного слоя земли на спорном участке, суд исходил из того, что нарушения требований санитарного законодательства ответчиком устранены, уборная ответчиком демонтирована, доказательств того, что действия ответчика привели к деградации земель, качество земли ухудшилось, а участок в месте расположения уборной загрязнен химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, истцом не представлено, причинение ущерба почве не доказано.

Вместе с тем, установив, что дворовая уборная была размещена ответчиком в нарушение требований СанПиН 2.1.3684-21, на требования истца о демонтаже дворовой уборной ответчик не реагировал, таких мер не предпринимал, в связи с чем для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться в надзорные органы с соответствующими жалобами, учитывая, что по результатам первой проверки 18.07.2022 каких-либо мер по демонтажу спорной дворовой уборной, или для приведения ее в соответствии с указанными выше требованиями СанПиН, ответчик не принимал, демонтировал дворовую уборную после обращения истца с настоящим иском в суд, только в июне 2023 года, создавая таким образом угрозу жизни и здоровью истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости уменьшив размер компенсации до 25000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца на нематериальное благо - благоприятную среду обитания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, так как они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что незаконность действий ответчика по размещению спорной дворовой уборной в непосредственной близости к жилому дому истца, неудовлетворительное содержание дворовой уборной, что приводило к распространению неприятного запаха на земельный участок истца; невозможность длительного нахождения на земельном участке (что также было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО); длительное бездействие СНТ КС «Электрон» по устранению нарушений прав истца, не принятие своевременных мер по устранению нарушений санитарного законодательства, и как следствие не устранение нарушений прав истца после вынесения предостережения от 18.07.2022; влияние означенного запаха от отходов жизнедеятельности организма человека на состояние здоровья истца и самочувствия, находящегося в непосредственной близости от него, непременно влекло нравственные и физические страдания.

Бездействия ответчика, безусловно, не могли не причинить истцу моральные страдания, и не нарушить ее личные неимущественные права, в этой связи судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу длительным бездействием ответчика.

Вместе с тем, не может согласиться с выводом суда о разумном размере компенсации морального вреда, в связи с чем, принимает во внимание и доводы апелляционной жалобы заявителя.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 данного постановления).

Согласно п. 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда подлежат отклонению.

Вместе с тем, принимая во внимание содержание нарушенного неимущественного права истца, характер причиненных ей нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, возраст истца, степень вины нарушителя и характера нарушения, отсутствия каких-либо доказанных вредных последствий нарушения прав истца, других заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из причиненных истцу нравственных страданий ввиду источения запаха от спорной уборной, разумной и достаточной компенсацией является сумма 5 000 рублей. Каких-либо доказательств влияния размещенной на смежном участке уборной на состояние здоровья истца, а также на почвенный слой в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, денежная компенсация в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В этой связи решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.07.2023 изменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества Коллективный сад «Электрон» (ИНН 6683012916, ОГРН 1176658059874) в пользу Падериной Светланы Станиславовны (паспорт серии <№>) компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова