Решение по делу № 2-8268/2023 от 26.10.2023

Дело №2-8268/2023

УИД: 05RS0038-01-2023-009689-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре с/з Имамаликовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику СПАО СК «Ингосстрах», третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО СК «Ингосстрах», третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование иска, что 20.06.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ регистрационный знак А072МЕ 150, автомобиля Мерседес регистрационный номер Р892ОО05.

Так как, ФИО4 признал свою вину в ДТП, авария была оформлена в рамках «Европротокола», без вызова сотрудников ГИБДД, с лимитом ответственности страховой компании до 400 000 рублей. После обращения в филиал СПАО «Ингосстрах» в РД, страховая компания ответила письмом от 09.07.2022г., указав что, согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения т/с Мерседес регистрационный номер Р892ОО05 не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Заявитель 27.04.2023г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о пересмотре принятого решения. На что СК ответила письмом от 02.05.2023г., указав, что придерживается раннее принятого решения.

Для взыскания страхового возмещения пострадавшая сторона обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 14.07.2023г. №У-23-59607/5010 с СК «Ингосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения размере 400 000 рублей.

Фактически решение Финансового уполномоченного было исполнено 01.08.2023г.

После чего, заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки.

17.08.2023г. в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах», письмом, отказала в выплате неустойки.

11.09.2023г. в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

От Финансового уполномоченного 27.09.2023г. был получен ответ, об отказе в удовлетворении требований ФИО2, со ссылкой на своевременность исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного от 14.07.2023г.

Считая такую позицию ответчика необоснованной, со ссылкой на п. 21. ст. 12. ФЗ РФ об «ОСАГО» истец обратился в суд, с иском в котором просит взыскать с ответчика, пеню за просрочку исполнения обязательства в полном объёме.

Дата, исходя из которой, следует рассчитывать пеню, является период с 09.07.2022г. (дата отказа СК «Ингосстрах») по 01.08.2023г. (день исполнения обязательства) = 388 дней.

Расчет: сумма задолженности 400 000 рублей / 100 = 4000 рублей (1 % от суммы задолженности), следовательно, 4000 * 388 (дней просрочки) = 1 552 000 р. сумма неустойки.

Действия ответчика, необоснованно отказавшего в выплате возмещения, привели истца к стрессовой ситуации. Заявитель перенес страдания, по причине необходимости восстановления автомобиля за собственный счет и поиск денег для этого. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в соответствии со ст.15 ФЗ РФ и о «Защите прав потребителей».

На основании изложенного, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствии, исковые требование поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера в деле, поддержал предъявленные требования в полном объеме, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, направив возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки представителя не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной спора между сторонами является, сумма неустойки, подлежащая взысканию.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Решением службы финансового уполномоченного от 14.07.2023г. №У-23-59607/5010 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

16.08.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

17.08.2023г. в ответ на претензию, ответчик, направил истцу письмо об отказе в выплате неустойки.

Обязательство возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, а в рассматриваемом споре, вступившим в законную силу решением суда о взыскании суммы страхового возмещения, в получении которой ответчиком было необоснованно отказано. Что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплата неустойки.

Согласно расчету сумма неустойки составляет 1 552 000 рублей, просрочка составила с 09.07.2022г. (дата отказа СК) по 01.08.2023г. (день исполнения обязательства). Из расчета, определенного в судебном порядке 400 000 * 1% * 388 дня = 1 552 000 рублей.

В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3,4 ст.1 ГКРФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако снижение неустойки лишает её какого-либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате виновных действий, и тем самым сделать такое поведение экономически невыгодным.

Необоснованное занижение неустойки способствует дальнейшим виновным действиям, повышая их экономическую привлекательность.

Это особенно актуально по делам о защите прав потребителей, в которых финансовая организация является экономически сильный субъект.

В случае уменьшения законной неустойки через суд, страховая компания получает возможность систематически в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательству по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применяя к нему каких-либо санкций.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

В этой связи по данной категории дел уменьшение неустойки допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях, и, в-третьих, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, конкретных доводов, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ заявитель не привел.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о применении ст. 395 ГК РФ к неустойке, суд находит не основанными на нормах закона, поскольку в силу ч 4 указанной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд дает оценку тому факту, что выплата возмещения была произведена по прошествии более года с даты отказа страховой компании. А истец на протяжении всего времени не злоупотреблял своим правом, после отказа в выплате возмещения, с учетом досудебной процедуры урегулирования спора, обратился в суд.

Суд с учетом объема нарушенного права, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и определения её в размере 350 000 рублей.

Указанную сумму неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств, не нарушающим принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование ответчика в дальнейшем к надлежащему исполнению обязательств и на предупреждение последующего нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом обоснования, приведённого истцом, им были перенесены тяготы по причине необходимости восстановления автомобиля за собственный счет и поиск денег для этого. С учетом этих обстоятельств в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По изложенным обстоятельствам, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, в пользу местного бюджета в размере 6700 (шесть тысяча семьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии ФИО7 №) к СПАО СК «Ингосстрах» (ИНН: ФИО8), третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 350 000 рублей (неустойка снижена с учетом ст.ст.330 и 333 ГК РФ) и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего: 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 700 (шесть тысяча семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 г.

Судья Р.М. Алимов