Решение от 17.06.2020 по делу № 33-4724/2020 от 19.03.2020

Судья: Орлова Л.А.                                                  Гр.дело № 33-4724/2020

Гр.дело (№ 2-44/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                                                                г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедовой О.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«В иске Ахмедовой О.А. к ЖСК – 175 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – отказать.

Взыскать с Ахмедовой О.А. в пользу Учреждения ЦНЭАТ расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Ахмедова О.А. обратилась в суд с иском ЖСК – 175 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар в квартире Ахмедовой О.А., расположенной по адресу: 443111<адрес> результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Постановлением ГУ МЧС России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Управлением многоквартирным домом по адресу: г. <адрес>, осуществляется с даты ввода в эксплуатацию дома в ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Жилищно-строительным кооперативом-175.

В ходе предварительного расследования органом дознания опрошены свидетели, в том числе, председатель ЖСК-175 Еремина Е.В. и электромонтеры, которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ года проводились работы по капитальному ремонту системы электроснабжения дома по замене стояков электропроводки в карманах общего коридора.

Согласно экспертным заключениям причина возникновения пожара в квартире <адрес> - подача напряжения U=380 Вольт в сеть потребителя, рассчитанную на U=220Вольт.

ДД.ММ.ГГГГ года Ахмедова О.А. обратилась с претензией в адрес ответчика. Ответ на претензию истцом не получен.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее состояние внутридомового электрооборудования, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, на действия работников подрядной организации по ремонту системы электроснабжения дома, повлекшие возникновение пожара, просила взыскать с ЖСК-175 ущерб причиненный пожаром в размере 1086322 руб. 61 коп. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 593161 руб. 31 коп., а всего взыскать 1779483 рубля 92 копейки.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Эверест».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ахмедова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ахмедовой О.А. – Марченко Ю.Г. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЖСК-175, ООО «Эверест» - Мещеряков В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что истец Ахмедова О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года в жилом помещении, принадлежащей на праве собственности Ахмедовой О.А., произошел пожар.

Управление многоквартирным домом№<адрес> осуществляет ЖСК-175.

Истец Ахмедова О.А., ссылаясь на ненадлежащее состояние внутридомового электрооборудования, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, на действия подрядной организации по ремонту системы электроснабжения дома, повлекшее возникновение пожара обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ года между ЖСК-175 и ООО «Эверест» заключен договор по капитальному ремонту системы электроснабжения в МКЖД по адресу: <адрес>

Согласно акту о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения дома были приняты ЖСК № 175.

Истец Ахмедова О.А. обратилась в <данные изъяты>» для определения технического состояния электропроводки и причины возникновения пожара в квартире по адресу: г. <адрес>

Согласно заключению <данные изъяты>» № №, проведенной экспертом М. причиной возникновения пожара в квартире 4 <адрес> является подача напряжения U=380 Вольт в сеть потребителя, рассчитанную на U=220 Вольт.

Согласно заключению <данные изъяты>» № №, проведенной экспертом М. - техническое состояние электропроводки в <адрес> не соответствует НТД (ПУЭ 7-е издание), требуется замена электропроводки линий освещения и линий розеток с заменой штепсельных розеток осветительных приборов и выключателей согласно приведенной таблицы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в <данные изъяты>». Согласно заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате пожара, расположенной по адресу: <адрес> составляет 615230 рублей 19 копеек; стоимость ущерба, причиненного мебели, бытовой технике, иного имущества в квартире в результате пожара составляет 471092 рубля 42 копейки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел пожар по причине подачи напряжения U=380В в сеть потребителя, рассчитанную на U=220В. В результате пожара повреждена бытовая техника, кухонный гарнитур, стены и потолок на кухне покрыты копотью. Емкостей с ЛВЖ и ГЖ на кухне не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № № судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. <адрес>, проведенной начальником сектора судебной экспертизы ФБГУ <данные изъяты>» по Самарской области Парабиным Е.Л. - очаги пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. <адрес> расположены в помещении кухни в районе расположения розеток на правой (между холодильником и плитой) и левой (в районе дальнего левого угла) стене. Наиболее вероятной причиной пожара являются аварийные режимы работы в электрической сети.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом Ахмедовой О.А. в адрес ответчика ЖСК -175 направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба, что подтверждается претензий, квитанцией об отправке претензии.

Требования истца о возмещении ущерба не выполнены. Ущерб, причиненный имуществу Ахмедовой О.А., не возмещен.

Учитывая важность установления причин возникновения пожара, в связи с расхождением экспертов во мнениях относительно количества очагов возгорания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Учреждения <данные изъяты>».

В результате проведения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, эксперты Учреждения <данные изъяты>» сделали следующие выводы:

- аварийной работы в электрической сети квартиры <адрес> не обнаружено. Технической причиной пожара стало короткое замыкание между корпусом газовой панели и газовой трубой через гибкий шланг подводки газа с металлической оплеткой – шланг нагрелся, прогорел и выходящий через него газ воспламенился.

- при проведении работ по подключению квартиры № <адрес> к проводам стояка электроснабжения были поменяны местами фаза и ноль, что не могло привести к пожару, если бы электропроводка на кухне не была изменена собственниками квартиры. Из-за зануления в электрической розетке, фаза поступила на корпус газовой плиты, и произошло короткое замыкание с газовой плитой через гибкий шланг с металлической оплеткой.

- собственником квартиры по адресу: <адрес> были внесены изменения как в расположение индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии, так и заменена электропроводка на кухне в квартире, где и произошел пожар. Если бы в квартире (на кухне) не было бы выполнено изменение электропроводки (зануление в розетке), то пожар бы не произошел.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции верно исходил из того, что оно отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, при этом экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Поскольку доводы истца о причинении повреждений при указанных ею обстоятельствах были опровергнуты результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с тем, что причинно-следственная связь между проведением ремонтных работ и возникновением пожара в квартире по адресу: г. <адрес> отсутствует; пожар возник по причине внесения собственником изменений в электропроводку внутри квартиры с нарушением <данные изъяты>, суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Взыскание с истца в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей соответствует требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы со стороны истца в ходе судебного разбирательство не было заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, только суду первой инстанции предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: