Решение по делу № 2-4108/2019 от 21.08.2019

1

Дело № 2-4108/2019

42RS0009-01-2019-006161-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Парамзиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 октября 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Погорельчук М.В., Вагайцева Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к Погорельчук М.В., Вагайцева Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) и Погорельчук М.В. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 473745,13 руб., со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых, сроком возврата до **.**.**** согласно графика погашения кредита и уплаты процентов.

Банк указывает, что свои обязательства выполнил в полном объеме, путем предоставления заемщику кредита в размере и сроки, предусмотренные договором, открыт счет на имя заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской Банка по ссудному счету заемщика ###. Однако, в нарушение установленных договором обязательств заемщик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности не выполнил. Так, в период с декабря 2018 погашение кредита заемщиком по договору прекратилось.

В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз срока возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать от заемщика произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Заемщику было направлено **.**.**** требование о досрочном возврате кредита в 30-дневный срок с момента направления требования, с указанием на то, что в случае не погашения задолженности Банк будет вынужден обратиться в суд. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на **.**.**** сумма задолженности по договору составляла 536009,80 руб. из них: 430754,04 руб. - задолженность по основному долгу; 99555,76 - задолженность по уплате процентов; 196921,35 руб. - задолженность по пене, 700 руб. – штраф за образование просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору был заключен договор залога движимого имущества ### от **.**.**** с залогодателем Вагайцева Т.А.. В соответствии с договором залога банку было передано в залог: транспортное средство KIA BONGO 3 2008 г.в., модель № двигателя ######, ######, цвет кузова: белый, г/н ###.

Согласно п. 1.3 договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору ### от **.**.****, в том числе возврату банку суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объёме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а так же возмещение расходов банка, вызванных содержанием предмета обращением взыскания и его реализацией.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 334, 337, 340 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с Погорельчук М.В. задолженность в размере 536009,80 руб. 25 коп., из них: 430754,04 руб. - задолженность по основному долгу; 99555,76 - задолженность по уплате процентов; 196921,35 руб. - задолженность по пене, 700 руб. – штраф за образование просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8560 руб., а всего взыскать 544569,80 рублей;

обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов KIA BONGO 3 2008 г.в., модель № двигателя ###, VIN: ###, цвет кузова: белый, г/н ###, принадлежащее Вагайцева Т.А..

Представитель истца - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской; в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Погорельчук М.В. в судебное заседание не явилась, о слушаньем дела извещена надлежащим образом - по средствам отправки СМС-извещения (л.д.55).

Ответчик Вагайцева Т.А. в судебное заседание не явилась. О слушанье дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.50).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что **.**.**** между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Погорельчук М.В. заключен кредитный договор ###, по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 473745,13 рублей, сроком до **.**.****, со взиманием за пользование кредитом 22,8 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (л.д.6-7).

Размер и периодичность (сроки) платежей ответчика по договору указаны в графике погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

С графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик Погорельчук М.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует его подпись на данном графике (л.д.8).

Ответчик Погорельчук М.В. принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование ими ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с графиком платежей: 15012,59 руб. – сумма аннуитетного платежа.

Согласно кредитному договору от **.**.****, кредит предоставляется Погорельчук М.В. путем перечисления всей суммы кредита на счет ### в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), открытый на имя Погорельчук М.В. Цель использования кредита – реструктуризация.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден выпиской по счету (л.д.26-27), что не оспорено стороной ответчика.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по кредитному договору, ответчик Погорельчук М.В. надлежащим образом не исполняет, что также подтверждается выпиской по счету с отражением всех операций по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий, исполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, обеспечивается, в частности, неустойкой и залогом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых (п.12 индивидуальных условий кредитного соглашения).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора заключенных между сторонами, истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчиков Погорельчук М.В., Вагайцева Т.А. выставлены требования от **.**.**** о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки (л.д.28-29), но исполнены ответчиками не были.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л.д.9-10), задолженность по кредитному договору от **.**.**** ### по состоянию на **.**.**** составляет 727931,15 руб. из них: 430754,04 руб. - задолженность по основному долгу; 99555,76 - задолженность по уплате процентов; 196921,35 руб. - задолженность по пене, 700 руб. – штраф за образование просроченной задолженности.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает, стороной ответчика не оспорен.

При этом, истец самостоятельно снизил размер начисленной неустойки до 5000 рублей, и просит взыскать с ответчика Погорельчук М.В. задолженность по кредитному договору от **.**.**** в размере 536009,80 руб.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от **.**.**** ###, является залог автомобиля.

Предметом залога является – транспортное средство KIA BONGO 3 2008 г.в., модель № двигателя ###, VIN: ###, цвет кузова: белый, г/н ###, принадлежащее Вагайцева Т.А..

Поскольку ответчик Погорельчук М.В. обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику Вагайцева Т.А., подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что допущенное нарушение, обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 327000рублей, установленной сторонами в договоре залога.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 8560 руб., факт несения расходов подтвержден платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Погорельчук М.В., Вагайцева Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать с Погорельчук М.В., **.**.**** года рождения, уроженки ... задолженность по кредитному договору от **.**.**** ###, образовавшуюся по состоянию на **.**.****, в общем размере 536009 руб. 80 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 430754 руб. 04 коп., задолженность по уплате процентов по договору - 99555 руб. 76 коп., пени - 5000 руб. 00 коп., штраф - 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8560 руб. 00 коп., всего 544569 руб. 80 коп. (пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей восемьдесят копеек).

Обратить взыскание на принадлежащее Вагайцева Т.А. движимое имущество: транспортное средство KIA BONGO 3, 2008 года выпуска, модель № двигателя ###, VIN: ###, цвет кузова: белый, г/н ###.

Определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 07 октября 2019 года.

Судья Н.В. Маркова

Подлинный документ подшит в деле №2-4108/2019 Центрального районного суда г. Кемерово