Решение по делу № 33-3112/2022 от 07.11.2022

Судья Бабкина Л.В. Дело 2-7291/2022

№ 33-3112/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Лукиных Л.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 ноября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к СПАО«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 20 августа 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, водитель ФИО6 погиб на месте, пассажирам ФИО16 и ФИО1 причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО7, который выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, движущемся во встречном направлении. Приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колониях-поселениях. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО«Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. 17 ноября 2021 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни и здоровью, в том числе с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба транспортному средству. Выплата в связи с причинением вреда имуществу произведена не была. Претензия ФИО1 также оставлена без ответа. В связи с невыплатой возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение ее обращения, указав на не обращение в страховую компанию в рамках договора ОСАГО за выплатой страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству. С учетом изложенного ФИО1 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 8 декабря 2021 г. по 25 августа 2022 г. в размере 1040000 руб., неустойку со дня вынесения решения суда и до дня фактического перечисления страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствует факт обращения истца с заявлением в страховую компанию, финансовым уполномоченным заявление ФИО1 по существу не рассматривалось.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 13сентября 2022 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству суда для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что 17 ноября 2021 г. через своего представителя ФИО8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с 4 заявлениями, из них 3 в связи с причинением вреда здоровью ФИО6, ФИО1 и несовершеннолетней ФИО1, а также с заявлением в связи с повреждением транспортного средства, которым присвоены разные номера убытка.

Сотрудник СПАО «Ингосстрах» ФИО9, пояснил, что заявление о повреждении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак К419КО 799, в результате ДТП от 28 августа 2021 г. он принял, факт принятия заявления не отрицает, о чем указал на последнем листе заявления от 17 ноября 2021 г.

Ссылается на представленный страховой компанией в материалы дела ответ на претензию от 5 марта 2022 г., в котором страховая компания сообщает, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного транспортному средству, не обращалась, ей разъяснено право на обращение с таким заявлением в страховую компанию. Однако указанный ответ в адрес ФИО1 направлен не был.

Обращает внимание, что форма заявления о возмещении вреда в связи с причинением вреда здоровью и транспортному средству единая, то есть содержит одновременно все разделы для всех видов возмещений. Кроме того, из указанной формы заявления следует, что перечень прилагаемых документов в пункте 5 формы заявления также является единым по всем видам возмещения. Следовательно, ФИО1 обратилась с одним заявлением по возмещению вреда здоровью в связи со смертью супруга и по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, что подтверждается соответствующими документами, указанными в качестве принятых в приложении к заявлению и подписью представителя страховщика.

Полагает, что факт обращения с заявлением подтверждается выплатой страхового возмещения в связи со смертью ФИО6, однако возмещение за вред, причиненный транспортному средству, не выплачен, экспертиза транспортного средства не была организована.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» полагало определение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 выразила согласие с определением суда, просила оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы частной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением ном процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2021 г. на участке автодороги «<адрес> – <адрес>» 16 км + 100 м в сторону <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате ДТП водитель ФИО6 погиб на месте. Виновным в совершенном ДТП является водитель ФИО7, который будучи в утомленном состоянии, вызванном длительной эксплуатацией транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, не проявил должного внимания к дорожной обстановке, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Также в результате ДТП пассажиры автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и ФИО17 получили телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО7 – в СПАО«Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

17 ноября 2021 г. ФИО1 в лице своего представителя ФИО8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о страховом возмещении в связи с причинением среднего вреда здоровью ФИО1 и ФИО1, а также тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО6

Заявления ФИО1 были приняты сотрудником СПАО «Ингосстрах» ФИО10, им присвоены номера №, №, № соответственно.

29 ноября 2021 г. ФИО1 произведена страховая выплата в размере 475000 руб. по убытку № п. 1 от 20 августа 2021 г., что подтверждается платежным поручением №.

5 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), в котором просила перечислить денежные средства в счет страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, а также просила выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда. Ответа на претензию не последовало.

22 апреля 2022 г. ФИО1 вновь обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила перечислить денежные средства в счет страхового возмещения, а также неустойку и компенсацию морального вреда. Ответ на заявление не представлен.

20 мая 2022 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 предварительно не обратилась в СПАО«Ингосстрах» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

13 июля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» ФИО1 произведена страховая выплата в размере 70250 руб. по убытку № п. 3 от 20 августа 2021 г., в размере 60250 руб. по убытку № п. 2 от 20 августа 2021 г., что подтверждается платежными поручениями №, № соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что 17ноября 2021 г. обратилась в страховую компанию с заявлениями о возмещении не только вреда здоровью, но и в связи с причинением вреда имуществу. К исковому заявлению приложила копию заявления, принятого сотрудником СПАО«Ингосстрах» ФИО10 с перечнем документов, представленных в связи с причинением вреда имуществу. Указанное заявление зарегистрировано под №. Из заявления усматривается, что истцом в копиях представлены: документ, удостоверяющий личность, документ, удостоверяющий полномочия представителя выгодоприобретателя, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, постановление о возбуждении уголовного дела, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату, фотографии транспортного средства, СТС, ПТС.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, полагал, что ФИО1 не представлено доказательств обращения в СПАО«Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда имуществу, а, следовательно, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, по рассматриваемому спору законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Из представленных в материалы дела копий заявлений о страховом возмещении усматривается, что заявлениям по возмещению вреда здоровью страховщиком присвоены номера убытков №, №, №, в то время как из представленной копии заявления, поданной в связи с возмещением причинения вреда имуществу, усматривается, что заявлению присвоен иной номер №. Также из заявления усматривается перечень документов, представленных в возмещение вреда имуществу.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Из представленной копии заявления по убытку № усматривается, что потерпевшим представлены документы, перечень которых поименован законодателем при обращении в связи с причинением вреда имуществу. Подпись в принятии представленных документов сотрудником СПАО«Ингосстрах» ФИО10 ответчиком не оспорена.

Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания отсутствия заявления о возмещении вреда имуществу, в силу положений статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Истец представил суду доказательства подачи заявлений как о возмещении вреда жизни и здоровью, так и в связи с причинением вреда имуществу, ответчик же напротив доказательств отсутствия в страховой компании оспариваемого заявления, суду не представил.

Таким образом, вопреки доводам ответчика в СПАО «Ингосстрах» 17 ноября 2021 г. было зарегистрировано 4 обращения ФИО1, которым присвоены разные номера убытков, к убытку № приложены документы необходимые при возмещении причиненного имуществу вреда, о чем прямо указано в нем. Приобщение данных документов при возмещении вреда жизни и здоровью не требуется и Правилами ОСАГО не предусмотрено, что представитель ответчика не отрицала. На заявлении ФИО9 указал, что заявление принято, оригинал в деле. В представленных в материалы дела пояснениях ФИО9 указал, что представленные представителем истца документы были прикреплены в обращение по жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2022 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направить в Курганский городской суд Курганской области на стадию рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Л.П. Лукиных

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2022 г.