Решение по делу № 7У-4650/2024 [77-2418/2024] от 14.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2418/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                             10 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Дюкаревой С.В.,

при секретаре Насулиной Ю.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.,

осужденного Шыхалиева Р.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Шыхалиева Р.А. – адвоката Филимоновой Т.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденной Степанян Г.В. – адвоката Гапиенко В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнению к ним осужденного Шыхалиева Р.А., защитника осужденной Степанян Г.В. – адвоката Гапиенко В.П. на приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шыхалиева Руслана Азизовича, Степанян Грануш Вардановны.

По приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Шыхалиев Руслан Азизович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по пп. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Шыхалиев Р.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Шыхалиеву Р.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шыхалиеву Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Степанян Грануш Вардановна, родившаяся <данные изъяты>, судимаяДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по п. «г» ч. 3ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждена:

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по пп. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначено Степанян Г.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено Степанян Г.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Степанян Г.В. оставлен без изменения. В отношенииШыхалиева Р.А. приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

По делу также осужден ФИО9, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и дополнения к ним, возражений прокуроров, выступление осужденного Шыхалиева Р.А. и его защитника – адвоката Филимоновой Т.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, защитника осужденной Степанян Г.В. – адвоката Гапиенко В.П., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования, мнение прокурора Фроловой О.В., считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Шыхалиев Р.А. и Степанян Г.В. признаны виновными в краже, совершенной с банковского счета, организованной группой, в особо крупном размере; в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой; в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой; в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью; в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном организованной группой;

Шыхалиев Р.А. признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; в краже, совершенной с банковского счета, в особо крупном размере; в похищении у гражданина паспорта.

Преступление совершены на территории <адрес> и <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шыхалиев Р.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на неполноту предварительного следствия, нарушения в ходе проведения следственных действий, использование сотрудниками правоохранительных органов недопустимых методов ведения следствия. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Считает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ. Указывает на недопустимость использования в качестве доказательств показаний лиц, заинтересованных в исходе дела. Анализируя установленные судом фактические обстоятельства преступлений, указывает, что в преступный сговор на совершение преступлений ни с кем не вступал, не применял в отношении потерпевших насилие, каких-либо действий с имуществом и банковскими картами потерпевших не совершал, выполнял функцию водителя. Отмечает, что имущества потерпевших, либо денежных средств, похищенных с их банковских счетов, у него обнаружено не было, равно как и веществ, которые использовались при совершении преступлений. Считает, что материалы дела не содержал данных, которые бы свидетельствовали о наличии предварительной договоренности между ним и иными соучастниками на совершение преступлений. Утверждает, что с ФИО11 знаком не был, а Степанян Г.В. лишь оказывал услуги перевозки. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной Степанян Г.В. – адвокат Гапиенко В.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела. Полагает, что уголовные дела возбуждены неуполномоченными лицами, с согласия ненадлежащего лица. Отмечает, что уголовное дело, возбужденное в <адрес>, в дальнейшем расследовалось на территории <адрес>, однако каких-либо решений о его передаче по подследственности материалы дела не содержат. Считает, что в ходе предварительного следствия был нарушен порядок изъятия уголовных дел из производства и их передачи следователям, в связи с чем указывает на незаконность возбуждения уголовных дел на основании выделенных материалов. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Считает, что опознания Степанян Г.В. и Шыхалиева Р.А. с участием ФИО12 проведены с нарушениями требований ст. 193 УПК РФ, поскольку, после проведения опознания по фотографии, было проведено опознание лица непосредственно, без участия статистов. Указывает на недопустимость протокола осмотра записей с камер видеонаблюдения, поскольку установление указанных в нем обстоятельств могло быть проведено только экспертным путем. Отмечает, что источник происхождения СД-дисков с записями с камер видеонаблюдения не установлен, материалы дела не содержат данных об их выемке либо истребовании, равно как об их получении в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении данных следователю в установленном порядке. Обращает внимание на нарушение порядка упаковки СД-дисков. Считает, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания Шыхалиева Р.А., протоколы очных ставок с участием обвиняемых, как на доказательства вины Степанян Г.В., поскольку свои показания Шыхалиев Р.А. в дальнейшем не подтвердил. Указывает на нарушение судом порядка исследования доказательств, требований ст. 240 УПК РФ, поскольку протоколы очных ставок были оглашены до допроса подсудимых. Подробно анализируя существо предъявленного обвинения, приводя установленные судом обстоятельства создания преступной группы, распределения между ее участниками преступных ролей, а также разработанную схему совершения хищений, считает, что выводы суда о наличии в действиях Степанян Г.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, противоречат смыслу уголовного закона и его толкованию, данному в п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, поскольку каких-либо действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, Степанян Г.В. не совершала. Отмечает, что действия, связанные с введением в организм потерпевшего ФИО13 сильнодействующего вещества, выполнял Шыхалиев Р.А. Полагает, что действия Степанян Г.В. неверно квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158, 162 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что умыслом осужденных изначально охватывалось хищение имущества потерпевших, в том числе денежных средств с их банковских счетов, при этом хищение мобильного телефона являлось лишь способом достижения преступной цели – хищения денежных средств с банковского счета с использованием мобильного телефона. Считает, что судом не мотивирован вывод об устойчивости преступной группы, ее сплоченности, организованности, что свидетельствует о необоснованности квалификации действий Степанян Г.В. как совершенных в составе организованной группы. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции к оценке доводов стороны защиты. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры ФИО14, ФИО15, опровергая их доводы, просят судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения к ним, возражения прокуроров, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащими лицами, предварительное следствие проведено в соответствии с главой 21 УПК РФ, в ходе предварительного следствия нарушений прав осужденных на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

    Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

    Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы жалоб о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Шыхалиева Р.А. и Степанян Г.В. в совершении инкриминированных им преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В опровержение линии защиты, избранной Шыхалиевым Р.А. и Степанян Г.В., указывающим на свою невиновность в совершении преступлений, суд привел в приговоре:

по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12: показания осужденной Степанян Г.В., а также лица, судебные решения в отношении которого не обжалуются, об обстоятельствах, при которых Шыхалиевым Р.А. была создана преступная группа, в которую они входили, для совершения хищений имущества граждан, разработаны планы их совершения, выполнены иные подготовительные действия, а также обстоятельства хищения с использованием сильнодействующих веществ; показания потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах, при которых Шыхалиев Р.А. совместно со Степанян Г.В. ввели его в беспомощное состояние, совершили хищение находящегося при нем имущества, после чего похитили денежные средства с его банковского счета; протоколы опознания, в ходе которых потерпевший опознал осужденных как лиц, совершивших хищение его имущества; протоколы выемки, осмотра записей с камер видеонаблюдения, подтверждающие обстоятельства совершения Шыхалиевым Р.А. и Степанян Г.В., совместно с иным лицом, судебные решения, в отношении которого не обжалуются, преступлений; заключения и показания экспертов о применении осужденными при совершении преступлений сильнодействующего вещества – клозапина, употребление которого угрожает нарушением жизненно важных функций человека; письменные материалы, подтверждающие обстоятельства передачи Шыхалиеву Р.А. в аренду автомашины, используемой при совершении преступлений, стоимость похищенного имущества, а также сведения о движении денежных средств, получении кредита на имя потерпевшего и последующее хищение с его счета денежных средств; иные доказательства, приведенные в приговоре;

по преступлениям в отношении ФИО13: показания осужденной Степанян Г.В., а также лица, судебные решения в отношении которого не обжалуются, об обстоятельствах, при которых Шыхалиевым Р.А. была создана преступная группа, в которую они входили, для совершения хищений имущества граждан, разработан план их совершения, выполнены иные подготовительные действий, а также обстоятельства хищения с помощью сильнодействующих средств; показания потерпевшей, свидетелей, указавших на известные им обстоятельства хищения имущества и денежных средств ФИО13, его исчезновения и смерти; письменные материалы, подтверждающие данные о движении денежных средств по банковским картам ФИО13, с последующим получением их лицом, судебные решения в отношении которого не обжалуются; результатами оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшей об исчезновении ФИО13, в ходе которых установлены обстоятельства совершения Шыхалиевым Р.А. и Степанян Г.В. противоправных действий в отношении ФИО13, хищения принадлежащего ему имущества, денежных средств, паспорта, а также причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть последнего, со ссылкой на заключения экспертов о причине смерти, наступившей от острого отравления сильнодействующим веществом; протоколы осмотра места происшествия, в том числе с участием осужденных, обысков, выемок, осмотра предметов, другие доказательства;

по преступлениям в отношении ФИО16: показания потерпевшего, в том числе данные в ходе опознания, об обстоятельствах, при которых Шыхалиев Р.А. используя сильнодействующее вещество, совершил хищение его имущества; сведения о детализации телефонных переговоров, движении денежных средств по счетам потерпевшего; протоколы осмотра мест происшествия, данные об использовании Шыхалиевым Р.А. для совершения преступлений арендованной автомашины, а также сильнодействующего вещества, другие письменные материалы из компетентных органов, подтверждающие обстоятельства проведения розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего, на основе которых суд пришел к мотивированному выводу о доказанности событий преступлений, причастности к нему Шыхалиева Р.А. и его виновности.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины осужденных, положив их в основу приговора, и отверг показания Шыхалиева Р.А. и Степанян Г.В. о невиновности в совершении инкриминированных им преступлений, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Шыхалиева Р.А. и Степанян Г.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, свидетелей не установлено.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО12, ФИО16, в том числе и при их проверке на месте, в которых они подробно сообщали об обстоятельствах знакомства со Степанян Г.В. и Шыхалиевым Р.А., последующего употребления в автомобиле такси предложенной Шыхалиевым Р.А. воды, потери сознания, хищения принадлежащего им имущества и денежных средств, как на доказательства вины осужденных.

Как усматривается из приговора, показания потерпевших и свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несогласие осужденных с показаниями вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Шыхалиевым Р.А. и Степанян Г.В. преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

    Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Степанян Г.В. на предварительном следствии как на доказательства вины осужденных, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность применения к ней насилия или иных незаконных методов следствия и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Как видно из материалов дела, Степанян Г.В. на предварительном следствии, подробно рассказывала об обстоятельствах вступления в преступную группу, созданную Шыхалиевым Р.А., совершении ими подготовительных действий к каждому преступлению, способе их совершения, путем использование сильнодействующих веществ, в целях совершения хищений имущества потерпевших, при этом их показания оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Изменению показаний осужденными Шыхалиевым Р.А. и Степанян Г.В. судом дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд признал их противоречащими материалам дела, в приговоре приведены, при этом сам по себе отказ от ранее данных показаний по различным причинам, не является безусловным основанием для признании их недопустимыми, при условии соблюдения требований закона при проведении следственных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при процессуальном оформлении изъятия, самой процедуре изъятия оптических дисков с записями с камер видеонаблюдения, их осмотра и упаковки, суд не выявил, сославшись на зафиксированные в них сведения о совершении осужденными преступлений, как на доказательство вины Шыхалиева Р.А. и Степанян Г.В., мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденной, опознание осужденных потерпевшим ФИО12 по фотографии было проведено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 193 УПК РФ, согласно которым, при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии. Из указанных протоколов следует, что ФИО12 фотографии Шыхалиева Р.А. и Степанян Г.В. В.Н. были предъявлены одновременно с 2 фотографиями других лиц; потерпевший опознал их по внешним данным, указав, что именно эти граждане совершили в отношении него преступления, подробно изложив способ хищения. Между тем, данных о предъявлении для обозрения потерпевшему фотографии осужденной, перед проведением процедуры опознания, материалы дела не содержат.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиямст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, сопоставив с объективно выполненными Шыхалиевым Р.А. и Степанян Г.В. действиями, суд выяснил истинные обстоятельства и цели совершения ими преступлений.

    Исходя из материалов уголовного дела, основанных на показаниях потерпевших, свидетелей, письменных материалах дела в своей совокупности, суд признал версии осужденных о непричастности к совершенным преступлениям и отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО13, несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Проведя глубокий анализ всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, обоснованно отвергнув позицию осужденных о невиновности, суд пришел к правильному выводу о том, что Шыхалиев Р.А. и Степанян Г.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, объединившись в преступную группу, используя для приведения потерпевших в беспомощное состояние сильнодействующее вещество, угрожающее их жизни и здоровью, совершали хищение чужого имущества, в том числе паспорта ФИО13, при этом в результате действий осужденных наступила смерть последнего.

Не вызывает сомнений доказанность применения осужденными сильнодействующего вещества в целях совершения преступлений, о чем свидетельствуют выводы, изложенные в заключениях экспертов, о наличии в биологических материалах потерпевших следов клозапина, внесенного в список сильнодействующих веществ, а также показания потерпевших, указавших, что после употребления предложеннойШыхалиевым Р.А. воды они теряли сознание.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении Шыхалиевым Р.А. и Степанян Г.В. преступлений, связанных с хищением чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

На основе анализа показаний потерпевших, свидетелей, а также оценки объективно выполненных Шыхалиевым Р.А. и Степанян Г.В. действий, достоверно выяснены мотивы их преступного поведения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступлений стала корыстная заинтересованность.

Тщательный анализ материалов дела, показаний потерпевших, свидетелей, позволил суду с достаточной полнотой установить место и время совершения осужденными противоправных действий в отношении каждого потерпевшего, надлежаще выяснены размеры похищенных денежных средств и иного имущества, другие обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления организованной группой.

Участие Шыхалиева Р.А. и Степанян Г.В. в совершении преступлений в отношении ФИО12 и ФИО13 организованной группой подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признаки, присущие деятельности организованной группы соответствуют ч. 3 ст. 35 УК РФ, в приговоре приведены и раскрыты, роль и степень участия в ней осужденных надлежаще выяснены.

Вывод суда об устойчивости группы является обоснованным, сделанным с учетом продолжительного периода времени, в течение которого действовала группа, множественности совершенных действий, размеров полученного дохода, устойчивого распределения преступных ролей в группе и других обстоятельств, подробно изложенных в приговоре суда.

При этом обстоятельства участия каждого из осужденных в совершении преступлений и объективно выполненные ими действия под руководством Шыхалиева Р.А., с нацеленностью на получение ими либо ожиданием получения за свою деятельность как за промысел дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденных относительно их сопричастности к функционированию организованной группы, что было учтено судом при постановлении приговора.

Не оставлены судом без внимания доводы стороны защиты о непричастности осужденных к осуществлению неправомерных действий в отношении потерпевших, по каждому эпизоду преступной деятельности, мотивы по которым суд признал изложенные в жалобах доводы необоснованным, в приговоре приведены.

Проверив показания Шыхалиева Р.А. о том, что действий с имуществом и банковскими картами потерпевших он не совершал, выполнял исключительно функцию водителя, поскольку имущества потерпевших, либо денежных средств, похищенных с их банковских счетов, у него обнаружено не было, равно как и веществ, которые использовались при совершении преступлений, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в жалобе защитника Степанян Г.В. – адвоката Гапиенко В.Н., об отсутствии доказательств вины осужденной в совершении инкриминированного ей преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку действий, связанных с введением в организм ФИО13 сильнодействующего вещества, она не совершала, проверялись судом, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что объективная сторона преступления выполнена Степанян Г.В. совместно с Шыхалиевым Р.А. Действия последнего для Степанян Г.В. были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего явились результатом их совместных действий.

С учетом объективно выполненных осужденным Шыхалиевым Р.А. действий, связанных с подготовкой раствора с сильнодействующим веществом, для совершения преступлений, передачей его потерпевшему ФИО13, последовавшей за этим потерей сознания и смертью последнего, оснований для переквалификации действий осужденного Шыхалиева Р.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 125 УК РФ у суда не имелось.

Выводы относительно квалификации действий осужденных по пп. «а,в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ мотивированы в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и согласуются с разъяснением по этому вопросу, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве».

Доводы о неправильной квалификации действий осужденных по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158, 162 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что умыслом осужденных изначально охватывалось хищение имущества потерпевших, в том числе денежных средств с их банковских счетов, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, выводы суда о квалификации действий осужденных как совершение разбоев и последующими за этим краж с банковских счетов потерпевших мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым, после совершения разбойного нападения и введения потерпевших в беспомощное состояние, осужденными, входящими в состав организованной группы, совершались действия с помощью похищенных мобильных телефонов, направленные на хищение денежных средств с банковского счета каждого потерпевшего, различными способами.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, в связи с чем оснований для исключения осуждения Степанян Г.В. по ст. 158 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной Степанян Г.В. – адвоката Гапиенко В.П., у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Противоправным действиям осужденных по ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка, поскольку применение к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья и последующее хищение денежных средств с банковского счета потерпевших, заранее обсуждалось осужденными, охватывалось их совместным умыслом.

Особо крупный размер похищенных денежных средств определен судом обоснованно, со ссылкой на примечание к ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о недоказанности вины осужденных, отсутствии в их действиях составов инкриминируемых преступлений, не нашли своего подтверждения и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, по делу не установлено. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности осужденных в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденных, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволил суду правильно квалифицировать действия Шыхалиева Р.А. и Степанян Г.В., в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями уголовного закона

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положенияст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Шыхалиеву Р.А. и Степанян Г.В. обвинения в порядке ст. 257, 258 УПК РФ.

    Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Шыхалиева Р.А. и Степанян Г.В. в их совершении.

При назначении наказания суд учел общие принципы, предусмотренные положениями ст. 6, 60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личностей осужденных и содеянного ими, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых у Шыхалиева Р.А. признаны его состояние здоровья, наличие заболеваний, а также состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность, у Степанян Г.В. – состояние здоровья осужденной и ее матери, признательные показания на предварительном следствии, не допустив формального подхода к оценке данных обстоятельств, на что указывают выводы суда о возможности не назначать им дополнительное наказание.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых он не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, назначения Шыхалиеву Р.А. и Степанян Г.В., иного наказания, чем лишение свободы, либо для их условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно, Шыхалиеву Р.А. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Степанян Г.В. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении назначения Шыхалиева Р.А. и Степанян Г.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и дополнения к ним и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шыхалиева Руслана Азизовича, Степанян Грануш Вардановны оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнение к ним осужденного Шыхалиева Р.А., защитника осужденной Степанян Г.В. – адвоката Гапиенко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: