Решение по делу № 2-1415/2021 от 08.06.2021

Дело № 2- 1415/2021

УИД 42RS00032-01-2021-002087-96

                                                           РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года)

(Мотивированное решение составлено 04 августа 2021 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрел 28 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Лучкову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

     Истец –Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее по тексту, - ООО «МФК «Лайм-Займ», Общество) обратился в суд с иском к ответчику Лучкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Лайм-Займ» и Лучковым В.А.был заключен договор займа<...>, по условиям которого, истец (Займодавец) передал в собственность ответчика (Заемщика) денежные средства в сумме 30 000рубля под 273, 750 % годовых, на срок 168 дней до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик (Заемщик) обязался возвратить истцу (Займодавцу) сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа. Истец предоставил ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по погашению займа выполнял ненадлежащим образом, платежи согласно графику не вносил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере

102 909, 36 рублей, из которых сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 60 000 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности – 11 409, 36 рублей, комиссия за выбранный канал выдачи займа – 1 500 рублей. 23.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в отношении Лучкова В.А. был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника. Ссылаясь на ст.ст. 307-310, 330, 331, 807-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <...> ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 909, 36 рублей, почтовые расходы 175, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 258, 19 рублей, всего: 106 342, 75 рублей.

    Истец ООО «МФК «Лайм-Займ» о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

      Ответчик Лучков В.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил снизить размер начисленной неустойки.

      Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 названного закона (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 N 90-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 12.1 названного закона (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 N 90-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме с использованием сети Интернет между ООО «МФК «Лайм-Займ» и Лучковым В.А. был заключен договор займа <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок 168 календарных дней под 273, 750 % годовых. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.п. 1,2,4 Договора).

    Между сторонами был заключен договор посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявке о предоставлении займа, индивидуальных условий договора микрозайма, общих условий договора микрозайма.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении), цифровой идентификатор- 2296).

    Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 432, ст. 433, ст. 434, ст. 435, ст. 438 ГК РФ, - истец акцептировал условия оферты ответчика.

    Денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены ООО«МФК «Лайм-Займ» Лучкову В.А. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту заемщика, что подтверждается информацией о платеже.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть ООО «МФК «Лайм-Займ» надлежащим образом выполнило возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа между ООО «МФК «Лайм-Займ» и Лучковым В.А. считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Ответчик свои обязательства по погашению займа выполнял ненадлежащим образом, платежи согласно графику не вносил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 102 909, 36 рублей, из которых сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 60 000 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности – 11 409, 36 рублей, комиссия за выбранный канал выдачи займа – 1 500 рублей.

       Расчет судом проверен и признан правильным.

       Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

23.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в отношении Лучкова В.А. был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника, взыскателю разъяснено право обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

     В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

     В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма Общество вправе потребовать от Клиента уплаты штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

     В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

    Штраф рассчитан истцом исходя из условий договора займа, согласованных сторонами при его заключении. Размер штрафа за просрочку оплат составляет

11 409, 36 рублей. Период просрочки и расчет штрафа ответчиком не оспаривается.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должником, действия ответчика по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа может быть снижена до 6 000 рублей, что, по- мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы штрафа до указанного размера не является освобождением ответчиков от ответственности за просрочку исполнения условий договора займа, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных мировым судьей допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполнял их ненадлежащим образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере

97 500 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, начисленные проценты 60 000 рублей, задолженность по штрафам (пени) с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ 6 000 рублей, комиссия за выбранный канал связи – 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку ответчику заказного письма с исковым заявлением и приложенными документами в размере 70, 80 рублей, которые подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений.

Расходы отправку искового заявления с приложенными документами в суд в размере 104, 40 рублей истцом документально не подтверждены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке ответчику заказного письма с исковым заявлением и приложенными документами в размере 70, 80 рублей.

     Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 258, 19 рубль, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 3 258, 19 рублей, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Лучкову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

     Взыскать с Лучкова Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, паспорт <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа <...> ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 500 рублей, из которых:

- основной долг – 30 000 рублей,

- начисленные проценты 60 000 рублей,

- задолженность по штрафам (пени) с применением ст. 333 ГК РФ – 6 000 рублей,

-комиссия за выбранный канал связи – 1 500 рублей,

почтовые расходы в размере 70 (семьдесят) рублей 80 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 258 (три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 19 копеек, всего: 100 828 (сто тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 99 копеек.

      Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

     Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2021 года.

Судья:                                              Козлова С.А.