Решение от 05.05.2022 по делу № 2-209/2022 (2-2100/2021;) от 03.09.2021

Дело № 2-209/2022 г.

УИД 39RS0010-01-2021-002965-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 05 мая 2022 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедуренко Зинаиды Петровны к Рындину Андрею Петровичу о признании произведённой реконструкции жилого дома самовольной и возложении обязанности привести индивидуальный жилой дом в состояние до проведения реконструкции путем демонтажа надстройки мансардного этажа, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Дудыновой Веры Ивановны, Дудыновой Анны Леонидовны, Дудыновой Марии Леонидовны, Дудынова Леонида Михайловича, Тарнавской Светланы Михайловны и администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области; встречному исковому заявлению Рындина Андрея Петровича к Дедуренко Зинаиде Петровне, администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Дудыновой Вере Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дудыновой Анны Леонидовны и Дудыновой Марии Леонидовны, Дудынову Леониду Михайловичу и Тарнавской Светлане Михайловне о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома и установлении размера долей сособственников в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дедуренко З.П., в лице представителя Беловой Е.Л., действующей на основании нотариальной доверенности от 26.08.2021, обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику Рындину А.П., в котором просит признать произведённую ответчиком реконструкцию жилого дома с кадастровым номером № самовольной и возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести индивидуальный жилой дом № 16, общей площадью 276 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, с кадастровым номером № в состояние до проведения реконструкции путем демонтажа надстройки мансардного этажа.

В обоснование заявленных исковых требований истец Дедуренко З.П. ссылается на то, что она (истец) является собственником 17/100 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом № 16, общей площадью 276 кв.м., расположенный по указанному выше адресу.

02.08.2016 между собственниками указанного жилого дома было
заключено соглашение о порядке пользования жилыми помещениями, в соответствии с которым в её (истца) пользование перешли жилая комната 16.6 кв.м., жилая комната 10.6 кв.м., кухня 12.8. кв.м., санузел 1.0 кв.м, ванная 3.7. кв.м., коридор 8.6. кв.м. - общей площадью 53.3. кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома; в пользование Рындина А.П. перешли жилая комната 18.3 кв.м., кухня 9.9. кв.м., санузел 2.2 кв.м., коридор 5.7. кв.м. - общей площадью 7.7. кв.м., расположенные на мансардном этаже жилого дома.

В 2006 г. Рындин А.П. выполнил работы по возведению надстройки мансардного этажа с целью увеличения площади. Указанная надстройка является самовольной. Документов на реконструкцию жилого дома Рындин А.П. не получал. С техническим заключением о том, что конструктив жилого дома выдержит выполненную реконструкцию, с проектной документацией по реконструкции, она (истец), как сособственник доли жилого дома, не была ознакомлена.

На протяжении всего времени, исходя из добрососедских отношений, она (истец) неоднократно обращала внимание Рындина А.П. на то, что у нее (Дедуренко З.П.) в жилой комнате сначала начали образовываться плесневые пятна, ввиду того, что ответчик не организовал отвод воды с крыши надстройки, а в дальнейшем начали образовываться трещины по углам стен.

В 2006 г. Шумкова Л.И. осуществила устройство отдельного входа квартиру № 6 мансардного этажа, в связи с чем, производила обследование состояния конструкций жилого дома, по результатам которого было установлено, что междуэтажное перекрытие устроено по деревянным балкам-затяжкам, а учитывая год постройки жилого дома и состояние перекрытий, надстройка создает дополнительную конструктивную нагрузку.

В январе 2021 г. она (истец) обратилась по вопросу незаконного строительства в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области и по результатам проверки органом местного самоуправления Рындину А.П. было направлено письмо с требованием о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

По результатам обследования специалиста Киселева Е.Е. её (истца) жилого помещения было выявлено, что большинство строительных конструкций жилою дома находится в недопустимом эксплуатационном состоянии, наличие дефектов и повреждений, имеющихся в строительных конструкциях обследуемого жилого дома в настоящее время, свидетельствует о необходимости проведения строительно-монтажных работ в рамках капитального ремонта с демонтажем незаконных надстроек. При данном техническом состоянии строительных конструкций обследуемый жилой дом находится в недопустимом эксплуатационном состоянии. Несущие элементы существующего жилого дома не рассчитаны на создаваемые надстройкой дополнительные конструктивные нагрузки. Разработка проектной документации для осуществления строительно-монтажных работ по возведению надстройки на чердачном этаже жилого дома не проводилась. Торцевая стена кирпичного строения, находящегося на чердаке, не имеет под собой несущих конструктивных элементов на первом этаже, создавая своей массой нагрузку на деревянное балочное перекрытие над первым жилым этажом.

Поскольку строительно-монтажные работы произведены с нарушением действующих строительных норм и правил, создаваемая нагрузка от кирпичного строения на чердачном этаже значительно превышает нормативную нагрузку, допустимую для данного жилого дома, конструктивные элементы жилого дома находятся в недопустимом эксплуатационном состоянии, создавая риск обрушения строения дома и велика вероятность обрушения, как отдельных конструкций, так и всего жилого дома, истец указывает в иске на то, что возведенное строение представляет явную угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, ответчик Рындин А.П. произвел реконструкцию жилого дома без получения разрешения на строительство и согласия всех участников долевой собственности. При этом до начала реконструкции ответчик в установленном законом порядке не обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство, не получал отказ в выдаче разрешения на строительство, а самовольно, без наличия разрешительной и проектной документации провел реконструкцию объекта капитального строительства, существенно изменив характеристики объекта, в частности увеличив площадь и объем.

Надстройка не выступает самостоятельным объектом недвижимости, а является составной частью объекта недвижимости. В результате строительства данной надстройки фактически увеличилась общая площадь объекта недвижимости и этажность. Таким образом, изменился объект права собственности, который отличается от первоначальных размеров, планировки, площади и этажности, а новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенную надстройку.

Истец Дедуренко З.П., ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 222, 244, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Ответчик Рындин А.П., в лице представителя по доверенности Шульга А.А., реализуя право, предусмотренное ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в рамках данного гражданского дела предъявил к Дедуренко З.П., администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Дудыновой В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дудыновой А.Л. и Дудыновой М.Л., Дудынову Л.М. и Тарнавской С.М. встречный иск, в котором просит сохранить жилой дом № 16, площадью 289.3 кв.м., расположенный адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Старокаменная, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признать за ним (истцом по встречному иску) право собственности на 1700/10000 доли дома и установить размер доли сособственников в праве общей долевой собственности: Дедеренко З.П. – 1622/10000 доли, Тарнавской С.М. – 3149/10000 доли, Дудыновой В.И. – 1336/1000 доли, Дудыновой В.И. – 1813/10000 доли, Дудыновой Л.М. – 95/1000 доли, Дудыновой П.Л. – 95/1000 доли, Дудыновой М.Л. – 95/1000 доли и администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области – 95/1000 доли.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик Рындин А.П. ссылается на то, что он на основании договора дарения от 21 мая 1992 г., зарегистрированного Кутузовской сельской администрацией 21 мая 1992 г. за № №, является собственником 0.13 доли жилого дома № №, расположенного по указанному выше адресу.

Фактически доли дома являются структурно обособленными
помещениями, имеющими отдельные входы, доля дома истца является
квартирой № 5, а ответчиков № 2, 3, 4, 6.

Согласно сведениям из ЕГРН на 04 марта 2021 г. на жилой дом № 16 площадью 276 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, зарегистрировано право общей долевой собственности: Дудынова А.Л. - 1/100 доли, Дудынова М.Л. - 1/100 доли, Дудынова Л.М. - 1/100 доли, Дудынова В.И. - 14/100 доли, Дудынова В.И. - 19/100 доли, Тарнавской С.М. - 33/100 доли, Дедуренко З.П. - 17/100 доли.

По сведениям технического паспорта от 15.03.2005 на жилой дом № 16
площадью 262.4 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу,
зарегистрировано право общей долевой собственности: Рындина А.П. – 0.13
доли, Шумкова К.М. – 0.36 доли, Тарнавской С.М. – 0.33 доли, Дедуренко А.Г.
- 17/100 доли, муниципальная собственность Гурьевского района – 0.01 доли.

В 2007 г. на момент начала реконструкции, согласно справке ФГУП
«Ростехинвентаризация» № 2109 от 22.10.2007 было зарегистрировано
право общей долевой собственности: Шумков К.М. - 25/100 и 11/100 доли,
Тарнавская С.М. - 33/100 доли, Дедуренко З.П. - 17/100 доли; Рындин А.П.-
13/100 доли; муниципальная собственность - 1/100 доли дома.

В процессе эксплуатации доли дома, с целью улучшения жилищных
условий им (истцом по встречному иску) были проведены строительные работы по освоению части чердачного пространства над помещением квартиры № 3, в которой проживает Дедуренко З.П., для увеличения площади помещения и организации одной жилой комнаты.

Работы были проведены после получения разрешения собственников
дома, за исключением администрации Гурьевского района Калининградской области, являющейся собственником 1/100 доли дома.

Согласно выводам технического отчета, выполненного ОАО «Институт
«Калининграджилкоммунпроект» № 08-0775-ТО от 29 мая 2008 г., в
квартире № 5 выполнена реконструкция с устройством дополнительной жилой
комнаты площадью 13.7 кв.м., со стороны дворового фасада с поднятием
наружных стен здания до полного этажа со стороны дворового и бокового
фасадов; работы по устройству дополнительной жилой комнаты квартиры № 5
выполнены технически грамотно, без нарушений СНиП 3.03.01-87 «Несущие
и ограждающие конструкции»; соответствуют строительным, санитарным и
противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью
третьим лицам; в ходе переустройства было произведено утепление стен и
крыши минеральной ватой. В новом помещении установлено два радиатора
отопления.

После произведенных работ по реконструкции принадлежащей ему (Рындину А.П.) на праве собственности 13/100 доли жилого дома изменилась площадь жилого дома.

По данным технических паспортов жилого дома, расположенного по
адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Невское, ул. Старокаменная, д. № 16, площадь дома составляла: в 2005 г. - 262.4 кв.м., в 2007 г. - 285.5 кв.м., в 2020 г. – 333.6 кв.м.; по данными ЕГРН (2021 г.) - 276 кв.м.; увеличение площади дома с 262.4 кв.м. (2005 г.) до 333.6 кв.м. (2020 г.) произошло за счет увеличения площадей квартир № 2, 3, 4 на 1.2 кв.м., квартиры № 5 на 12.5 кв.м., квартиры № 6 на 43.7 кв.м.

Согласно техническому паспорту квартиры № 5, расположенной по
указанному выше адресу, составленному Калининградским филиалом АО
«Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 17.11.2020
общая площадь квартиры составляет 50.2 кв.м., площадь комнаты после
реконструкции составляет 13.3 кв.м.; общая площадь дома составляет 333.6 кв. м., жилая площадь – 162.9 кв.м.

На обращение его (Рындина А.П.) от 28.07.2020 в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением об узаконивании перепланировки квартиры, был получен отказ о вводе в эксплуатацию квартиры после проведенных работ по перепланировке ввиду отсутствия постановления администрации Гурьевского городского округа о согласовании перепланировки и (или) переустройства квартиры (письмо исх. № № от 03.08.2020).

В результате проведенных работ принадлежащая ему (истцу по встречному иску) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 1700/10000.

Поскольку жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием для обслуживания и
эксплуатации индивидуального жилого дома, а согласно представленному техническому отчёту № от 29 мая 2008 г. реконструкция выполнена, с учетом требований строительных и санитарных норм, следовательно, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создается угроза, Рындин А.П. просит встречный иск удовлетворить.

Уведомленные надлежащим образом истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Дедуренко З.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Дудынова В.И., Дудынова А.Л., Дудынова М.Л., Дудынов Л.М., Тарнавская С.М., являющиеся также ответчиками по встречному иску Рындина А.П., в судебное заседание не явились.

Представляющая интересы истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Дедуренко З.П. – Белова Е.Л., действующая на основании доверенности от 26.08.2021, в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные Дедуренко З.П. исковые требования в полном объеме, с учётом выводов, содержащихся в судебной строительно-технической экспертизе, просила их удовлетворить по изложенным выше основаниям и доводам, в удовлетворении встречного иска Рындина А.П. просила отказать.

Представитель ответчика по встречному иску, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по иску Дедуренко З.П.: администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области Мануйлов С.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2022, исковые требования Дедуренко З.П. поддержал, полагая их обоснованными, со встречными исковыми требованиями Рындина А.П. не согласился по основаниям и доводам, изложенным в письменных отзывах на иски.

Участвующие в судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Рындин А.П., его представитель Рындина Е.А., действующая на основании доверенности от 04.04.2022, в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования поддержали в полном объеме, не соглашаясь с выводами проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы, в удовлетворении иска Дедуренко З.П., просили отказать, удовлетворив встречный иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, а также пояснения эксперта Моисей В.Е., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Дедуренко З.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Рындина А.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено и выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Калининградской области от 12.08.2021 подтверждено, что жилой дом № 16, общей площадью 276 кв.м., 1945 года постройки, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес > принадлежит на праве общей долевой собственности Дедуренко З.П. (17/100 доли), Дудыновой В.И. (14/100 доли), Тарнавской С.М. (33/100 доли), Дудыновой В.И. (19/100 доли), Дудыновой А.Л. (1/100 доли) Дудыновой М.Л. (1/100 доли) и Дудынову Л.М. (1/100 доли).

Указанные выше обстоятельства также подтверждены свидетельством о государственной регистрации права, выданным на имя Дедуренко З.П. Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 16.03.2007, договором дарения от 21 мая 1992 г., зарегистрированным Кутузовской сельской администрацией 21 мая 1992 г. за № 19, а также материалами регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 14.03.2006, в данном документе содержатся сведения о праве Рындина А.П. на 13/100 доли в праве собственности, муниципальная собственность Гурьевского городского округа Калининградской области составляет в размере 1/100 доли в праве собственности.

Из экспликации к поэтажному плану здания следует, что указанный выше жилой дом имеет общую площадь 276 кв.м., из которой жилая -152.0 кв.м., подсобная – 124.0 кв.м.

Согласно материалам дела 02 августа 2016 г. между собственниками указанного жилого дома было заключено соглашение о порядке пользования жилыми помещениями, согласно которому в пользовании Дедуренко З.П. в соответствии с принадлежащей ей 17/100 доли дома выделены жилая комната 16.6 кв.м., жилая комната 10.6 кв.м., кухня 12.8 кв.м., санузел 1.0 кв.м., ванная 3.7 кв.м., коридор 8.6 кв.м., общей площадью 53.3. кв.м.; расположенные на первом этаже жилого дома; в пользование Рындина А.П. выделены жилая комната 18.3 кв.м., кухня 9.9 кв.м., санузел 2.2 кв.м., коридор 5.7 кв.м., общей площадью 37.7 кв.м., расположенные на мансардном этаже спорного жилого дома.

В техническом паспорте на дом, изготовленным БТИ по состоянию на 14.06.2016, отражено, что принадлежащая Дедуренко З.П. доля дома, поименованная как квартира № 3, имеет общую площадь 53.3 кв.м., в состав принадлежащей Рындину А.П. доли дома, именуемой как квартира № 5, вошли жилые комнаты 18.3 кв.м., 13.3 кв.м., кухня 9.9 кв.м., санузел 2.2 кв.м., коридор 5.7 кв.м., топочная 1.6 кв.м., общей площадью 51.0 кв.м.

Из технического паспорта, изготовленного акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 17.11.2020, следует, что общая площадь двухэтажного жилого дома № 16 составляет 333.6 кв.м., жилая площадь 162.9 кв.м.

В состав принадлежащей Рындину А.П. доли дома, именуемой как квартира № 5, вошли жилые комнаты 12.3 кв.м., 13.3 кв.м., кухня 9.7 кв.м., санузел 2.2 кв.м., коридор 7.1 кв.м., кухня 5.6 кв.м., общей площадью 50.2 кв.м.

Дедуренко З.П., обращаясь с иском в суд к Рындину А.П., сослалась на выводы, содержащиеся в заключение специалиста Киселева Е.Е. № 235/2021 от 30.06.2021, в котором отражено, что надстройка на чердачном этаже представляет собой строение капитального строительства, выполненное из кирпичной кладки. Перекрытие строения из деревянных балок, кровля скатная из асбестоцементных листов, организованный водоотвод с кровли отсутствует. В наружной стене со стороны главного фасада установлены два оконных блока. Наружные стены с торцевой части фасада заштукатурены, со стороны главного фасада облицованы пластиковым сайдингом. Надстройка выполнена с целью расширения жилой площади квартиры, расположенной в чердачной части жилого дома.

Создаваемая нагрузка от кирпичного строения на чердачном этаже превышает нормативную нагрузку, допустимую для конструктивных элементов жилого дома, о чем свидетельствуют трещины в наружной кирпичной стене под надстройкой.

По результатам обследования специалист пришел к выводам о том, что несущие конструкции объекта на момент обследования находятся в недопустимом эксплуатационном состоянии. К основным причинам возникновения выявленных дефектов специалист отнес сверхнормативное конструктивное воздействие пристройки на чердачном этаже жилого дома; длительное воздействие атмосферных вод на несущую способность наружных стен, по причине отсутствия организованной системы водоотвода с крыши пристройки на чердачном этаже жилого дома.

Согласно результатам обследования и по совокупности дефектов, техническое состояние обследуемого здания в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», в целом оценивается как недопустимое эксплуатационное состояние.

Все выявленные повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности обследованных несущих конструкций и утраты ими эксплуатационных характеристик, потере прочности и устойчивости.

При сочетании неблагоприятных факторов существует опасность обрушения отдельных конструкций жилого дома.

Надстройка, выполненная на мансардном этаже, создает дополнительную нагрузку на конструктивные элементы индивидуального жилого дома, находящиеся в недопустимом эксплуатационном состоянии. Создаваемая в процессе эксплуатации нагрузка от капитальной надстройки не способна восприниматься несущими элементами жилого дома.

По результатам обследования специалист пришел к выводу о том, что наличие дефектов и повреждений, имеющихся в строительных конструкциях обследуемого жилого дома в настоящее время, свидетельствует о необходимости проведения строительно-монтажных работ в рамках капитального ремонта с демонтажем незаконной надстройки; дальнейшая эксплуатация объекта в том состоянии, в каком он находится на момент обследования, недопустима.

Индивидуальный жилой дом № № расположенный по адресу: <адрес >, нуждается в капитальном ремонте с демонтажем несанкционированной надстройки. Создаваемая нагрузка от кирпичного строения на чердачном этаже значительно превышает нормативную нагрузку, допустимую для данного жилого дома. Конструктивные элементы жилого дома находятся в недопустимом эксплуатационном состоянии, создавая риск обрушения строения дома. Велика вероятность обрушения, как отдельных конструкций, так и всего индивидуального жилого дома, в итоге возведенное строение представляет явную угрозу жизни и здоровью людей.

Несущие элементы существующего жилого дома не рассчитаны на создаваемые надстройкой дополнительные конструктивные нагрузки. Торцевая стена кирпичного строения, находящегося над первым этажом, не имеет под собой несущих конструктивных элементов на первом этаже, создавая своей массой нагрузку на деревянное балочное перекрытие над первым жилым этажом. Строительно-монтажные работы произведены с нарушением действующих строительных норм и правил.

Технически возможно произвести работы по демонтажу незаконно построенной надстройки с восстановлением архитектурного облика объекта обследования, для чего необходимо произвести устройство конструктивных элементов крыши с покрытием кровли.

Из материалов дела следует, что на обращение Дедуренко З.П. от 25.01.2021, органом местного самоуправления 16.02.2021 за № дан ответ, в соответствии с которым по результатам визуального осмотра объекта капитального строительства и территории земельного участка было выявлено, что собственник квартиры № 5 осуществил надстройку над жилыми помещениями в указанном доме. Информация о выдаче согласования перепланировки и (или) переустройства данного помещения, а равно как разрешение на реконструкцию в администрации Гурьевского городского округа Калининградской области отсутствует. Собственнику указанной выше квартиры направлено письмо с требованием о принятии мер по устранению выявленных нарушений действующего законодательства Российской Федерации в кратчайший срок.

28.07.2020 Рындин А.П. обращался в администрацию Гурьевского муниципального образования Калининградской области с заявлением, в котором просил узаконить перепланировку квартиры № 5, произведенную им в 2008 г.

На указанное выше обращение органом местного самоуправления 03.08.2020 (исх. № №) Рындину А.П. дан ответ об отказе в вводе в эксплуатацию квартиры после проведенных в ней работ по перепланировке.

14.08.2020 сообщением зам. главы администрации Токаева А.Ю. Рындину А.П. рекомендовано в целях получения градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №:6 для реконструкции жилого дома обратиться в адрес Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области.

Данных о том, что Рындиным А.П. указанные выше рекомендации были исполнены, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела 16.02.2021 в адрес Рындина А.П. было направлено требование администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о демонтаже надстройки, либо приведения её в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований Рындин А.П. ссылается на выводы, содержащиеся в техническом отчёте, выполненном ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» № №ТО от 29 мая 2008 г., в соответствии с которым в квартире № 5 выполнена реконструкция с устройством дополнительной жилой комнаты площадью 13.7 кв.м., со стороны дворового фасада с поднятием наружных стен здания до полного этажа со стороны дворового и бокового фасадов; работы по устройству дополнительной жилой комнаты квартиры № 5 выполнены технически грамотно, без нарушений СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью третьим лицам; в ходе переустройства было произведено утепление стен и крыши минеральной ватой. В новом помещении установлено два радиатора отопления.

В результате чего после произведенных работ по реконструкции принадлежащей Рындину А.П. на праве собственности 13/100 доли жилого дома изменилась площадь жилого дома.

С учётом представленных сторонами суду документов, содержащих противоречивые данные, на основании определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.02.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «Декорум».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Декорум» Моисей В.Е. № № от 25.03.2022 по результатам осмотра объекта и предоставленных судом материалов гражданского дела эксперт пришел к выводу о том, что надстройка второго этажа индивидуального жилого дома № 16, расположенного по адресу: <адрес >, является реконструкцией жилого дома.

Строительно-монтажные работы по реконструкции строения жилого дома выполнялись без проектной документации, реконструкция строения, велась без получения разрешительной документации, нарушены санитарные нормы и нормы пожарной безопасности. Фундаменты строения находятся в недопустимом техническом состоянии.

Экспертом выявлены ряд недостатков и дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность и функциональную пригодность жилого дома, стены первого этажа строения находятся в аварийном техническом состоянии. Текущее техническое состояние перекрытий оценивается как аварийное. Конструкция кровли находится в аварийном техническом состоянии.

Основной причиной выявленного разрушения помещений первого этажа является сверхнормативная нагрузка от воздействия пристройки на конструктивные элементы (стены, перекрытия) первого этажа. Разрушения первого этажа имеют непосредственную причинно-следственную связь с произведенной надстройкой второго этажа.

При таких обстоятельствах сохранение самовольной надстройки второго этажа жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Технически возможно привести индивидуальный дом в первоначальное состояние; до начала производства демонтажных работ по сносу пристройки, необходимо предусмотреть разработку в специализированной организации «Проекта организации демонтажа».

В ходе судебного разбирательства эксперт Моисей В.Е. полностью подтвердил выводы, содержащиеся в экспертизе, дополнив, что превышение нагрузки от настройки является очевидным. В результате технической ошибки в экспертизе отсутствуют выводы о том, что выполненная надстройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем указано подробно в тексте заключения. Выявленные дефекты не являются устранимыми, поскольку не соблюдена технология строительных работ.

Вопреки доводам представителя Рындина А.П. – Рындиной Е.А. о том, что судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд обращает внимание на то, что в соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда вопросами, экспертиза проведена экспертом, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам, содержащемся в экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку данное заключение экспертом составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, с учётом пояснений эксперта в ходе судебного разбирательства; заключение основано на натурном обследовании, научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сформулированы после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела, а кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что эксперт Моисей В.Е. каким-либо образом заинтересован в благоприятном для Дедуренко З.П. исходе дела. Более того, эксперт Моисей В.Е. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Следует отметить, что техническое заключение № № от 2006 г. представленное суду Рындиным А.П. по смыслу закона не является документом разрешающим осуществление работ по реконструкции. Технический отчет № № от 2008 г. не может быть принят судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку обследование жилого помещения, над которой расположен реконструированный объект недвижимости, а также иных жилых помещений в доме не производилось, при этом данный технический отчет действителен в течение двух лет, которые истекли в 2010 г.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений, предусмотренных статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из требований, установленных статьей 26 ЖК РФ, следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии должен представить необходимые документы, предусмотренные данной нормой закона.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).

Часть 1 статьи 222 ГК РФ гласит о том, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 3 указанной выше нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следует отметить, что по смыслу закона отсутствие разрешения на реконструкцию, перепланировку и переоборудование само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на долю дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд исходит из того, что реконструкция, переустройство и перепланировка спорного объекта недвижимости выполнены истцом по встречному иску Рындиным А.П. с нарушением строительных норм и правил и оказывают влияния на конструктивные особенности здания, создавая угрозу жизни и здоровья граждан.

Доказательств, подтверждающих, что при проведении реконструкции, переустройства и перепланировки соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, материалы дела не содержат.

Условия для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, Рындиным А.П. не выполнены, так как реконструкция жилого дома осуществлена собственником доли недвижимого имущества в нарушение градостроительных, санитарных, пожарных и строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств и требования действующего в Российской Федерации законодательства, а также и то, что проведенными в доме реконструкцией, перепланировкой и переоборудованием нарушаются права и интересы граждан, создается угроза их жизни и здоровью, суд считает не возможным сохранение при такой ситуации объекта недвижимости в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, а также признание права собственности на долю жилого дома и установлении размера долей сособственников в праве общей долевой собственности, а соответственно встречный иск Рындина А.П. удовлетворению не подлежит.

Ссылки стороны ответчика (истца по встречному иску) Рындина А.П. на наличие полученных у иных собственников, за исключением органа местного самоуправления, согласий на реконструкцию жилого помещения Рындина А.П. сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, при наличии выявленных существенных нарушений. Само по себе получение такого рода согласий не означает, что реконструкция жилого помещения может осуществляться без соблюдения правил, предусмотренных действующим в Российской Федерации законодательства.

Иные доводы, сообщенные представителем ответчика (истца по встречному иску) Рындина А.П. основаны на неверном толковании норм закона и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска Дедурекно З.П.

В такой ситуации надлежит констатировать, что применительно к положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 ГК РФ, осуществленная Рындиным А.П. реконструкция, является самовольной.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право.

В совокупности с пояснениями представителя истца Дедуренко З.П., письменной позицией сторон и представленными доказательствами, исходя из характера заявленных правоотношений, подлежат удовлетворению исковые требования истца по первоначальному иску Дедуренко З.П., поскольку материалами дела установлено нарушение прав не только Дедуренко З.П., но и проживающих в доме граждан со стороны Рындина А.П., которое подлежит судебной защите.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с учётом положений ст. 206 ГПК РФ, позволяет суду прийти к выводу о том, что исходя из соблюдения требований соразмерности и разумности выбранного способа защиты права, имеются достаточные основания для возложения на ответчика Рындина А.П. обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести индивидуальный жилой дом № №, общей площадью 276 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, с кадастровым номером № в состояние до проведения реконструкции путем демонтажа надстройки мансардного этажа, а соответственно исковые требования Дедуренко З.П. суд удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 276 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 20 ░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░