Решение от 01.10.2020 по делу № 22-5878/2020 от 10.09.2020

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-5878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного Ткаченко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ткаченко С.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 года, которым

Ткаченко Сергею Александровичу, родившемуся дата в ****, осужденному

24 декабря 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденного Ткаченко С.А. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

осужденный Ткаченко С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в принятии к рассмотрению которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко С.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что ранее обращался с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, а не исправительными работами, поэтому полагает не применимым требование о подачи ходатайства не ранее чем по истечении шести месяцев после отказа в удовлетворении предыдущего ходатайства. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в отношении осужденного, которому судом было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, 20 апреля 2020 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края Ткаченко С.А. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 20 августа 2020 года Ткаченко С.А. вновь обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, установив, что ходатайство осужденным подано ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, обоснованно отказал в его принятии.

Доводы осужденного о том, что ранее он обращался с ходатайством на замену лишения свободы на иной вид более мягкого наказания, а потому ему необоснованно отказано в принятии ходатайства, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании уголовного закона. Шестимесячный запрет установлен в целом на обращение с подобного рода ходатайством вне зависимости от вида более мягкого вида наказания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░