Решение по делу № 33-74/2024 (33-1385/2023;) от 12.09.2023

Дело №                                   Председательствующий – судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

1 августа 2024 г.                                                                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО10,

судей                                Дзаитова М.М. и Кориговой М.М.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (правопреемник ООО ЮК «Группа СВС») к ФИО3 (Дарсиговой) ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО3 (Дарсиговой) ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

          В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщикам денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Заёмщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5%.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заёмщикам кредит в размере 300 000 руб., однако заемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнили ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и физическими лицами ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

По условиям Договоров поручительства (п. 2.1., 2.2. Договора поручительства), поручители отвечают перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заёмщики, то есть в объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустойки (пени и/или штрафов).

Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 813 686 руб. 30 коп., взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 336 руб. 86 коп.

Заочным решением Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по данному делу истца АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала на правопреемника Общества с ограниченной ответственностью ЮК «Группа СВС».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 (Дарсигова) Ф.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика ФИО3 (Дарсиговой) Ф.А. о месте и времени слушания дела.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из поступившего дополнения к апелляционной жалобе ответчик ФИО3 (Дарсигова) Ф.А. просит отменить решение и передать дело по подсудности в Магасский районный суд РИ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика ФИО8, просившей направить дело по подсудности в Магасский районный суд РИ, представителя истца ФИО9, возражавшего против направления дела по подсудности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В материалах отсутствуют сведения о вручении ответчику ФИО3 (Дарсиговой) Ф.А. судебного извещения о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО3 (Дарсигова) Ф.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором дело разрешено по существу с вынесением заочного решения.

Таким образом, у ответчика ФИО3 (Дарсиговой) Ф.А. отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Джейрахскому районному суду РИ ввиду ненадлежащего извещения ее судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что пунктом 7.7 ст. 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что любой спор, возникающий по указанному договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при недостижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Поскольку Ингушский региональный филиал АО «Россельхозбанк» расположен в РИ, <адрес> А, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Магасского районного суда РИ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение и направить дело по подсудности в Магасский районный суд РИ для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

апелляционную жалобу ответчика ФИО3 (Дарсиговой) Ф.А. удовлетворить.

Заочное решение Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ЮК «Группа СВС» к ФИО3 (Дарсиговой) ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО ЮК «Группа СВС» к ФИО3 (Дарсиговой) ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Магасский районный суд Республики Ингушетия для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно: Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                  ФИО10