Решение от 02.09.2015 по делу № 33-9505/2015 от 25.08.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Подъявилова Т.В.     Дело №33-9505/2015 А-62

02 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Беляковой Н.В., Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Зыковой <данные изъяты> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

по апелляционной жалобе Зыковой <данные изъяты>,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Зыковой <данные изъяты> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов Красноярского края по гор. Железногорску Башковой Т.Г, - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыкова Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава.

В заявлении Зыкова Е.А. просила восстановить ее право на получение присужденных денег и приказать службе судебных приставов незамедлительно перечислить 10 187 рублей 09 копеек, взысканные согласно возбужденного исполнительного производства № <данные изъяты> от 25.08.2014 года на ее счет с указанием получателя Зыкова <данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что согласно письменного заявления, оформленного в соответствии со ст. 53 и 54 ГПК РФ, ее мужа Зыкова Э.А. - истца по его иску к ООО ПСК «Сибпроммонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда она объявлена полномочным его представителем с правом получения присужденных денег. Однако служба судебных приставов безосновательно отказывается перечислить денежные средства в размере 10 187, 09 рублей, взысканных в пользу Зыкова Э.А. на ее расчетный счет. В связи с чем просила восстановить ее право на получение присужденных денежных средств и приказать службе судебных приставов незамедлительно перечислить 10 187 рублей 09 копеек на ее счет.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зыкова Е.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю – Коновалову Е.В., согласившейся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом точно установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного рассмотрения, определены правоотношения сторон и правовые нормы, их регулирующие, оценены доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителей удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Способы заверения доверенности, предусмотрены частью 2 статьи 53 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Зыковой Е.А. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо нарушений закона в бездействии старшего судебного пристава, а также прав и законных интересов заявителя не имеется.

Как верно установлено судом, Зыкова Е.А. не представила в службу судебных приставов доверенность, оформленную в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, подтверждающими ее полномочия на получение присужденных судом денежных средств, а заявление на представительство интересов Зыкова Э.А. при рассмотрении дела в районном суде, оформленное 14.11.2013 года, таким требованиям не отвечало, в связи с чем перечисление службой судебных приставов денежных средств, взысканных в пользу Зыкова Э.А., на счет заявителя не представлялось возможным.

Более того, из представленных представителем УФССП России по Красноярскому краю документов в судебном заседании суда второй инстанции следует, что при получении судебным приставом-исполнителем банковских реквизитов взыскателя Зыкова Э.А., последнему были перечислены принадлежащие ему денежные средства в размере 10 187,09 рублей (платежное поручение от 30.03.2015 года).

По смыслу статей 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: при противоречии их закону и нарушении вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Между тем, данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем суд верно отказал в удовлетворении заявленных требований Зыковой Е.А.

Кроме того, суд правильно пришёл к выводу о том, что заявителем без уважительных причин был пропущен, установленный частью 2 статьи 441 ГПК РФ, десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, что в соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что Зыковой Е.А. было известно об отказе в перечислении денежных средств на свой расчетный счет 26.11.2014 года, когда с соответствующим заявлением обратилась в УФССП России по Красноярскому краю, с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава заявитель обратилась в суд 25.02.2015 года (поступило в суд 04.03.2015 года), т.е. за пределами десятидневного срока, предусмотренного для обращения с указанными требованиями.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия старшего судебного пристава заявителем представлено не было и судом не установлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращалась.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины для пропуска срока на обращение в судебном порядке, суд пришел к правильному выводу о пропуске ей срока на подачу настоящего заявления, отсутствии уважительных причин для его восстановления, что повлекло отказ в удовлетворении заявления по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.