Решение по делу № 33-2350/2018 от 05.02.2018

Судья: Шишова Т.Л. Дело № 33-2350/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Плужникова Н.П., Слядневой И.В.

при секретаре Апариной М. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенко О. Н. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2017 года, которым исковые требования Писаренко Евгения Викторовича удовлетворены частично.

Долговые обязательства по кредитному договору №10199627 от 17.06.2013 года, заключенным между Писаренко Е. В. и ОАО «Сбербанк России», признаны общим долгом супругов Писаренко Е. В. и Лысенко О. Н..

Взыскано с Лысенко О. Н. в пользу Писаренко Е. В. в счет компенсации выплаченных денежных сумм по кредитному договору №10199627 от 17.06.2013 года в размере 163701 рублей 64 копейки.

Взысканы с Лысенко О. Н. в пользу Писаренко Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4474 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Писаренко Е. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Писаренко Е.В. обратился в суд с иском к Лысенко О.Н., о разделе общих долгов.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак.

В сентябре 2014 года семейные правоотношения между сторонами

2

прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Решением Купинского районного суда от 19.04.2017 года совместно нажитое имущество разделено.

В браке, по обоюдной договоренности, для покупки автомобиля, в ОАО «Сбербанк России» был оформлен кредит.

Денежная сумма в размере 327000 руб., полученная в кредит, была потрачена в интересах семьи на покупку автомобиля Toyota Allion. 2005 года выпуска, гос№ 154.

До настоящего времени ответчик не принимает участия в погашении кредитного обязательства, истец погашает данный кредит самостоятельно.

За период с сентября 2014 года по ноябрь 2017 года по кредитному договору № 10199627 от 17.06.2013 года было выплачено 327403 руб. 29 коп.

По состоянию на 17.11.2017 года остаток задолженности по кредитному договору составляет 55435 руб. 96 коп.

Писаренко Е.В. просил долг по кредитному договору признать общим долгом супругов и разделить.

За ним признать долг в размере 27717 руб. 98 коп., за ответчиком - в размере 27717 руб. 98 коп.

Признать за ним право требования с ответчика долг в размере 27717 руб. 98 коп., долговые обязательства по кредитному договору оставить за ним с сохранением права требования кредитора к нему как к стороне по сделке, единственному заемщику, без изменений условий кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4976 руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Лысенко О.Н., в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новое решение, которым взыскать с нее в пользу истца в счет компенсации выплаченных денежных средств по кредитному договору, в размере 109148,07 рублей, а также взыскать с нее в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1691,48 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет компенсации выплаченных денежных средств по кредитному договору № 10199627 от 17.06.2013 года, в размере 163 701,64 рублей, начиная с сентября 2014 года, является необоснованным, поскольку она не предоставила свой контррасчёт.

Судом неправильно определена сумма, взысканная с ответчика в счет компенсации выплаченных денежных средств по кредитному договору № 10199627 от 17.06.2013 года.

Указывает, что брак с ответчиком прекращен в октябре 2015 г., фактические брачные отношения с ответчиком прекращены с октября 2015г.

В сентябре 2014 года она поехала трудоустраиваться в г. Новосибирск, но с ответчиком они продолжали быть семьей и вести общее

3

хозяйство до октября 2015 года.

В связи с чем, полагает, что с нее подлежит взысканию меньшая сумма в счет компенсации выплаченных денежных средств по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлине должны быть поделены судом между сторонами поровну, поскольку истец с предложением о компенсации выплаченных денежных сумм по кредитному договору к ответчику не обращался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обстоятельством имеющим значение по делу, является установление времени прекращения между сторонами брачных отношений.

Исследуя указанные обстоятельства, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты> Г.В. и <данные изъяты> А.А. - сосед сторон по делу.

И с учетом показаний указанных свидетелей (л. д. 59 - 60) было установлено, что в сентябре 2014 года Лысенко О.Н. из <адрес> выехала на постоянное место жительства в <адрес> и больше не возвращалась, совместное проживание, и ведение общего хозяйства не велось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика, суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о времени прекращения супружеских правоотношений между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае

4

если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена госпошлина в сумме 4976 рублей (л. д. 23).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, решением суда, пропорционально размеру удовлетворенного иска, взысканы с ответчика в пользу истца понесенные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4474 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи