cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Псковская область / Уголовные / 22-775/2022

Решение по делу № 22-775/2022 от 07.11.2022

Судья: Москаленко Т.Ю. Дело № 22-775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием:

прокурора Комисаровой А.А.,

адвоката Ляхова С.Ю. в интересах потерпевшего С. Р.А.,

адвоката Пузанского Е.М. в интересах осужденного Фадеенкова Д.А.,

осужденного Фадеенкова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Себежского района Псковской области П. М.И. и апелляционной жалобе адвоката Пузанского Е.М. в интересах осужденного Фадеенкова Д.А. на приговор Себежского районного суда Псковской области от 15 августа 2022 года, которым

Фадеенков Д.А.ФИО55 (дд.мм.гг.), уроженец <данные изъяты> гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <****> ранее не судимый

осужден по ст. 264 ч. З УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Определено осужденному в соответствии с частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ самостоятельное следование в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислен Фадеенкову Д.А. со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснено осужденному Фадеенкову Д.А. порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ; возложена на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно; срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение; зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания; разъяснено Фадеенкову Д.А., что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять Фадеенкову Д.А. с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на всё время отбывания лишения свободы.

Меру пресечения Фадеенкову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения.

Взыскано с Фадеенкова Д.А. в пользу потерпевшего С. Р.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 0000 (один миллион) рублей, в счёт возмещения материального ущерба, связанного с погребение сына в размере 46 070 (сорок шесть тысяч семьдесят) рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч)рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., адвоката в интересах осужденного Фадеенкова Д.А., осужденного Фадеенкова Д.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Ляхова С.Ю. в интересах потерпевшего С. Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, прокурора Комисаровой А.А., полагавшей, что приговор подлежащим изменению, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что Фадеенков Д.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора, 13 августа 2020 года, примерно в 20 часов 50 минут, водитель Фадеенков Д.А., управляя автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком (****), в светлое время суток, в ясную погоду двигался по правой полосе движения 1-го километра автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Идрица-Чайки», по ее участку, проходящему в границах населенного пункта <****>, со стороны железнодорожного переезда в направлении пересечения улиц Пролетарской и Свердлова.

Автомобильная дорога на данном участке имела проезжую часть с асфальтированным покрытием, двухстороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, прямой, горизонтальный профиль, установленную разрешенную скорость движения не более 60 км/ч.

В процессе обозначенного движения водитель ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, знать и соблюдать эти правила, в нарушение п.2.3.1. Правил дорожного движения и п.7.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял вышеуказанным автомобилем с неработающим спидометром. Без должного учета этой технической неисправности, а соответственно без необходимых мер предосторожности, водитель Фадеенков Д.А. двигался на автомобиле, являющимся источником повышенной общественной опасности, со скоростью в пределах 60-62 км/ч, то есть фактически с максимально допустимой скоростью на вышеуказанном участке дороги в границах населенного пункта.

В процессе обозначенного движения на вышеуказанном участке 1-го километра автомобильной дороги «Идрица-Чайки», в указанное время водитель Фадеенков Д.А. обнаружил группу малолетних детей, находящихся на левой обочине впереди по ходу его движения на примерном расстоянии в 75 метров, при этом не учел, что детей не сопровождают взрослые, соответственно они самостоятельно, в силу своего возраста, не могут в полной мере ориентироваться в дорожной обстановке, позаботиться о своей безопасности на дороге, заблаговременно оценить опасность приближающего автомобиля, а поэтому представляют для него, как водителя, непосредственную опасность для движения.

Обнаружив впереди вышеуказанную опасность для движения в виде стоявших на левой обочине детей, водитель Фадеенков Д.А., располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения, продолжил движение при неисправном спидометре с прежней скоростью, не снизив скорость движения до того предела, которая позволяла бы обеспечить безопасное движение, и заблаговременно остановить автомобиль в случае, если кто-либо из детей с левой обочины стал бы пересекать проезжую часть.

Вследствие изложенного, в вышеуказанное время на 977 метре вышеуказанного участка дороги - 1-го километра автомобильной дороги «Идрица-Чайки», в месте пересечения улиц Пролетарская и Свердлова в п.Идрица Себежского района Псковской области, водитель Фадеенков Д.А. совершил наезд управляемым им автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком (****) на несовершеннолетнего С.И.Р. (дд.мм.гг.), который ввиду малолетнего возраста не мог в полной мере ориентироваться в дорожной обстановке, позаботиться о своей безопасности на дороге, и стал перебегать проезжую часть дороги примерно за 72-75 метра до приближающегося автомобиля под управлением Фадеенкова Д.А., слева направо относительно движения последнего.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, нарушения водителем Фадеенковым Д.А. вышеуказанных правил дорожного движения, несовершеннолетнему С. И.Р. по неосторожности были причинены телесные повреждение в виде: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка, ушиба мозжечка, перелома основания черепа, разрыва атланто-окципитального сустава, ссадин головы, кровоподтека правого глаза, кровоизлияния в ворота легких, ссадин поясничной области, закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети, ссадин правой кисти, правого бедра, которые нанесли несовершеннолетнему С. И.Р. тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, что повлекло смерть данного ребенка на месте дорожно-транспортного происшествия.

Между обозначенными телесными повреждениями и наступлением смерти несовершеннолетнего С. И.Р. имеется прямая причинно-следственная связь.

В вышеуказанных пунктах Правил дорожного движения (применительно к данному дорожно-транспортному происшествию) указано, что:

в соответствии с п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения;

согласно п.2.3.1. водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

согласно п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.7.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности, - запрещается эксплуатация автомобилей, если не работает спидометр.

В судебном заседании Фадеенков Д.А. свою вину не признал. Пояснил, что не располагал технической возможностью предотвратить наезд на несовершеннолетнего С. И.Р., поскольку потерпевший выбежал на проезжую часть дороги примерно за 10-15 метров до движущегося под его управлением автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Пузанский Е.М. в интересах осужденного Фадеенкова Д.А. просит приговор в отношении Фадеенкова Д.А. отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела..

В обоснование своих требований он указывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) (т. 1л.д. 96-100), протокол следственного эксперимента и фототаблица к нему, схема, от (дд.мм.гг.) (т. 1л.д. 30-41), протокол допроса свидетеля К. Л.С. от (дд.мм.гг.), поскольку она была допрошена после проведения следственного эксперимента (т.1 л.д. 125-127), заключение эксперта (****) от (дд.мм.гг.) (т. 4 л.д. 38-40, протокол допроса эксперта от (дд.мм.гг.) (т. 3 л. 52-53) получены с нарушением требований УПК РФ, а следовательно являются недопустимыми доказательствами и подлежали исключению; погибший С. И.Р. не являлся участником дорожного движения, так как находился не на обочине автомобильной дороги, вследствие чего не представлял опасности для движения Фадеенкова Д.А., поскольку расположение С.И.Р. перед началом его движения имеет главное значение при выяснении всех данных, необходимых для проведения автотехнической экспертизы; вопрос о наличии грубой неосторожности в действиях пешехода не исследован; необоснованно указание суда на отсутствие причинной связи между ДТП и бездействием С.Л.В. (бабушки погибшего), поскольку С. Л.В., являвшаяся бабушкой С.И.Р. находилась на значительном удалении от малолетнего ребенка, и не сопровождала его, как того требуют правила дорожного движения; не установлен момент возникновения опасности для движения Фадеенкова Д.В.; в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует изложение показаний свидетеля К. Л.С.; указывает на нарушение права на защиту и принцип состязательности сторон, как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного следствия; не в полном объеме изложены показания эксперта Ч. И.М. и свидетеля М. А.Г.; отсутствует изложение показаний специалиста С. И.П.; судебные инженерно-психологическая, комплексная комиссионная автотехническая экспертизы по уголовному делу не проводились; в приговоре отсутствуют данные об обвинителях, а также о новом секретаре судебного заседания.

По результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств не допустимыми, которое было рассмотрено в закрытом судебном заседании, в ходе проведения предварительного слушания, было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. При этом суд не приняв решение по существу доводов о нарушении требований УПК РФ, не учел позицию Конституционного Суда РФ и фактически допустил к исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу недопустимые доказательства.

В возражениях на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Себежского района Псковской области П. М.И. считает обвинительный приговор в отношении Фадеенкова Д.А. законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Себежского района Псковской области П. М.И. просит исключить из описания преступного деяния указание на нарушение Фадеенковым Д.А. п.п. 1.3, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности, как на обстоятельство, находящееся в причинной связи с наступившими по делу последствиями и смягчить назначенное Фадеенкову Д.А. наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях адвокат Ляхов С.Ю. в интересах потерпевшего С. Р.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Фадеенкова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами:

Показаниями потерпевшего С. Р.А., о том, что 19.07.2020 его мать С. Л.В. забрала его сына с.и.р. (дд.мм.гг.), из гор. Колпино Ленинградской области, где он проживал постоянно, на летний период в Псковскую область по месту своего жительства: <****>. 13.08.2020 года в 21 час 03 минуты ему на мобильный телефон позвонила мать С. Л.В. и сообщила, что его сын С. И.Р. погиб, его сбил автомобиль. Для его семьи потеря сына эта тяжелейшая, невосполнимая утрата. Просит взыскать с виновного лица материальный ущерб - денежные средства, затраченные на похороны сына, в размере 46 070 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Показаниями свидетеля С Л.B., которая пояснила, что 13 августа 2020 года она со своим внуком с. И.Р. ходила в гости к знакомой С. А.С., которая проживает по адресу: <****>. Около 20 часов 35 минут они совместно с С. А.С., её сестрой К. Л.С. и племянницей С. Е.И. вышли из дома и пошли по ул.Свердлова в сторону ул.Пролетарской в п.Идрица. Дети шли впереди них по правой обочине. Подойдя к ул.Пролетарской, они остановились на обочине, пропустили проезжающий по улице автомобиль темно-синего цвета, после чего дети С. И.Р. и С. Е.И. перешли на другую сторону дороги и остановились на траве, расположенной около края обочины проезжей части дороги по левой стороне. Она ещё громко крикнула детям, чтобы они стояли на месте, на что С. И.Р. кивнул ей головой. После чего собиралась перейти дорогу к детям, но в этот момент ее за руку схватила С. А.С. и отдернула, она увидела, как со стороны переезда по улице Пролетарской на очень большой скорости, около 100 км/ч, двигается белый автомобиль седан. Они с С. А.С. испугались за детей и в два голоса закричали Жене и Илье «Стойте!». Однако в этот момент Илья раскинул руки в стороны и стал перебегать проезжую часть автодороги слева на право, по диагонали. При этом водитель легкового автомобиля, не снижая скорости, совершил наезд по ходу своего движения левой стороной транспортного средства на ее внука С. И.Р.; тормозить стал уже после столкновения с ребенком.

Показаниями свидетеля с. А.С.,которая пояснила, что вечером 13 августа 2020 года к ней в гости пришла ее знакомая с. Л.В. со своим внуком С.И.. Около 20 часов 35 минут она совместно со своей сестрой К. Л.С., племянницей С. Е.И., с С. Л.В., и ее внуком И. вышли в сторону ул.Пролетарской в п.Идрица. Погода была хорошая, на улице было светло, без осадков. Когда они подошли к улице Пролетарской, дети перебежали дорогу и остановились на траве возле левой обочины дороги. В какой-то момент она услышала сильный шум от автомобиля. Как водитель автомобиля, имеющий стаж вождения с 2004 года, она сразу поняла, что едет автомобиль с большой скоростью и приближается к ним. С. Л.В. закричала детям «Стой на месте!», однако С. И.В. начал перебегать дорогу слева направо по направлению движения транспортного средства в сторону пересечения улиц Пролетарской и Люлинской, в их сторону. Они закричали ему «Стой!» и в этот момент она увидела, как на высокой скорости к ним приближался легковой автомобиль белого цвета, который двигаясь по своей полосе движения по ул.Пролетарской, не останавливаясь и не применяя экстренное торможение, совершил наезд на С. И.Р. Автомобиль начал резко тормозить после столкновения с ребенком. В ходе торможения она увидела, как ребенок слетел с капота автомобиля на правую обочину по ходу движения автомобиля, далее автомобиль проехал еще около 20 метров и остановился на обочине по ходу своего движения.

Аналогичные показания дала свидетельК. Л.С.

Свидетель О. И.Н.- работник отделения скорой медицинской помощи констатировала 13 августа 2020 года около 21 часа смерть С. И.Р., 31 декабря 2014 года рождения.

Показаниями свидетеля С. А.Ю. и К. A.M. - пожарных ГКУ ПО ПЧ № 32 п.Идрица, выезжавших на место происшествия, свидетеля Е. Ю.А. свидетеля С. Н.М., принимавшей участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого, аналогичными показаниям свидетеля Е. Ю.А.

Показаниями свидетеля Т. А.Г., принимавшего участие в качестве понятого при осмотре автомобиля марки «***».

Показаниями свидетеля Б. Л.В., принимавшей участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с целью установления скорости движения автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком ***. Также с ней был второй понятой Б. И.И.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не было, так как они последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:

- Протоколом установления смерти человека от 13.08.2020 года, согласно которому 13.08.2020 года в 21 час 20 минут фельдшером ОСМП ГБУЗ «Псковской станции скорой медицинской помощи» О. И.Н. констатирована смерть С. И.Р., (дд.мм.гг.) года рождения (т.1 л.д.19).

- Картой вызова скорой медицинской помощи (****) от 13.08.2020 года, согласно которой на пост Себежский ГБУЗ «ПССМП» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с несовершеннолетним С. И.Р., произошедшем по адресу: Псковская область, Себежский район, п.Идрица, ул. Пролетарская; пострадавший С. И.Р. скончался до приезда скорой помощи (т.1 л.д.24-25).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от 13.08.2020года,в ходе производства которого осмотрен участок автодороги, расположенный на ул. Пролетарской п.Идрица Себежского района Псковской области, 1 км +2,5 метра автодороги «Идрица-Чайки». (т.1 л.д.6-16).

- Протоколом следственного эксперимента, фототаблицей и схемой к нему от 13.09.2020 года,в ходе которого были получены сведения о движении в опасном направлении несовершеннолетнего пешехода С. И.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия, а также о видимости детей, стоящих на обочине, водителем автомобиля. В следственном эксперименте принимали участие очевидцы дорожно-транспортного происшествия С. А.С, С. Л.В., К. Л.С., статисты несовершеннолетние Б. А.И., И. Н.В., водитель О. В.И. При производстве следственного эксперимента установлено, что осматриваемый участок автодороги имеет асфальтное покрытие без выбоин и промоин; на осматриваемом участке автодороги нанесена прерывистая разделительная полоса. В результате проведенных правой полосы движения составляет 3,10 метра, ширина левой полосы движения составляет 2,90 метра, ширина правой обочины 90 см, ширина левой обочины 88 см. В ходе следственного эксперимента со слов очевидцев ДТП установлено место расположения детей, статистам И. Н.В. и Б. А.И. было предложено занять место, обозначенное на обочине левой полосы движения белой краской. После чего статисту О. В.П., имеющему водительский стаж 35 лет, было предложено отъехать на автомобиле марки *** седан с государственным регистрационным знаком *** с участием понятых на 200 метров, развернуть автомобиль и продолжить движение в сторону статистов, стоявших на обочине. В момент движения водитель-статист О. В.И. остановил выше указанный автомобиль и сообщил, что он четко видит стоявших на обочине двух детей - мальчика и девочку. Расстояние от передней оси колес автомобиля до статистов, стоявших на обочине, составило 75 метров 24 см. Далее было замерено расстояние между местом, где стояли дети, и местом, где произошло столкновение ребенка с транспортным средством, которое составило 7,65 метра. Далее с участием очевидцев ДТП был установлен темп движения ребенка в опасном направлении несовершеннолетний статист Б. А.И. трижды перебегал дорогу слева на право от места, где стояли дети, до места столкновения ребенка с транспортным средством. Время, за которое Б. А.И. пробегал это расстояние составило 4,45 секунды, 4,31 секунды, 4,27 секунды. Был сделан вывод, что среднее время пересечения дороги ребенком составило 4,34 секунды (т.1 л.д.30-41).

- Протоколом следственного эксперимента с приложением в виде фототаблицы от 04.02.2021 года, в ходе которого были получены сведения о скорости движения автомобиля марки «***» с государственным регистрационным номером *** в момент ДТП (т.2 л.д.125-132).

- Заключением судебной автотехнической судебной экспертизы (****) от 02.10.2020 года,выводами которой установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.6 Правил Дорожного движения РФ; по заданным в постановлении исходным данным, водитель автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, путём применения экстренного торможения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку при скорости движения автомобиля в 60 км/ч его полный остановочный путь составлял 35 метров, что менее величины удаления автомобиля от места наезда на пешехода, составляющее 72 метра; в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1(ч.2) Правил дорожного движения РФ; в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** составляла не менее 54 км/ч; установить однозначную скорость движения автомобиля «***» перед началом торможения экспертным путем не представляется возможным. Установить скорость движения автомобиля по повреждениям, полученным им в ходе данного ДТП, также не представляется возможным (т.1 л.д.96-100).

- Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы (****) от 24.01.2022 года,выводами которой установлено, что по заданным в постановлении исходным данным водитель автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, путём применения экстренного торможения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку при скорости движения автомобиля в 62 км/ч его полный остановочный путь составлял 37 метров, что менее величины удаления автомобиля от места наезда на пешехода, составляющее 72 метра (т.4 л.д.37-40).

- Показаниями старшего эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Псковской области Ч. И.М.,который пояснил, что в заключении экспертизы (****) от 02.10.2020 года и в заключении экспертизы (****) от 24.01.2022 года им ошибочно было указано, что остановочный путь автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** (S0=35m) больше расстояния удаления автомобиля от места наезда на пешехода, составляющего 72 метра. Техническая возможность у водителя автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** предотвратить наезд на пешехода устанавливалась путём сравнения расстояния, на котором находился автомобиль от места наезда на пешеходаи остановочного пути автомобиляпри экстренном торможении. Поскольку удаление в 72 метра больше, чем остановочный путь, то соответственно по заданным данным водитель, располагая технической возможностью остановиться, мог предотвратить наезд на пешехода.

- Заключением судебной медицинской экспертизы (****) от 14.09.2020 года, выводами которой установлено, что смерть С. И.Р. наступила от тупой травмы головы, которая сопровождалась кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки мозжечка, ушибом мозжечка, переломом основания черепа, разрывом атланто-окципитального сустава, ссадинами головы, кровоподтеком правого глаза. При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки мозжечка, ушиб мозжечка, перелом основания черепа, разрыв атланто-окципитального сустава, ссадины головы, кровоподтек правого глаза; кровоизлияния в ворота легких; ссадины поясничной области; закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети, ссадины правой кисти, правого бедра, которые образовались от действия твердых тупых предметов при ударе таковыми или о таковые возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека со смертельным исходом, состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью. (т.1 л.д. 54-56).

Вина Фадеенкова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Вопреки доводам стороны защиты несвоевременное ознакомление Фадеенкова Д.А. с постановлениями о назначении экспертиз, предоставление материалов уголовного дела на 103 листах, отсутствие указания на объекты исследования и конкретные материалы, представленные для производства экспертизы, отсутствие подписки эксперта о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, само по себе не отразилось на выводах проведенных экспертиз от 02.10.2020 (****) и от 24.01.2022 (****). Их данные сомнения не вызывают, поскольку исследование проведено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта мотивированы, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Сторона защиты не была лишена права ставить вопросы о назначении по делу дополнительных либо повторных экспертиз. Заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены следствием и с приведением обоснования отклонены. Отсутствие соответствующей подписки эксперта о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, не свидетельствует о неразъяснении соответствующих положений эксперту. Этим права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Также эксперт-автотехник допрошен следователем 27.01.2022 для разъяснения данного им заключения.

Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании и, у сторон была возможность задавать вопросы для выяснения интересующих вопросов.

В соответствии со ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

В этих целях для проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, в частности для определения движения Т. И.Р. в опасном направлении, определения видимости детей на обочине водителем, 13.09.2020 следователем произведен следственный эксперимент. Для проведения данного следственного действия привлечены, в том числе лица, обладающими сведениями, имеющими значение для данного уголовного дела. Обязанность следователя привлекать к участию в следственном эксперименте обвиняемого ст. 181 УПК РФ не предусмотрена. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы обязательное участие законных представителей для несовершеннолетних статистов УПК РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам стороны защиты в ходе предварительного следствия и в суде установлен момент возникновения опасности для движения Фадеенкова Д.А.

Так, в ходе следственного эксперимента установлено, что Фадеенков Д.А. обнаружил группу малолетних детей, находящихся на левой обочине впереди по ходу его движения на примерном расстоянии в 75 метров, при этом не учел, что детей не сопровождают взрослые, соответственно они самостоятельно в силу своего возраста не могут в полной мере ориентироваться в дорожной обстановке, позаботиться о своей безопасности на дороге, заблаговременно оценить опасность приближающего автомобиля, а поэтому представляют для него непосредственную опасность для движения. То есть, как только он обнаружил малолетних без сопровождения взрослых, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение момента возникновения опасности для движения отражено в Правилах дорожного движения, и он устанавливается следственным путем, а не экспертом - автотехником.

Также установлены расстояние, на котором находился С. И.Р. от места наезда в момент начала им движения (7,65 метров), время его движения в опасном направлении (4,34 секунды).

На основании этих и других исходных данных проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой водитель Фадеенков Д.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности указания суда на отсутствие причинной связи между ДТП и бездействием С. Л.В. (бабушки погибшего), прямой причинно-следственной связи между бездействием С. Л.В. и наступившими последствиями в виде смерти ее внука не установлено, поскольку наезд на С. И.Р. произошел именно от действий Фадеенкова Д.А.

Кроме того, согласно ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Данные об обвинителе в обжалуемом приговоре указаны. Не указание во вводной части приговора сведений о втором обвинителе, принимавшем участие в рассмотрении данного уголовного дела, не влияет на выводы суда и не влечет отмены или изменения судебного решения.

Также отражены сведения и о принимавшем участие в судебных заседаниях секретаре. Судом всем участникам процесса разъяснялись их права и обязанности, в том числе права на отводы. Со стороны защиты каких - либо ходатайств об отводе участникам процесса не имелось.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании с надлежащей полнотой доказательства, в том числе и те на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный Фадеенков Д.А., а именно заключение судебной автотехнической экспертизы (****) от 02.10.2020, протокол следственного эксперимента и фототаблица к нему, схема, от 13.09.2020, протокол допроса свидетеля К. Л.С. от 07.11.2020, заключение эксперта (****) от 24.01.2022, протокол допроса эксперта от 27.01.2022, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Не согласится с данным выводом, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Фадеенкова Д.А. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Данную квалификацию следует признать правильной.

При назначении Фадеенкову Д.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Фадеенкова Д.А. судом в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признано и в полной мере учтено при назначении наказания наличие у него на иждивении троих малолетних детей, удовлетворительные характеризующие данные.

Отягчающих наказание обстоятельств Фадеенкова Д.А. судом не установлено.

Вменяемость Фадеенкова Д.А. у суда сомнений обоснованно не вызвала, поскольку она полностью ориентирован во времени, в пространстве и в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, сомнений в том, что во время совершения преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, у суда не имелось, поскольку на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога по месту жительства и регистрации в Себежском районе Псковской области он не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, лечение в психиатрических больницах Псковской области не проходил (т.1 л.д. 151-154)..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Фадеенкова Д.А. с изоляцией от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивы данного решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированны в приговоре, об отсутствии оснований для применения при назначении Фадеенкову Д.А. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции также надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Фадеенкова Д.А. в совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 31) уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Согласно п. 3 указанного постановления при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Указание конкретных пунктов Правил дорожного движения относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

Признавая Фадеенкова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции излишне установил, что нарушение водителем п. 1.3, 2.3.1 ПДД РФ, п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, запрещается эксплуатация автомобилей если не работает спидометр, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Таких данных судом не установлено и в приговоре не приведено.

Судом в приговоре излишне указано на нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, поскольку хоть данный факт и имел место в инкриминированной Фадеенкову Д.А. ситуации, однако, как следует из приведенных в приговоре заключений эксперта, они не находятся в причинной связи с наступившими по данному уголовному делу последствиями.

При таких обстоятельствах необходимо исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным указание на нарушение Фадеенковым Д.А. вышеуказанных требований и снизить назначенное основное наказание.

В остальной части судебное решение не противоречит закону, в том числе требованиям уголовного закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", оно мотивировано надлежащим образом, позиции Конституционного Суда РФ не противоречит, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Себежского района Псковской области П. М.И. удовлетворить.

Приговор Себежского районного суда Псковской области от 15 августа 2022 года в отношении Фадеенкова Д.А. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на нарушение Фадеенковым Д.А. п.п. 1.3, 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности, как на обстоятельство, находящееся в причинной связи с наступившими по делу последствиями.

Смягчить назначенное Фадеенкову Д.А. наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В остальной части приговор оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пузанского Е.М. в интересах осужденного Фадеенкова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья Макаров Э.И.

Судья: Москаленко Т.Ю. Дело № 22-775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием:

прокурора Комисаровой А.А.,

адвоката Ляхова С.Ю. в интересах потерпевшего С. Р.А.,

адвоката Пузанского Е.М. в интересах осужденного Фадеенкова Д.А.,

осужденного Фадеенкова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Себежского района Псковской области П. М.И. и апелляционной жалобе адвоката Пузанского Е.М. в интересах осужденного Фадеенкова Д.А. на приговор Себежского районного суда Псковской области от 15 августа 2022 года, которым

Фадеенков Д.А.ФИО55 (дд.мм.гг.), уроженец <данные изъяты> гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <****> ранее не судимый

осужден по ст. 264 ч. З УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Определено осужденному в соответствии с частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ самостоятельное следование в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислен Фадеенкову Д.А. со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснено осужденному Фадеенкову Д.А. порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ; возложена на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно; срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение; зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания; разъяснено Фадеенкову Д.А., что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять Фадеенкову Д.А. с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на всё время отбывания лишения свободы.

Меру пресечения Фадеенкову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения.

Взыскано с Фадеенкова Д.А. в пользу потерпевшего С. Р.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 0000 (один миллион) рублей, в счёт возмещения материального ущерба, связанного с погребение сына в размере 46 070 (сорок шесть тысяч семьдесят) рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч)рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., адвоката в интересах осужденного Фадеенкова Д.А., осужденного Фадеенкова Д.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Ляхова С.Ю. в интересах потерпевшего С. Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, прокурора Комисаровой А.А., полагавшей, что приговор подлежащим изменению, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что Фадеенков Д.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора, 13 августа 2020 года, примерно в 20 часов 50 минут, водитель Фадеенков Д.А., управляя автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком (****), в светлое время суток, в ясную погоду двигался по правой полосе движения 1-го километра автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Идрица-Чайки», по ее участку, проходящему в границах населенного пункта <****>, со стороны железнодорожного переезда в направлении пересечения улиц Пролетарской и Свердлова.

Автомобильная дорога на данном участке имела проезжую часть с асфальтированным покрытием, двухстороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, прямой, горизонтальный профиль, установленную разрешенную скорость движения не более 60 км/ч.

В процессе обозначенного движения водитель ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, знать и соблюдать эти правила, в нарушение п.2.3.1. Правил дорожного движения и п.7.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял вышеуказанным автомобилем с неработающим спидометром. Без должного учета этой технической неисправности, а соответственно без необходимых мер предосторожности, водитель Фадеенков Д.А. двигался на автомобиле, являющимся источником повышенной общественной опасности, со скоростью в пределах 60-62 км/ч, то есть фактически с максимально допустимой скоростью на вышеуказанном участке дороги в границах населенного пункта.

В процессе обозначенного движения на вышеуказанном участке 1-го километра автомобильной дороги «Идрица-Чайки», в указанное время водитель Фадеенков Д.А. обнаружил группу малолетних детей, находящихся на левой обочине впереди по ходу его движения на примерном расстоянии в 75 метров, при этом не учел, что детей не сопровождают взрослые, соответственно они самостоятельно, в силу своего возраста, не могут в полной мере ориентироваться в дорожной обстановке, позаботиться о своей безопасности на дороге, заблаговременно оценить опасность приближающего автомобиля, а поэтому представляют для него, как водителя, непосредственную опасность для движения.

Обнаружив впереди вышеуказанную опасность для движения в виде стоявших на левой обочине детей, водитель Фадеенков Д.А., располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения, продолжил движение при неисправном спидометре с прежней скоростью, не снизив скорость движения до того предела, которая позволяла бы обеспечить безопасное движение, и заблаговременно остановить автомобиль в случае, если кто-либо из детей с левой обочины стал бы пересекать проезжую часть.

Вследствие изложенного, в вышеуказанное время на 977 метре вышеуказанного участка дороги - 1-го километра автомобильной дороги «Идрица-Чайки», в месте пересечения улиц Пролетарская и Свердлова в п.Идрица Себежского района Псковской области, водитель Фадеенков Д.А. совершил наезд управляемым им автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком (****) на несовершеннолетнего С.И.Р. (дд.мм.гг.), который ввиду малолетнего возраста не мог в полной мере ориентироваться в дорожной обстановке, позаботиться о своей безопасности на дороге, и стал перебегать проезжую часть дороги примерно за 72-75 метра до приближающегося автомобиля под управлением Фадеенкова Д.А., слева направо относительно движения последнего.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, нарушения водителем Фадеенковым Д.А. вышеуказанных правил дорожного движения, несовершеннолетнему С. И.Р. по неосторожности были причинены телесные повреждение в виде: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка, ушиба мозжечка, перелома основания черепа, разрыва атланто-окципитального сустава, ссадин головы, кровоподтека правого глаза, кровоизлияния в ворота легких, ссадин поясничной области, закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети, ссадин правой кисти, правого бедра, которые нанесли несовершеннолетнему С. И.Р. тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, что повлекло смерть данного ребенка на месте дорожно-транспортного происшествия.

Между обозначенными телесными повреждениями и наступлением смерти несовершеннолетнего С. И.Р. имеется прямая причинно-следственная связь.

В вышеуказанных пунктах Правил дорожного движения (применительно к данному дорожно-транспортному происшествию) указано, что:

в соответствии с п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения;

согласно п.2.3.1. водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

согласно п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.7.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности, - запрещается эксплуатация автомобилей, если не работает спидометр.

В судебном заседании Фадеенков Д.А. свою вину не признал. Пояснил, что не располагал технической возможностью предотвратить наезд на несовершеннолетнего С. И.Р., поскольку потерпевший выбежал на проезжую часть дороги примерно за 10-15 метров до движущегося под его управлением автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Пузанский Е.М. в интересах осужденного Фадеенкова Д.А. просит приговор в отношении Фадеенкова Д.А. отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела..

В обоснование своих требований он указывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) (т. 1л.д. 96-100), протокол следственного эксперимента и фототаблица к нему, схема, от (дд.мм.гг.) (т. 1л.д. 30-41), протокол допроса свидетеля К. Л.С. от (дд.мм.гг.), поскольку она была допрошена после проведения следственного эксперимента (т.1 л.д. 125-127), заключение эксперта (****) от (дд.мм.гг.) (т. 4 л.д. 38-40, протокол допроса эксперта от (дд.мм.гг.) (т. 3 л. 52-53) получены с нарушением требований УПК РФ, а следовательно являются недопустимыми доказательствами и подлежали исключению; погибший С. И.Р. не являлся участником дорожного движения, так как находился не на обочине автомобильной дороги, вследствие чего не представлял опасности для движения Фадеенкова Д.А., поскольку расположение С.И.Р. перед началом его движения имеет главное значение при выяснении всех данных, необходимых для проведения автотехнической экспертизы; вопрос о наличии грубой неосторожности в действиях пешехода не исследован; необоснованно указание суда на отсутствие причинной связи между ДТП и бездействием С.Л.В. (бабушки погибшего), поскольку С. Л.В., являвшаяся бабушкой С.И.Р. находилась на значительном удалении от малолетнего ребенка, и не сопровождала его, как того требуют правила дорожного движения; не установлен момент возникновения опасности для движения Фадеенкова Д.В.; в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует изложение показаний свидетеля К. Л.С.; указывает на нарушение права на защиту и принцип состязательности сторон, как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного следствия; не в полном объеме изложены показания эксперта Ч. И.М. и свидетеля М. А.Г.; отсутствует изложение показаний специалиста С. И.П.; судебные инженерно-психологическая, комплексная комиссионная автотехническая экспертизы по уголовному делу не проводились; в приговоре отсутствуют данные об обвинителях, а также о новом секретаре судебного заседания.

По результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств не допустимыми, которое было рассмотрено в закрытом судебном заседании, в ходе проведения предварительного слушания, было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. При этом суд не приняв решение по существу доводов о нарушении требований УПК РФ, не учел позицию Конституционного Суда РФ и фактически допустил к исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу недопустимые доказательства.

В возражениях на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Себежского района Псковской области П. М.И. считает обвинительный приговор в отношении Фадеенкова Д.А. законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Себежского района Псковской области П. М.И. просит исключить из описания преступного деяния указание на нарушение Фадеенковым Д.А. п.п. 1.3, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности, как на обстоятельство, находящееся в причинной связи с наступившими по делу последствиями и смягчить назначенное Фадеенкову Д.А. наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях адвокат Ляхов С.Ю. в интересах потерпевшего С. Р.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Фадеенкова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами:

Показаниями потерпевшего С. Р.А., о том, что 19.07.2020 его мать С. Л.В. забрала его сына с.и.р. (дд.мм.гг.), из гор. Колпино Ленинградской области, где он проживал постоянно, на летний период в Псковскую область по месту своего жительства: <****>. 13.08.2020 года в 21 час 03 минуты ему на мобильный телефон позвонила мать С. Л.В. и сообщила, что его сын С. И.Р. погиб, его сбил автомобиль. Для его семьи потеря сына эта тяжелейшая, невосполнимая утрата. Просит взыскать с виновного лица материальный ущерб - денежные средства, затраченные на похороны сына, в размере 46 070 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Показаниями свидетеля С Л.B., которая пояснила, что 13 августа 2020 года она со своим внуком с. И.Р. ходила в гости к знакомой С. А.С., которая проживает по адресу: <****>. Около 20 часов 35 минут они совместно с С. А.С., её сестрой К. Л.С. и племянницей С. Е.И. вышли из дома и пошли по ул.Свердлова в сторону ул.Пролетарской в п.Идрица. Дети шли впереди них по правой обочине. Подойдя к ул.Пролетарской, они остановились на обочине, пропустили проезжающий по улице автомобиль темно-синего цвета, после чего дети С. И.Р. и С. Е.И. перешли на другую сторону дороги и остановились на траве, расположенной около края обочины проезжей части дороги по левой стороне. Она ещё громко крикнула детям, чтобы они стояли на месте, на что С. И.Р. кивнул ей головой. После чего собиралась перейти дорогу к детям, но в этот момент ее за руку схватила С. А.С. и отдернула, она увидела, как со стороны переезда по улице Пролетарской на очень большой скорости, около 100 км/ч, двигается белый автомобиль седан. Они с С. А.С. испугались за детей и в два голоса закричали Жене и Илье «Стойте!». Однако в этот момент Илья раскинул руки в стороны и стал перебегать проезжую часть автодороги слева на право, по диагонали. При этом водитель легкового автомобиля, не снижая скорости, совершил наезд по ходу своего движения левой стороной транспортного средства на ее внука С. И.Р.; тормозить стал уже после столкновения с ребенком.

Показаниями свидетеля с. А.С.,которая пояснила, что вечером 13 августа 2020 года к ней в гости пришла ее знакомая с. Л.В. со своим внуком С.И.. Около 20 часов 35 минут она совместно со своей сестрой К. Л.С., племянницей С. Е.И., с С. Л.В., и ее внуком И. вышли в сторону ул.Пролетарской в п.Идрица. Погода была хорошая, на улице было светло, без осадков. Когда они подошли к улице Пролетарской, дети перебежали дорогу и остановились на траве возле левой обочины дороги. В какой-то момент она услышала сильный шум от автомобиля. Как водитель автомобиля, имеющий стаж вождения с 2004 года, она сразу поняла, что едет автомобиль с большой скоростью и приближается к ним. С. Л.В. закричала детям «Стой на месте!», однако С. И.В. начал перебегать дорогу слева направо по направлению движения транспортного средства в сторону пересечения улиц Пролетарской и Люлинской, в их сторону. Они закричали ему «Стой!» и в этот момент она увидела, как на высокой скорости к ним приближался легковой автомобиль белого цвета, который двигаясь по своей полосе движения по ул.Пролетарской, не останавливаясь и не применяя экстренное торможение, совершил наезд на С. И.Р. Автомобиль начал резко тормозить после столкновения с ребенком. В ходе торможения она увидела, как ребенок слетел с капота автомобиля на правую обочину по ходу движения автомобиля, далее автомобиль проехал еще около 20 метров и остановился на обочине по ходу своего движения.

Аналогичные показания дала свидетельК. Л.С.

Свидетель О. И.Н.- работник отделения скорой медицинской помощи констатировала 13 августа 2020 года около 21 часа смерть С. И.Р., 31 декабря 2014 года рождения.

Показаниями свидетеля С. А.Ю. и К. A.M. - пожарных ГКУ ПО ПЧ № 32 п.Идрица, выезжавших на место происшествия, свидетеля Е. Ю.А. свидетеля С. Н.М., принимавшей участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого, аналогичными показаниям свидетеля Е. Ю.А.

Показаниями свидетеля Т. А.Г., принимавшего участие в качестве понятого при осмотре автомобиля марки «***».

Показаниями свидетеля Б. Л.В., принимавшей участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с целью установления скорости движения автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком ***. Также с ней был второй понятой Б. И.И.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не было, так как они последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:

- Протоколом установления смерти человека от 13.08.2020 года, согласно которому 13.08.2020 года в 21 час 20 минут фельдшером ОСМП ГБУЗ «Псковской станции скорой медицинской помощи» О. И.Н. констатирована смерть С. И.Р., (дд.мм.гг.) года рождения (т.1 л.д.19).

- Картой вызова скорой медицинской помощи (****) от 13.08.2020 года, согласно которой на пост Себежский ГБУЗ «ПССМП» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с несовершеннолетним С. И.Р., произошедшем по адресу: Псковская область, Себежский район, п.Идрица, ул. Пролетарская; пострадавший С. И.Р. скончался до приезда скорой помощи (т.1 л.д.24-25).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от 13.08.2020года,в ходе производства которого осмотрен участок автодороги, расположенный на ул. Пролетарской п.Идрица Себежского района Псковской области, 1 км +2,5 метра автодороги «Идрица-Чайки». (т.1 л.д.6-16).

- Протоколом следственного эксперимента, фототаблицей и схемой к нему от 13.09.2020 года,в ходе которого были получены сведения о движении в опасном направлении несовершеннолетнего пешехода С. И.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия, а также о видимости детей, стоящих на обочине, водителем автомобиля. В следственном эксперименте принимали участие очевидцы дорожно-транспортного происшествия С. А.С, С. Л.В., К. Л.С., статисты несовершеннолетние Б. А.И., И. Н.В., водитель О. В.И. При производстве следственного эксперимента установлено, что осматриваемый участок автодороги имеет асфальтное покрытие без выбоин и промоин; на осматриваемом участке автодороги нанесена прерывистая разделительная полоса. В результате проведенных правой полосы движения составляет 3,10 метра, ширина левой полосы движения составляет 2,90 метра, ширина правой обочины 90 см, ширина левой обочины 88 см. В ходе следственного эксперимента со слов очевидцев ДТП установлено место расположения детей, статистам И. Н.В. и Б. А.И. было предложено занять место, обозначенное на обочине левой полосы движения белой краской. После чего статисту О. В.П., имеющему водительский стаж 35 лет, было предложено отъехать на автомобиле марки *** седан с государственным регистрационным знаком *** с участием понятых на 200 метров, развернуть автомобиль и продолжить движение в сторону статистов, стоявших на обочине. В момент движения водитель-статист О. В.И. остановил выше указанный автомобиль и сообщил, что он четко видит стоявших на обочине двух детей - мальчика и девочку. Расстояние от передней оси колес автомобиля до статистов, стоявших на обочине, составило 75 метров 24 см. Далее было замерено расстояние между местом, где стояли дети, и местом, где произошло столкновение ребенка с транспортным средством, которое составило 7,65 метра. Далее с участием очевидцев ДТП был установлен темп движения ребенка в опасном направлении несовершеннолетний статист Б. А.И. трижды перебегал дорогу слева на право от места, где стояли дети, до места столкновения ребенка с транспортным средством. Время, за которое Б. А.И. пробегал это расстояние составило 4,45 секунды, 4,31 секунды, 4,27 секунды. Был сделан вывод, что среднее время пересечения дороги ребенком составило 4,34 секунды (т.1 л.д.30-41).

- Протоколом следственного эксперимента с приложением в виде фототаблицы от 04.02.2021 года, в ходе которого были получены сведения о скорости движения автомобиля марки «***» с государственным регистрационным номером *** в момент ДТП (т.2 л.д.125-132).

- Заключением судебной автотехнической судебной экспертизы (****) от 02.10.2020 года,выводами которой установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.6 Правил Дорожного движения РФ; по заданным в постановлении исходным данным, водитель автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, путём применения экстренного торможения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку при скорости движения автомобиля в 60 км/ч его полный остановочный путь составлял 35 метров, что менее величины удаления автомобиля от места наезда на пешехода, составляющее 72 метра; в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1(ч.2) Правил дорожного движения РФ; в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** составляла не менее 54 км/ч; установить однозначную скорость движения автомобиля «***» перед началом торможения экспертным путем не представляется возможным. Установить скорость движения автомобиля по повреждениям, полученным им в ходе данного ДТП, также не представляется возможным (т.1 л.д.96-100).

- Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы (****) от 24.01.2022 года,выводами которой установлено, что по заданным в постановлении исходным данным водитель автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, путём применения экстренного торможения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку при скорости движения автомобиля в 62 км/ч его полный остановочный путь составлял 37 метров, что менее величины удаления автомобиля от места наезда на пешехода, составляющее 72 метра (т.4 л.д.37-40).

- Показаниями старшего эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Псковской области Ч. И.М.,который пояснил, что в заключении экспертизы (****) от 02.10.2020 года и в заключении экспертизы (****) от 24.01.2022 года им ошибочно было указано, что остановочный путь автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** (S0=35m) больше расстояния удаления автомобиля от места наезда на пешехода, составляющего 72 метра. Техническая возможность у водителя автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** предотвратить наезд на пешехода устанавливалась путём сравнения расстояния, на котором находился автомобиль от места наезда на пешеходаи остановочного пути автомобиляпри экстренном торможении. Поскольку удаление в 72 метра больше, чем остановочный путь, то соответственно по заданным данным водитель, располагая технической возможностью остановиться, мог предотвратить наезд на пешехода.

- Заключением судебной медицинской экспертизы (****) от 14.09.2020 года, выводами которой установлено, что смерть С. И.Р. наступила от тупой травмы головы, которая сопровождалась кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки мозжечка, ушибом мозжечка, переломом основания черепа, разрывом атланто-окципитального сустава, ссадинами головы, кровоподтеком правого глаза. При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки мозжечка, ушиб мозжечка, перелом основания черепа, разрыв атланто-окципитального сустава, ссадины головы, кровоподтек правого глаза; кровоизлияния в ворота легких; ссадины поясничной области; закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети, ссадины правой кисти, правого бедра, которые образовались от действия твердых тупых предметов при ударе таковыми или о таковые возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека со смертельным исходом, состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью. (т.1 л.д. 54-56).

Вина Фадеенкова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Вопреки доводам стороны защиты несвоевременное ознакомление Фадеенкова Д.А. с постановлениями о назначении экспертиз, предоставление материалов уголовного дела на 103 листах, отсутствие указания на объекты исследования и конкретные материалы, представленные для производства экспертизы, отсутствие подписки эксперта о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, само по себе не отразилось на выводах проведенных экспертиз от 02.10.2020 (****) и от 24.01.2022 (****). Их данные сомнения не вызывают, поскольку исследование проведено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта мотивированы, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Сторона защиты не была лишена права ставить вопросы о назначении по делу дополнительных либо повторных экспертиз. Заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены следствием и с приведением обоснования отклонены. Отсутствие соответствующей подписки эксперта о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, не свидетельствует о неразъяснении соответствующих положений эксперту. Этим права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Также эксперт-автотехник допрошен следователем 27.01.2022 для разъяснения данного им заключения.

Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании и, у сторон была возможность задавать вопросы для выяснения интересующих вопросов.

В соответствии со ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

В этих целях для проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, в частности для определения движения Т. И.Р. в опасном направлении, определения видимости детей на обочине водителем, 13.09.2020 следователем произведен следственный эксперимент. Для проведения данного следственного действия привлечены, в том числе лица, обладающими сведениями, имеющими значение для данного уголовного дела. Обязанность следователя привлекать к участию в следственном эксперименте обвиняемого ст. 181 УПК РФ не предусмотрена. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы обязательное участие законных представителей для несовершеннолетних статистов УПК РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам стороны защиты в ходе предварительного следствия и в суде установлен момент возникновения опасности для движения Фадеенкова Д.А.

Так, в ходе следственного эксперимента установлено, что Фадеенков Д.А. обнаружил группу малолетних детей, находящихся на левой обочине впереди по ходу его движения на примерном расстоянии в 75 метров, при этом не учел, что детей не сопровождают взрослые, соответственно они самостоятельно в силу своего возраста не могут в полной мере ориентироваться в дорожной обстановке, позаботиться о своей безопасности на дороге, заблаговременно оценить опасность приближающего автомобиля, а поэтому представляют для него непосредственную опасность для движения. То есть, как только он обнаружил малолетних без сопровождения взрослых, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение момента возникновения опасности для движения отражено в Правилах дорожного движения, и он устанавливается следственным путем, а не экспертом - автотехником.

Также установлены расстояние, на котором находился С. И.Р. от места наезда в момент начала им движения (7,65 метров), время его движения в опасном направлении (4,34 секунды).

На основании этих и других исходных данных проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой водитель Фадеенков Д.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности указания суда на отсутствие причинной связи между ДТП и бездействием С. Л.В. (бабушки погибшего), прямой причинно-следственной связи между бездействием С. Л.В. и наступившими последствиями в виде смерти ее внука не установлено, поскольку наезд на С. И.Р. произошел именно от действий Фадеенкова Д.А.

Кроме того, согласно ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Данные об обвинителе в обжалуемом приговоре указаны. Не указание во вводной части приговора сведений о втором обвинителе, принимавшем участие в рассмотрении данного уголовного дела, не влияет на выводы суда и не влечет отмены или изменения судебного решения.

Также отражены сведения и о принимавшем участие в судебных заседаниях секретаре. Судом всем участникам процесса разъяснялись их права и обязанности, в том числе права на отводы. Со стороны защиты каких - либо ходатайств об отводе участникам процесса не имелось.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании с надлежащей полнотой доказательства, в том числе и те на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный Фадеенков Д.А., а именно заключение судебной автотехнической экспертизы (****) от 02.10.2020, протокол следственного эксперимента и фототаблица к нему, схема, от 13.09.2020, протокол допроса свидетеля К. Л.С. от 07.11.2020, заключение эксперта (****) от 24.01.2022, протокол допроса эксперта от 27.01.2022, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Не согласится с данным выводом, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Фадеенкова Д.А. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Данную квалификацию следует признать правильной.

При назначении Фадеенкову Д.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Фадеенкова Д.А. судом в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признано и в полной мере учтено при назначении наказания наличие у него на иждивении троих малолетних детей, удовлетворительные характеризующие данные.

Отягчающих наказание обстоятельств Фадеенкова Д.А. судом не установлено.

Вменяемость Фадеенкова Д.А. у суда сомнений обоснованно не вызвала, поскольку она полностью ориентирован во времени, в пространстве и в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, сомнений в том, что во время совершения преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, у суда не имелось, поскольку на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога по месту жительства и регистрации в Себежском районе Псковской области он не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, лечение в психиатрических больницах Псковской области не проходил (т.1 л.д. 151-154)..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Фадеенкова Д.А. с изоляцией от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивы данного решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированны в приговоре, об отсутствии оснований для применения при назначении Фадеенкову Д.А. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции также надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Фадеенкова Д.А. в совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 31) уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Согласно п. 3 указанного постановления при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Указание конкретных пунктов Правил дорожного движения относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

Признавая Фадеенкова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции излишне установил, что нарушение водителем п. 1.3, 2.3.1 ПДД РФ, п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, запрещается эксплуатация автомобилей если не работает спидометр, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Таких данных судом не установлено и в приговоре не приведено.

Судом в приговоре излишне указано на нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, поскольку хоть данный факт и имел место в инкриминированной Фадеенкову Д.А. ситуации, однако, как следует из приведенных в приговоре заключений эксперта, они не находятся в причинной связи с наступившими по данному уголовному делу последствиями.

При таких обстоятельствах необходимо исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным указание на нарушение Фадеенковым Д.А. вышеуказанных требований и снизить назначенное основное наказание.

В остальной части судебное решение не противоречит закону, в том числе требованиям уголовного закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", оно мотивировано надлежащим образом, позиции Конституционного Суда РФ не противоречит, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Себежского района Псковской области П. М.И. удовлетворить.

Приговор Себежского районного суда Псковской области от 15 августа 2022 года в отношении Фадеенкова Д.А. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на нарушение Фадеенковым Д.А. п.п. 1.3, 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности, как на обстоятельство, находящееся в причинной связи с наступившими по делу последствиями.

Смягчить назначенное Фадеенкову Д.А. наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В остальной части приговор оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пузанского Е.М. в интересах осужденного Фадеенкова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья Макаров Э.И.

22-775/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Вязовская Александра Викторовна
Комиссарова А.А.
Паршин Михаил Иванович
Баев Юрий Александрович
Горовский Иван Олегович
Другие
Ляхов Сергей Юрьевич
Фадеенков Денис Александрович
Пузанский Евгений Михайлович
Суд
Псковский областной суд
Судья
Макаров Эдуард Иванович
Статьи

264

Дело на сайте суда
oblsud.psk.sudrf.ru
23.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее