Решение по делу № 2-207/2016 (2-2427/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-207/ 2016

                 РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области          13 января 2016 года

            Михайловский районный суд Волгоградской области

            в составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

          при секретаре Недогреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Меркучеву ..., Меркучевой ..., Меркучеву ..., Селезневу ... о взыскании задолженности по договору займа,

                             установил:

КПК «Альтернатива» обратился с иском к Меркучеву ..., Меркучевой ..., Меркучеву ..., Селезневу ... о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании доводов указано следующее.

Дата между Кредитным потребительским кооперативом «Альтернатива» и пайщиком Меркучевым Г.Е. заключен договор займа Номер сроком на 60 месяцев до Дата, по которому Меркучеву Г.Е. был предоставлен заем в размере ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер от Дата.                                                                                                                                                          В соответствии с настоящим договором займа заёмщик как член кооператива в соответствии с уставом и другими нормативными документами КПК (в том числе в соответствии с таблицей расчёта процентов членского взноса пайщика - заёмщика) при каждом платеже на текущий остаток займа обязуется уплачивать членский взнос пайщика-заёмщика на содержание КПК согласно графика платежей в течение срока договора займа.                                                     Заем, предоставленный Меркучеву Г.Е. обеспечивается поручительством Меркучевой Ю.А., Меркучевым И.Г., Селезневым М.П. в соответствии с договором поручительства, который является обязательным приложением и неотъемлемой частью договора займа.

Согласно договору поручительства, поручитель отвечает перед КПК «Альтернатива» в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Кроме того, ответственность поручителя и заёмщика является солидарной в соответствии с договором поручительства.                                                                                     Сумма задолженности по процентам исчисляется на фактический остаток займа, за период с Дата до Дата. В связи тем, что Меркучев Г.Е. задолженность по договору займа погашал несвоевременно, фактическая сумма займа по состоянию с Дата до Дата (момент подачи иска в суд) составила ..., следовательно, суммы процентов исчисляются на данный остаток займа.           На Дата задолженность Меркучева Г.Е. к Кредитному потребительскому кооперативу «Альтернатива» составляет ..., в том числе сумма не возращенного займа - ....                                      Сумма не уплаченных процентов из расчета 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу составляет ....

    Сумма не уплаченных процентов из расчета 0,6% от суммы займа ежемесячно составляет ....

Неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,3% от суммы просроченного платежа составляет ....

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме ..., в том числе: сумма не возращенного займа - ...; сумма не уплаченных процентов из расчета 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу - ...; сумма не уплаченных процентов из расчета 0,6% от суммы займа ежемесячно -...; неустойку за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,3% от суммы просроченного платежа составляет ..., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

    Представитель истца – КПК «Альтернатива» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

     В судебное заседание ответчики Меркучев Г.Е., Меркучева Ю.А., Меркучев И.Г., Селезнев М.П. не явились, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, возражений не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

С учетом выше изложенного, суд считает, что ответчики Меркучев Г.Е., Меркучева Ю.А., Меркучев И.Г., Селезнев М.П. злоупотребляют своим правом на судебную защиту, уклоняются от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.                                                          Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы. Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.                     В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчику Меркучеву Г.Е. по договору займа была передана сумма ... на условиях ежемесячной оплаты процентов согласно графику погашения займа. Ответчиком условия договора не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Данные доводы подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:                                                                                               - копией договора займа Номер от Дата, согласно которому займодавец КПК «Альтернатива» предоставил заёмщику Меркучеву Г.Е. денежные средства в размере ... на срок 60 месяцев до Дата с уплатой заёмщиком процентов из расчёта 21 % годовых за пользование займом,

- копией расходного кассового ордера Номер от Дата, согласно которому Меркучеву Г.Е. выдано КПК «Альтернатива» ...;

- копией договора поручительства № ЧРНомер от Дата, согласно которому поручитель Меркучева Ю.А. обязалась отвечать перед КПК «Альтернатива» за исполнение Меркучевым Г.Е. обязательств, возникших из договора займа № Номер от Дата;

- копией договора поручительства № ЧРНомер от Дата, согласно которому поручитель Меркучев И.Г. обязался отвечать перед КПК «Альтернатива» за исполнение Меркучевым Г.Е. обязательств, возникших из договора займа № Номер от Дата;

- копией договора поручительства № ЧРНомер от Дата, согласно которому поручитель Селезнев М.П. обязался отвечать перед КПК «Альтернатива» за исполнение Меркучевым Г.Е. обязательств, возникших из договора займа № Номер от Дата;

     Как следует из расчёта задолженности, задолженность Меркучева Г.Е. по займу перед истцом составила - ..., в том числе: сумма не возращенного займа - ... сумма не уплаченных процентов из расчета 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу - ...; сумма не уплаченных процентов из расчета 0,6% от суммы займа ежемесячно -...; неустойку за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,3% от суммы просроченного платежа составляет .... Указанный расчёт суд считает верным и подлежащим применению.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы. Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга. Таким образом, у ответчика Меркучева Г.Е. возникла обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами истца КПК «Альтернатива» согласно графику погашения задолженности.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик Меркучев Г.Е. в сроки, указанные в договоре, денежные средства КПК «Альтернатива» не возвратил.

Истец КПК «Альтернатива» не заявляет требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, а просит применить условия по выплате процентов, указанные в договоре займа.

В соответствии с договором займа, в пределах срока пользования займом Меркучев Г.Е. должен был выплачивать проценты за пользование займом – 21 % годовых.

    Со стороны ответчика Меркучева Г.Е. допущено неисполнение обязательств по возврату займа и погашению процентов по договору займа.                                      До настоящего времени ответчик задолженность по договору не погасил. Сведений о том, что ответчик отрицает факт невыполнения своих обязательств по возврату кредита и погашению процентов по договору, не имеется.

Суд считает такое нарушение существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора займа.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заем, предоставленный Меркучеву Г.Е. обеспечивается поручительством Меркучевой Ю.А. в соответствии с договором поручительства № ЧРНомер от Дата, Меркучева И.Г. в соответствии с договором поручительства № ЧРНомер от Дата, Селезнева М.П. в соответствии с договором поручительства № ЧРНомер от Дата, которые являются обязательными приложениями и неотъемлемой частью договора займа.

Согласно договорам поручительства поручитель отвечает перед КПК «Альтернатива» в том же объёме, что и заёмщик, в частности за уплату полученной суммы займа, процентов за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пеню за просрочку платежей и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Ответственность заёмщика и поручителя является солидарной.

В части исковых требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты займа и процентов за пользование им суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.      Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно платежному поручению Номер от Дата, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В силу ст. 98 ГПК РФ с Меркучева Г.Е. подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при подаче заявления в суд госпошлина в размере ....

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                Решил:

    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Меркучеву ..., Меркучевой ..., Меркучеву ..., Селезневу ... о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

        Взыскать солидарно с Меркучева ..., Меркучевой ..., Меркучева ..., Селезнева ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по договору займа № Номер от Дата в следующем размере: ...

       Взыскать с Меркучева ..., Меркучевой ..., Меркучева ..., Селезнева ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме ....                     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2016 года.

                       Судья                      Л.П. Денисова