Решение по делу № 1-20/2022 от 31.01.2022

УИД №                                                                 Дело № 1-20/2022

                                                                 П Р И Г О В О Р

                                                  Именем Российской Федерации

      24 февраля 2022 года                                                                                    г. Солигалич

     Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедева В.К., при секретаре Козловой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Солигаличского района Костромской области Смирнова В.А.,

подсудимого Фетюкова Н.А., защитника – адвоката Галахова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

      рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

          Фетюкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка, военнообязанного, работающего у ИП А. помощником рамщика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

      Фетюков Н.А., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 30 июля 2019 года наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, 24 декабря 2021 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 28 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на улице Б.Колосова гор. Солигалича Костромской области, находясь при этом, в нарушение требований пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.

      По основаниям, предусмотренным ст. 226.1 УПК РФ, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Фетюков Н.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

      В судебном заседании подсудимый Фетюков Н.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником Галаховым А.Ю., государственный обвинитель Смирнов В.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

     Учитывая, что все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд, на основании ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, считал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

      Изучив материалы дела, полученные в ходе дознания, суд приходит к выводу, что порядок привлечения Фетюкова Н.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не нарушен, постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 30 июля 2019 года является законным, а обвинение Фетюкова Н.А. в управлении 24 декабря 2021 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 28 минут на ул.Б.Колосова гор. Солигалича Костромской области автомобилем в состоянии опьянения, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

     Действия Фетюкова Н.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

     Обстоятельствами дела, смягчающими наказание подсудимому являются: признание подсудимым своей вины и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

      Суд полагает, что оснований для признания объяснения Фетюкова Н.А.(л.д.4) явкой с повинной и смягчающим наказание обстоятельством не имеется, так как, в указанном объяснении Фетюков Н.А. признает свою вину в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а не в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо дополнительных обстоятельств совершения преступления, ранее не известных сотрудникам полиции, при получении объяснения с Фетюкова Н.А. не получено и раскрытию преступления оно не способствовало

     Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

     Характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что он на учетах нарколога и психиатра не состоит, со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекался (л.д.56-57,59-61).

     Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемого Фетюкову Н.А. преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

      Законных оснований для освобождения Фетюкова Н.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, так как, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, такое освобождение возможно в отношении лица, возместившего ущерб, или иным образом загладившего причиненный преступлением вред, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, материалы дела не содержат. Не получено их и в ходе судебного разбирательства.

      При определении вида и размера наказания, учитывая принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в соответствие с санкцией статьи 264.1 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

      В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, районный суд

                                                             П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Фетюкова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

    До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного Фетюкова Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

       В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                   Председательствующий:                                                        Лебедев В.К.