Решение от 12.04.2022 по делу № 33-4031/2022 от 10.03.2022

УИД: 52RS0002-01-2020-003946-14

Дело 2-4335/2021                                   № 33-4031/2022

судья Маркина Н.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                               12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием: представителя истца Злыдневой А.С. по доверенности Ермолаевой Д.В., представителя ответчика ООО «ГАЛС» по доверенности Елизарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э.

дело по апелляционной жалобе ООО «ГАЛС»,

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2021 года

по иску Злыдневой Алены Сергеевны, Крицина Александра Вадимовича к ООО «ГАЛС» о взыскании расходов на устранение производственных недостатков, неустойки штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Злыднева А.С. обратилась в суд с измененным исковым заявлением к ООО «ГАЛС» о взыскании расходов на устранение производственных недостатков, неустойки штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 30.09.2015 по договору купли-продажи автомобиля, ею был приобретен автомобиль Hyundai Solaris, VIN: [номер], за обусловленную Договором цену в размере <данные изъяты>. Согласно паспорту транспортного средства серии [номер] от 01.09.2015 изготовителем автомобиля является ООО «ХММР». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты с ЛКП в виде очагов коррозии, разных включении.

Злыднева А.С. в ООО «ГАЛС» была отправлена претензия от 13.05.2020 о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ООО «ГАЛС» 20.05.2020, что подтверждается отметкой на курьерской накладной «Курьер Экспресс Пробитас» [номер].

10.06.2020 в ООО «ГАЛС» была отправлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму утраты товарной стоимости. Претензия была получена ООО «ГАЛС» 10.06.2020, что подтверждается отметкой на курьерской накладной «Курьер Экспресс Пробитас» [номер].

22.05.2020 была проведена проверка качества автомобиля, в соответствии с которой составлен соответствующий акт.

Исходящим письмом от 27.05.2020 ООО «ГАЛС» уведомило истца, что по результатам проверки качества автомобиля, стоимость необходимого ремонта составляет <данные изъяты>. Данные денежные средства поступили на счет истца 28.05.2020.

Не согласившись с указанным размером компенсации, для определения стоимости устранения недостатков, а равно соразмерности уменьшения покупной цены ТС Hyundai Solaris, истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза в ООО «Верум».

Согласно заключению специалиста ООО «Верум» [номер]УТС-К величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. За составление заключения истцом было оплачено <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку экспертное заключение [номер] от 25.05.2020 обосновывает требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, истец полагала, что ООО «ГАЛС» обязано произвести выплату расходов на ее проведение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение заключения специалиста [номер] в размере <данные изъяты>, а также произвести доплату соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара Hyundai Solaris VIN: [номер] в размере <данные изъяты>. Кроме того истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.05.2020 по 10.06.2020 в размере <данные изъяты>

Определением суда от 09.09.2021 произведена замена истца по настоящему делу с Злыдневой А.С. на Крицина А.В. в части требования расходов на устранение недостатков, штрафов, неустоек.

С учетом измененных исковых требований Крицин А.В. просил суд взыскать в свою пользу расходы на устранение выявленных производственных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 31.05.2020 по 10.06.2020 в размере <данные изъяты>, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, курьерские расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2021 года постановлено:

Исковые требования Злыдневой А.С. к ООО «ГАЛС» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАЛС» в пользу Злыдневой А.С. компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В остальной части требования Злыдневой А.С. о компенсации морального вреда – отказано.

Исковые требования Крицина А.В. к ООО «ГАЛС» о взыскании расходов на устранение производственных недостатков, неустойки штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАЛС» в пользу Крицина А.В. расходы на устранение производственных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку с 09 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости товара (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, расходы по оценке <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, курьерские расходы – <данные изъяты>, нотариальные расходы – <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Крицина А.В. к ООО «ГАЛС» – отказано.

Взыскать с ООО «ГАЛС» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ООО «ГАЛС» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд нарушил нормы материального права, не применив к возникшим спорным правоотношениям ст.10 ГК РФ, поскольку истец целенаправленно обратился к эксперту за поиском недостатков в ЛКП в спорном автомобиле для написания претензии ответчику и в процессе рассмотрения гражданского дела изменил требования с соразмерного уменьшения покупной цены на выплату стоимости устранения производственных недостатков, а судом данные измененные требования были приняты к рассмотрению и удовлетворены, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так же судом не учтено, что истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> чем нарушенное право истца было восстановлено, а поведение ответчика является добросовестным. Судом с учетом характера и степени дефектов, а также добровольного удовлетворения требований потребителя ответчиком не снижен размер неустойки до <данные изъяты> в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств.

Дополнительно заявитель жалобы полагает, что вынесению несправедливого и незаконного решения суда способствовала ненадлежащая оценка судом заключения эксперта ООО «Эксперт-Академия».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ГАЛС» по доверенности Елизаров Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель истца Злыдневой А.С. по доверенности Ермолаева Д.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 РФ от 07.02.1992N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 названного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Правовой анализ приведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а именно: что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из положений ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержка-выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2015 между Злыдневой А.С. и ООО «ГАЛС» заключен договор купли-продажи [номер] на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, VIN: [номер] за <данные изъяты> (л.д. 26-28 т.1).

Согласно паспорту транспортного средства серии [номер] от 01.09.2015 изготовителем автомобиля является ООО «ХММР» (л.д.10 т.1).

На данный автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

Согласно выписки сервисной книжки, автомобиль проходил техническое обслуживание у официального дилера (л.д. 29 т.1).

13.05.2020 Злыднева А.С. направила в адрес ООО «ГАЛС» претензию о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении убытков (л.д. 34-36 т. 1), ввиду выявления следующих дефектов на автомобиле:

1. На крышке багажника (двери задка) в области расположения эмблемы марки Hyundai имеются многочисленные очаги подпленочной коррозии, что фактически является отказом защитной функции лакокрасочного покрытия;

2. На оборотной стороне крышки багажника с левой стороны имеются включения размером более 5 мм;

3. На двери задней правой в месте стыка панелей опускного стекла в левом углу имеются очаги коррозии кромки и подпленочная коррозия, что фактически является отказом защитной функции лакокрасочного покрытия;

4. В проеме двери задней левой имеются локальные участки с отсутствием ЛКП;

5. На двери передней правой в месте стыка панелей опускного стекла в левом углу имеются очаги коррозии кромки и подпленочная коррозия, что фактически является отказом защитной функции лакокрасочного покрытия;

6. Отказ ЛКП на лонжероне переднем левом в зоне расположения опоры ДВС;

7. Отказ ЛКП на двери передней левой в месте стыка панелей опускного стекла в правом углу имеются очаги коррозии кромки и подпленочная коррозия, что фактически является отказом защитной функции лакокрасочного покрытия;

8. Отказ ЛКП на двери задней левой в месте стыка панелей опускного стекла в правом углу имеются очаги коррозии кромки и подпленочная коррозия, что фактически является отказом защитной функции лакокрасочного покрытия.

Указанная претензия была получена ООО «ГАЛС» 20.05.2020, что подтверждается отметкой на курьерской накладной «Курьер Экспресс Пробитас» [номер] (л.д. 37 т.1).

В результате рассмотрения указанной претензии был произведен осмотр спорного автомобиля и составлен акт проверки его качества от 22.05.2020 (л.д. 69-80 т. 1).

Не согласившись с результатами проверки качества автомобиля, истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» для получения заключения по выявленным дефектам.

10.06.2020 истцом Злыдневой А.С. была направлена в адрес ООО «ГАЛС» заявление-претензия о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму утраты товарной стоимости, которая была получена ответчиком 10.06.2020 (л.д. 33 т.1).

В подтверждение наличия дефектов автомобиля истец представил ответчику заключения специалиста [номер] от 25.05.2020, 038-20К от 25.05.2020 выполненное ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» (л.д. 15-25 т. 1).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» [номер]УТС-К величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» [номер] от 25.05.2020 следует, что стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля Hyundai Solaris VIN: [номер], без учета износа, составляет <данные изъяты>.

За составление указанного заключения эксперта Злыдневой А.С. были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения претензии Злыдневой А.С. от 20.05.2020 с учетом проведенной проверки качества автомобиля ответчиком, заявителю ООО «ГАСЛ» был дан ответ от 27.05.2020 о частичном удовлетворении предъявленных требований (л.д. 68 т.1).

28.05.2020 ответчик произвел Злыдневой А.С. выплату в размере <данные изъяты> (л.д. 116 т.1).

С учетом указанного, посчитав нарушенными свои законные права и не согласившись с размеров возмещения, Злыднева А.С. была вынуждена обратится в суд за защитой нарушенных прав, при этом последней также были понесены расходы на составлении искового заявления в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела Злыдневой А.С. было переуступлено право требования к ООО «ГАЛС» Крицину А.В. в части требований расходов на устранение недостатков, штрафов, неустоек.

Определением суда от 09.09.2021 произведена замена истца по настоящему делу с Злыдневой А.С. на Крицина А.В. в части требования расходов на устранение недостатков, штрафов, неустоек.

Как следует из материалов дела определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.10.2020 года по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания «Компас».

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] ООО «Экспертная компания «Компас» установлено, что на лакокрасочном покрытии автомобиля Hyundai Solaris, VIN: [номер] выявлены дефекты на следующих элементах: на двери передней левой, передней правой, задней левой, задней правой, двери багажника и на лонжероне переднем правом, в частности, коррозия кромки, трещины ЛКП, подпленочная коррозия.

На внутренней поверхности крышки багажника выявленные включения не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 для III класса покрытий (по параметрам: размер, расстояние между включениями).

Дефекты в виде коррозии кромки в стыках панелей рам опускных стекол двери передней правой, двери задней правой, двери передней левой, двери задней левой обусловлены совокупностью факторов: во-первых, неудовлетворительной герметизацией сварного соединения, завальцовки двери, стыка панелей, во-вторых, не удовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию в момент нанесения защитного грунта методом электрохимического осаждения.

Кромка имеет крайне малую площадь, на ее поверхности при нанесении грунта методом электрохимического осаждения не происходит формирование должного потенциала для притягивания противоположно заряженной частицы защитного грунта. Вследствие этого толщина покрытия в данной зоне крайне мала и не способна должным образом защищать металл от коррозионных процессов. Данные дефекты имеют производственный характер.

Причиной образования включений на внутренней поверхности крышки багажника является неудовлетворительная подготовка (очистка) поверхности перед нанесением лакокрасочного материала. Данный дефект имеет производственный характер.

Стоимость устранения производственных дефектов по ценам официального дилера без учета износа составляет <данные изъяты>.

При технической возможности полного удаления очага коррозии, с последующим нанесением слоев ремонтного ЛКП, включая различные вытравливающие, первичные грунты в соответствии с технологией производителя ЛКМ, можно предотвратить повторное возникновение очага коррозии, но восстановить защитные слои ЛКП, нанесенные в условиях завода изготовителя в условиях СТО невозможно, с технической точки зрения.

На момент проведения исследования сравнение антикоррозионных свойств покрытий, применяемых на заводе Hyundai, наносимых методом окунания и электрохимического осаждения в гальванической ванне и материалов производителей, наносимых пневмораспылением, в открытых источниках нет.

Расчет утраты товарной стоимости автомобиля экспертом не производился, так как автомобиль имеет повреждения переднего бампера в виде трещины и среза материала с повреждением ЛКП, а также пластическую деформацию с нарушением целостности ЛКП двери задней левой и крыла заднего левого.

В рамках производства исследования лакокрасочного покрытия автомобиля Hyundai Solaris, VIN: [номер], по требованиям к ЛКП завода изготовителя выявлены дефекты, не удовлетворяющие требованиям выписки из технической документации на продукцию «Автомобили легковые, марка «Hyundai» модель «Solaris». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от 11.12.2019, в частности: на двери передней левой, передней правой, задней левой, задней правой, двери багажника и на лонжероне переднем правом имеется коррозия кромки, трещины ЛКП, подпленочная коррозия.

Исходя из текста технической документации производителя следует, что допустимыми являются следы ржавчины. В понимании эксперта ржавчина – это наслоение продуктов коррозии на поверхности ЛКП, так называемая наносная корррозия. Иными словами, это коррозия, развивающаяся на внешней поверхности ЛКП без его повреждения и не связанная с дефектами ЛКП.

В исследуемом случае экспертом установлены очаги коррозии и определены причины их возникновения.

Дефекты ЛКП, выявленные экспертом, согласно вышеуказанному пояснению не допустимы производителем, поскольку выявлены не следы коррозии на поверхности ЛКП, а очаги коррозии, обусловленные производственными причинами, описанными выше.

Стоимость устранения производственных дефектов по гарантийным ценам без учета износа составляет: <данные изъяты> (без НДС).

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.05.2021 по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт – Академия».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы [номер]С, экспертом сделан вывод, что Hyundai Solaris, VIN: [номер] дефектов и недостатков не имеет. Стоимость устранения очагов коррозии, способы устранения и утраты товарной стоимости не производилось.

С учетом указанного при рассмотрении настоящего спора судом в основу решения суда было положено заключение ООО «ЭК «Компас», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом судом первой инстанции мотивировано было отклонено заключение повторной судебной экспертизы [номер]С от ООО «Эксперт – Академия».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из того, что в принадлежащем истцу автомобиле в период гарантийного срока были выявлены недостатки ЛКП производственного характера, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции, исходя из уточненных в ходе рассмотрения спора исковых требований, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Экспертная компания «Компас», пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков автомобиля Hyundai Solaris, VIN: [номер], признав указанный способ устранения дефектов ЛКП наиболее гарантированным и целесообразным.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, совокупности исследованных доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалоб о том, что судом дана ненадлежащая оценка заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт – Академия», подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом указанных положений процессуальных норм и разъяснений Пленума судебная коллегия приходит к выводу о том, что к заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт – Академия» необходимо относится критически по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра ООО «ГАЛС» был составлен акт проверки его качества от 22.05.2020 (л.д. 69-80 т. 1). Из указанного акта следует, что комиссией выявлены дефекты ЛКП в том числе часть из них по мнению комиссии носит производственный характер, а именно: «…На двери задней правой в месте стыка панелей опускного стекла в левом углу имеются очаги коррозии кромки и подпленочная коррозия, что фактически является отказом защитной функции ЛКП - в ходе осмотра обнаружены следы коррозии на стыке кузовных панелей задней правой двери, по причине недостаточной адгезии, дефект носит производственный характер, требуется замена задней правой двери…», «…Отказ ЛКП на двери задней левой в месте стыка панелей опускного стекла в правом углу имеются очаги коррозии кромки и подпленочная коррозия - в ходе осмотра обнаружены следы коррозии на стыке кузовных панелей задней левой двери, по причине недостаточной адгезии, дефект носит производственный…». Иные дефекты ЛКП, заявленные Злыдневой А.С. и выявленные в ходе осмотра, по мнению комиссии не относятся к производственным.

Не согласившись с данными выводами комиссии ООО «ГАЛС», Злыднева А.С. обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум».

Как следует из заключения специалиста указанной организации [номер]К от 25.05.2020 на автомобиле Hyundai Solaris VIN: [номер] г.р.з [номер] имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: крышка багажника (подпленочная коррозия около ручки открывания, включения на внутренней поверхности с правой стороны), дверь задняя правая (подпленочная коррозия, коррозия кромки рамки опускного стекла), проем двери задней правой (непрокрас), дверь передняя правая (коррозия кромки опускного стекла), дверь задняя левая (подпленочная коррозия, коррозия кромки рамки опускного стекла), проем двери задней левой (непрокрас), дверь передняя левая (коррозия кромки рамки опускного стекла), лонжерон передний левый (очаги коррозии под сварными точками) (л.д. 44-59).

Как следует из заключения судебной экспертизы [номер] выполненной ООО «Экспертная компания «Компас», эксперт оценив качество лакокрасочного покрытия в соответствии с методическим руководством для экспертов «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», с учетом стандартов качества ЛКП автомобилей, применяемых на территории Российской Федерации, в том числе ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.407-2015, эксперт пришел к выводам о том, что на приобретенном истцом у ответчика автомобиле Hyundai Solaris, VIN: [номер] имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия, указанные в исковом заявлении: на двери передней левой, передней правой, задней левой, задней правой, двери багажника и на лонжероне переднем правом, в частности, коррозия кромки, трещины ЛКП, подпленочная коррозия (л.д. 248-250 т. 1).

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что заявленные Злыдневой А.С. дефекты ЛКП на автомобиле Hyundai Solaris, VIN: [номер] имеют место быть и носят производственный характер.

Как следует из материалов дела, вопрос о проведении повторной экспертизы был поставлен представителем ответчика в связи с наличием у последнего замечаний к ООО «Экспертная компания «Компас».

Однако при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы в ООО «Эксперт-Академия», судом первой инстанции не был разрешен вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы по основаниям предусмотренным положениями ст. 87 ГПК РФ.

Так из представленного в адрес суда заключения эксперта [номер] ООО «Эксперт-Академия» от 04.06.2021 следует, что эксперт ФИО10 пришел к выводу о наличии множества очагов коррозии, сконцентрированных в области стыков профилей рамок стекол дверей, на кромке правого лонжерона, в области установки ручки двери задка. Выявленные очаги коррозии относятся к щелевой коррозии и коррозии трением. Установить наличие признаков механического воздействия на кромку лонжерона, а соответственно причины повреждения ЛКП, не представляется возможным ввиду разрушения кромок ЛКП, по которому возможно установить данные признаки.

Отклонений от установленных требований, условий договора, обязательных требований - нет, следовательно, развитие коррозии на рассматриваемых участках нельзя отнести к дефектам.

С учетом исследования экспертом сделан вывод, что Hyundai Solaris, VIN: [номер] дефектов и недостатков не имеет. Стоимость устранения очагов коррозии, способы устранения и утраты товарной стоимости не производилось (л.д. 61-92 т. 2).

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ООО «Эксперт-Академия» подлежит отклонению, поскольку оно не является допустимым доказательством по делу, не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Содержащиеся в заключение эксперта [номер] ООО «Эксперт-Академия» выводы эксперта не обоснованы научным способом и опровергаются актом проверки качества ООО «ГАЛС» от 22.05.2020 (л.д. 69-80 т. 1), заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» [номер] от 25.05.2020 (л.д. 44-59), заключением судебной экспертизы [номер] выполненной ООО «Экспертная компания «Компас» (л.д. 248-250 т. 1).

В связи с чем заключения эксперта [номер] ООО «Эксперт-Академия» от 04.06.2021 не отвечает требованиям относимого и допустимого доказательства и не может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в основу решения суда положено заключение эксперта [номер] ООО «Экспертная компания «Компас».

При оценке заключения ООО «Экспертная компания «Компас», судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Судебном заседании эксперт ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свои доводы обоснованно поддержал, на все поставленные вопросы ответил полно и развернуто (л.д. 28-29 т.2).

Таким образом, заключение судебной экспертизы выполненное ООО «Экспертная компания «Компас» является допустимым и достоверным доказательством и может быть положено в основу решения суда. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В данной связи доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом норм, содержащихся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом представитель ответчика усматривает в действиях истца, направленных на поиски производственных недостатков принадлежащего истцу автомобиля. Однако в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом, действия потребителя, направленные на обнаружение всех производственных недостатков с целью последующего предъявления законных требований продавцу нельзя признать злоупотребление правом. Обращение к компенсационным механизмам, основанным на законе и договоре, заключенным между гражданином-потребителем и юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку направлено на восстановление и защиту прав, а не на причинение имущественного вреда кому-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара или действий третьих лиц.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Вопреки данным положениям закона, а также требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие его ответственность перед истцом за товар ненадлежащего качества.

Нельзя признать правомерными и доводы ответчика о том, что судом решение вынесено с нарушение принципа альтернативности.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Как следует из материалов дела, истцом в ООО «ГАЛС» была направлена претензия от 13.05.2020 года о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков (л.д.34-37,т.1). Претензия была получена ответчиком 20.05.2020г. В полном объеме обязательства перед потребителем исполнены не были, 27.05.2020 года произведена лишь частичная выплата расходов <данные изъяты>, письмом ООО «ГАЛС» проинформировал истца о компенсации производственных дефектов (л.д.68,т.1). Представителем истца в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об изменении исковых требований в части возмещения расходов на устранение недостатков (л.д.6-7,т.2). Таким образом, ограничений в выборе ответчика по делу о защите прав потребителей действующее законодательство не содержит, правило альтернативности требований применимо к одному и тому же ответчику, но не к разным ответчикам, в противном случае истец был бы лишен права предъявления иска повторно к надлежащему ответчику.

Рассматривая доводы о том, что взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> явно не соразмерна судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшение размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.05.2020 ░░ 08.12.2021 - <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ 1% ░ 557 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 N 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 25 ░░ 23.06.2015 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2022░░░░