Решение по делу № 22-833/2021 от 18.10.2021

    Судья Василенко А.Н.                                                             Дело №22-833/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 ноября 2021 года                                                                           г.Севастополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Еланской Е.Э.. Дубовцева А.С.,

    при секретаре: Карпенко А.В.,

    с участием прокурора: Клочко Е.В.,

    осуждённых: Шереметы Д.О., Мухи А.Е., Абрешева А.В.,

    защитников: Смоляровой В.М., Перепечай А.С., Манаенкова В.И., Щербакова В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Шереметы Д.О., Мухи А.Е., адвокатов Щербакова В.В., Смоляровой В.М., Перепечай А.С., Манаенкова В.И. в интересах осуждённых, потерпевших Б., а также апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 24 мая 2021 года, которым:

Шеремета Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осуждён:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту вымогательства в отношении К.) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ (по факту нападения на Потерпевший №3) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (по факту похищения паспорта у Потерпевший №3) к 260 часам обязательных работ;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении Потерпевший №6) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.133 УК РФ (по факту в отношении Потерпевший №7) к 300 часам обязательных работ;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении Потерпевший №8) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении Потерпевший №9) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (по факту похищения военного билета у Потерпевший №9) к 260 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.133 УК РФ (по факту в отношении Потерпевший №10) к 300 часам обязательных работ;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №11) к 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении Потерпевший №12 и Потерпевший №16) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №12) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении А.) к 9 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении Потерпевший №14 и Потерпевший №15) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шеремете Д.О. к отбытию назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Шеремете Д.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Шереметы Д.О. под стражей с 31 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено ему в срок лишения свободы из расчёта один день за один день;

Муха А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении Потерпевший №3) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ (по факту нападения на Потерпевший №3) к 7 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (по факту похищения паспорта у Потерпевший №3) к 200 часам обязательных работ;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) к 9 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении Потерпевший №6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении Потерпевший №8) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении Потерпевший №9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №11) к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении Потерпевший №12 и Потерпевший №16) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении Потерпевший №14 и Потерпевший №15) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (по факту похищения паспортов и страховых свидетельств Потерпевший №14 и Потерпевший №15) к 260 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мухе А.Е. к отбытию назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Мухе А.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Мухи А.Е. под стражей с 31 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено ему в срок лишения свободы из расчёта один день за один день;

Абрешев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении Потерпевший №6) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении Потерпевший №8) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении Потерпевший №9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении Потерпевший №12 и Потерпевший №16) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении Потерпевший №14 и Потерпевший №15) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Абрешеву А.В. к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Абрешеву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.31, ч.34 ст.72 УК РФ зачтено Абрешеву А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 31 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года включительно и с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под домашним арестом с 02 ноября 2019 года по 24 мая 2021 года включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Темиров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении Потерпевший №14 и Потерпевший №15) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (по факту похищения паспортов и страховых свидетельств Потерпевший №14 и Потерпевший №15) к 260 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Темирову А.В. к отбытию назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Темирова А.В. изменена с запрета определённых действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №5 – удовлетворён.

Постановлено взыскать с Шереметы Д.О. в пользу Потерпевший №5 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением 264000 рублей.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №7, А., Потерпевший №10 – удовлетворены частично.

Постановлено взыскать: с Шереметы Д.О. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший №6 12500 рублей; в счёт компенсации морального вреда в пользу А. 5000 рублей; в пользу Потерпевший №7 10000 рублей; в пользу Потерпевший №10 10000 рублей.

Постановлено взыскать: в пользу Потерпевший №6 в счёт компенсации морального вреда с Шереметы Д.О. 4000 рублей; с Мухи А.Е. 3000 рублей; с Абрешева А.В. 2000 рублей. В остальной части исков – отказано.

Производство по искам Потерпевший №12 и Потерпевший №16 – прекращено.

Вещественное доказательство – автомобиль «Mitsubishi Lancer», №, переданный на хранение Х., оставлен последнему.

Судом также разрешены вопросы об остальных вещественных доказательствах, процессуальных издержках, аресте имущества.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., мнение прокурора Клочко Е.В., выступления осуждённых Шереметы Д.О., Абрешева А.В., Мухи А.Е., защитников Смоляровой В.М., Перепечай А.С., Манаенкова В.И., Щербакова, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда признаны виновными:

- Шеремета Д.О. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (6 эпизодов); в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих близких потерпевшего (2 эпизода); в понуждении лица к половому сношению путём шантажа (2 эпизода); в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа (2 эпизода); в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (2 эпизода); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору; в вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- Муха М.Е. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (6 эпизодов); в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа (2 эпизода); в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору; в вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- Абрешев А.В. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (4 эпизода), а также в вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- Темиров А.В. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены в период времени с февраля по октябрь 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермаков находит приговор в отношении Абрешева А.В. подлежащим изменению в связи с неправильным разрешением вопроса о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а в отношении Шереметы Д.О. отмене, с вынесением нового обвинительного приговора, поскольку действия Шереметы Д.О. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы судом по ч.1 ст.163 УК РФ, однако, наказание назначено по ч.1 ст.161 УК РФ.

Отмечает, что 24 мая 2021 года в день провозглашения приговора Абрешеву А.В. была изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, в связи с чем, указанный день подлежит зачёту в срок содержания под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осуждённого Абрешева А.В. – адвокат Щербаков В.В. считает приговор несправедливым, просит его изменить, назначить наказание его подзащитному с применением положений ст.73 УК РФ.

Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого. Так, судом не учтены показания потерпевших о роли Абрешева А.В. в совершённых им преступлениях, а также об их просьбах назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Обращает внимание, что осуждённый по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вёл активный образ жизни, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. С учётом изложенного, а также принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имеются все основания для применения в отношении Абрешева А.В. положений статей 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осуждённого Шереметы Д.О. – адвокат Смолярова В.М. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, недоказанностью причастности её подзащитного к ряду предъявленных обвинений, а также же в связи с неправильной квалификацией действий Шереметы по ч.3 ст.162 УК РФ и ряду эпизодов вымогательства.

Полагает, что суд дал не верную оценку действиям Шеремета Д.О. и Мухи А.Е. по действиям в отношении имущества Потерпевший №3, находившегося в пользовании последнего - автомобиля «Ауди А4», так как действия Шеремета Д.О. и Мухи А.Е. в данном конкретном случае необходимо было квалифицировать как грабеж, предусмотренный п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ. Так, в обвинении указано, что именно возле кафе «Еаtу» Шеремета Д.О. и Муха А.Е. действуя по предварительному сговору согласовав свои действия, высказывали угрозы применения насилия в адрес потерпевшего и психологическое воздействие, а так же демонстрировали нож, которым якобы угрожали. Однако, из показаний самого потерпевшего Потерпевший №3 следует, что нож крутил в руках Шеремета Д.О. на остановке ПОР в районе ТЦ «Яблоко», после того когда уже произошла фактическая передача автомобиля «Ауди А4» во владение осуждённых. Такие показание Потерпевший №3 давал на протяжении всего следствия и только при очной ставки с Мухой А.Е. вспомнил о ноже, но не смог описать его размер, лезвие и цвет, а также указать какие действия - и какие угрозы применением насилия с применением ножа, осуществлялись в отношении него со стороны подсудимых.

Выражает несогласие с квалификацией действий Шеремета Д.О. по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 как вымогательство, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку имелась реальная задолженность между И. и Шереметой. Ноутбук, который требовал Шеремета Д.О. от потерпевшего Потерпевший №1, заложенный И., а также 27000 рублей, возвращённые Шеремета Д.О., являлись собственностью последнего. Из показаний И. и К. также следует, что долг пасынка И. обязался погасить Потерпевший №1 и вернуть заложенное в ломбард имущество.

Утверждает, что по эпизоду Потерпевший №2 суд также не правильно квалифицировал действия подсудимых Мухи А.Е. и Шеремета Д.О. как вымогательство, совершённое группой лиц, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №2 видно, что между ними были дружеские отношения, они совместно проживали в арендованной К. за общие денежные средства квартире. После расторжения К. договора аренды у Шереметы и Мухи возникли сомнения о завладении потерпевшим залоговой суммой, а поэтому их действия подлежат квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ.

Считает, что обвинение Шереметы Д.О. в совершении преступлений по ч.1 ст.133 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №7 и Потерпевший №10, а также вымогательства в отношении Потерпевший №13, является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств причастности осуждённого к совершению данных преступлений.

Обращает внимание, что по эпизоду в отношении Потерпевший №11 судом при назначении наказания не была учтена позиция потерпевшей, которая при отсутствии претензий материального и морального характера, просила суд не назначать осуждённому строгое наказание. По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 также не учтена расписка о возмещении последнему морального вреда и материального ущерба, что является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством.

Считает, что с учётом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а именно - признания вины Шереметой Д.О. по ряду эпизодов; раскаяния в содеянном; возмещения ущерба и принесение извинений потерпевшим; положительной характеристики по месту жительства осуждённого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, не состоящего учётах у врачей наркологов и психиатров, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, имеются объективные основания для применения к осуждённому ст.64 УК РФ, а по ряду эпизодов для снижения наказания.

Отмечает, что уголовное преследование по ч.2 ст.325 УК РФ (эпизоды похищения документов Потерпевший №3 и Потерпевший №9), а также по ч.1 ст.131 УК РФ (эпизоды в отношении Потерпевший №7 и Потерпевший №10) подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Шеремета Д.О. считает приговор незаконным, просит его изменить, переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего Потерпевший №3 с разбоя на мошенничество, в отношении потерпевших Потерпевший №7 и О. уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием состава преступления, по эпизоду в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №11 учесть смягчающие обстоятельства и возмещение ущерба. Просит применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитники осуждённого Мухи А.С. – адвокаты Перепечай А.С. и Манаенков В.И. находят приговор незаконным, подлежащим отмене, просят вынести новый обвинительный приговор, которым действия Мухи А.Е. в отношении потерпевшего Потерпевший №3 переквалифицировать с ч.3 ст.162 на ч.3 ст.159 УК РФ.

Считают, что в ходе предварительного и судебного следствия было установлено отсутствие у подсудимого Мухи А.Е. как намерений на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего Потерпевший №3, так и фактическое отсутствие в его действиях 15 августа 2019 года признаков указанного преступления, что подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №3

Обращает внимание, что Муха А.Е. не отрицает своих действий в отношении потерпевшего Потерпевший №3, направленных на завладение транспортным средством. Вместе с тем его деяния надлежит квалифицировать как мошенничество, так как изначально у Мухи А.Е. и Шереметы Д.О. возник и сформировался умысел на завладение автомобилем путём обмана потерпевшего.

В апелляционной жалобе осуждённый Муха А.Е. также находит приговор незаконным и подлежащим отмене, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитников.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №3 считает приговор в отношении Мухи А.Е. чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное осуждённому наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №5 считает приговор незаконным в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Mitsubishi Lancer», просит его изменить, передав ей указанное имущество, как законному собственнику.

Отмечает, что заявлением об уменьшении исковых требований она отказалась от взыскания с подсудимого Шереметы Д.О. причиненного ей материального вреда в части стоимости принадлежащего ей автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, стоимостью 189150 рублей, но просила суд передать ей указанный автомобиль, как законному собственнику. Однако суд не только не удовлетворил её ходатайство, но фактически оставил его без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении всех осуждённых правильным.

Виновность Шереметы Д.О., Мухи А.Е., Абрешева А.В. и Темирова А.В. в совершении инкриминируемых им деяний установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств и по большинству эпизодов фактически никем не оспаривается.

В частности вина осуждённых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, самих обвиняемых, а также письменными материалами уголовного дела полно и правильно, приведёнными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для постановления приговора. Использованные судом доказательства в обоснование виновности осуждённых логичны, последовательны, и не содержат каких-либо существенных противоречий, могущих поставить под сомнения выводы суда в доказанности их вины.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Действия осуждённых Шереметы Д.О., Мухи А.Е., Абрешева А.В. и Темирова А.В. правильно квалифицированы по: ч.1 ст.161; п.п. «а, в» ч.2 ст.163; ч.3 ст.162, ч.2 ст.325; ч.3 ст.159; ч.1 ст.133; п. «г» ч.2 ст.161; ч.2 ст.159; п. «а» ч.2 ст.163; ч.1 ст.163 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность Шереметы Д.О. и Мухи А.Е. в совершении вымогательств в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №13, разбоя в отношении Потерпевший №3, понуждений в отношении Потерпевший №7 и Потерпевший №10, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и соответственно подтверждается.

            По факту вымогательства Шереметы Д.О. в отношении Потерпевший №1:

                    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Шеремета Д.О. под угрозами применения насилия в отношении него и его пасынка И., а также распространения сведений, позорящих последнего, о якобы совершённой И. краже, требовал с него передачи 300000 рублей и ноутбука;

                    - свидетеля И., показавшего, что он фактически должен был Шеремете Д.О. лишь ноутбук и 30000 рублей, однако последний требовал от его отчима Потерпевший №1 передачи вместе с ноутбуком еще 300000 рублей (т.6 л.д.219-223);

                    - протоколами осмотров мест происшествия от 06 июля 2020 года, в ходе которых потерпевший Потерпевший №1 указал на участки местности, где он встречался с Шереметой Д.О., который выдвигал ему указанные требования (т.14 л.д.210-218, 219-227, 228-235);

    - материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств оптических дисков, содержащих наличие соединений между абонентскими номерами используемых Потерпевший №1 и Шереметой Д.О. в период с 01 февраля 15 апреля 2019 года и аудиозаписями телефонных разговоров, подтверждающих обстоятельства совершения данного преступления (т.7 л.д.106, 107-115, 116, 183-222, т.8 л.д.141, 142-178, 179-181, 218-248, 249-258).

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Шереметы по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1, представляются неубедительными, поскольку наличие факта задолженности И. перед Шереметой Д.О. в виде ноутбука и 30 000 рублей осуждённый использовал как повод для незаконных требований о передачи ему 300 000 рублей.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 не является лицом, несущим ответственность по обязательствам его совершеннолетнего пасынка И..

                    По факту вымогательства Шереметой Д.О. и Мухой А.Е. в отношении Потерпевший №2:

                    - показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, Шеремета Д.О. и Муха А.Е. под угрозами применения насилия в отношении него, повреждения автомобиля его матери, а также с применением насилия, требовали от передачи им 25000 рублей в качестве возврата залога, который они втроем в сумме 35000 рублей внесли при заключении договора аренды квартиры, несмотря на то, что осуждённым было известно, что ранее уплаченный залог при расторжении договора не подлежал возврату, в связи с чем, их требование было незаконным;

                    - свидетеля Свидетель №10, о том, что Потерпевший №2 в её присутствии заключал с арендодателем указанной квартиры договор аренды на 01 месяц, уплатил залог в размере 35000 рублей, который последнему не возвращался (т.16 л.д.193-196, 199-200);

                    - показаниями свидетеля Свидетель №11, подтвердившего обстоятельства вымогательства денежных средств в сумме 25000 рублей у его сына (т.16 л.д.208-212);

                    - свидетеля Свидетель №4, о том, что она была очевидцем, как летом 2019 года к Потерпевший №2 в бар «Stars» приезжали двое незнакомых молодых людей, которые со слов последнего угрожали и применяли к нему насилие, незаконно требуя деньги (т.16 л.д.202-205);

                    - протоколами осмотров мест происшествия от 13 апреля 2020 года, в ходе которых потерпевший Потерпевший №2 указал места, где Шеремета Д.О. и Муха А.Е. выдвигали ему требования о передаче 25000 рублей под угрозами применения насилия, повреждения имущества его матери, фактически применяя насилие (т.14 л.д.167-172, 174-179, 181-185);

                    - материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства оптического диска с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства применения Шереметой Д.О. в присутствии Мухи А.Е. насилия в отношении Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в караоке-баре «Stars» (т.5 л.д.2, 3-9, 10, 11-19);

                    - материалами осмотров и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств оптических дисков, подтверждающих наличие соединений между абонентскими номерами, используемым К., Шереметой и Мухой А.Е. в период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписями телефонных разговоров, подтверждающих обстоятельства совершения указанного преступления (т.7 л.д.106, 107-115, 116, 183-222, т.8 л.д.141, 142-178, 179-181, 211-217, 218-248, 249-258).

                    Аргументы адвоката Смоляровой В.М. о переквалификации действий осуждённых по эпизоду в отношении Потерпевший №2 с вымогательства на самоуправство, являются необоснованными, так как Шеремете и Мухе было достоверно известно, что ранее уплаченный залог при расторжении договора не подлежал возврату, в связи с чем, их требования о возврате 25000 рублей, с угрозами и применением насилия в отношении потерпевшего, а также повреждения автомобиля его матери, свидетельствует о правильной квалификации содеянного.

                    По факту вымогательства Шереметы Д.О. в отношении Потерпевший №13:

                    - показаниями потерпевшего Потерпевший №13 о том, что с 22 до 23 часов 22 октября 2019 года Шеремета Д.О. по телефону потребовал от него передать 30000 рублей за то, что о его интимной связи с Потерпевший №7 стало известно посторонним лицам, которую распространила последняя, с которой он (Потерпевший №13) находится в близких отношениях. В противном случае осуждённый угрожал применить насилие, которую он в сложившейся ситуации воспринимал как действительную и реальную, так как ранее был очевидцем деяний Шереметы Д.О., а поэтому пытался найти деньги для передачи осуждённому;

                    - аналогичными показаниями потерпевшей Потерпевший №7;

                    - материалами осмотров и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств оптических дисков, содержащих информацию о наличии соединений 22 и 23 октября 2019 года между абонентскими номерами, используемыми Шереметой Д.О. и Потерпевший №13 и аудиозаписями телефонных разговоров 23 октября 2019 года между Шереметой Д.О. и Потерпевший №13, который просил дать ему время, чтобы найти деньги (т.7 л.д.106, 107-115, 116, 183-222, т.8 л.д.141, 142-178, 179-181, 186-190, 218-248).

Утверждения защитника о необоснованности обвинения Шереметы Д.О. в совершении вымогательства в отношении Потерпевший №13 объективно опровергаются изложенными выше доказательствами, которым дана надлежащая юридическая оценка и объясняется желанием осуждённого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего последовательны, не противоречивы, каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний А. не имеется.

                    По факту разбоя Шереметы Д.О. и Мухи А.Е. отношении Потерпевший №3:

                    - показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что ночью 15 августа 2019 года Шеремета Д.О. и Муха А.Е. потребовали от него незамедлительной передачи автомобиля «Audi A4», находящегося в его пользовании, в счёт погашения несуществующего долга, угрожая в противном случае применить насилие. При этом Шеремета Д.О. в присутствии Мухи А.Е. демонстративно перед ним перебирал в руках нож, в связи с чем, в сложившейся ситуации он реально опасался за свою жизнь и здоровье, а поэтому вынужден был согласиться на их требование, в связи с чем, заполнил договор купли-продажи и расписку о получении денег;

                    - потерпевшего Потерпевший №4 о том, что вечером 14 августа 2019 года Потерпевший №3, с его согласия управлял автомобилем «Audi A4», принадлежащего ему, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром следующего дня он, не обнаружив автомобиль, сообщил об угоне в полицию. В тот же день двое незнакомых молодых людей вернули ему автомобиль, пояснив, что ночью купили его у Потерпевший №3, в связи с чем, он обратился в полицию с просьбой не проводить дальнейшую проверку по его заявлению (т.15 л.д.101-107);

                    - протоколами осмотров мест происшествия от 10 июля 2020 года, в ходе которых потерпевший Потерпевший №3 пояснил обстоятельства встречи 15 августа 2019 года с Мухой А.Е. и Шереметой Д.О., который потребовал от него передать им автомобиль, заявив, что они все равно его заберут, при этом в случае отказа выполнять их требование Шеремета Д.О. угрожал применением насилия, а затем открыл багажник автомобиля «Nissan Juke», откуда достал нож и держал у него на виду. Затем напротив здания по <адрес> куда они по требованию осуждённых перегнали автомобиль «Audi A4», Шеремета Д.О. облил автомобиль какой-то жидкостью, чтобы стереть принадлежащие ему и Мухе А.Е. отпечатки пальцев. После этого на участке местности, напротив здания по <адрес> у универсама «Яблоко», Муха А.Е. передал ему бланк купли-продажи автомобиля, а Шеремета Д.О., вновь угрожая применением насилия, потребовал написать расписку и подписать договор купли-продажи этого автомобиля, что он вынуждено и сделал (т.15 л.д.48-57, 58-66, 67-75);

                    - протоколом обыска от 31 октября 2019 года, согласно которому в жилище Шереметы Д.О. обнаружены и изъяты копии расписки Потерпевший №3 о продаже осуждённому автомобиля «Аudi A4» и договора купли-продажи этого автомобиля (т.5 л.д.137-150);

                    - заключением эксперта № от 08 июня 2020 года, которым установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Audi А4» по состоянию на 15 августа 2019 года составляет 308460 рублей (т.11 л.д.53-56).

Доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий Шереметы Д.О. и Мухи А.Е. по эпизоду разбоя, совершённого в отношении Потерпевший №3 на грабеж либо на мошенничество являются несостоятельными, так как совместные и согласованные действия осуждённых были направлены на завладение автомобилем непосредственно после высказывания угрозы применения насилия, которая с учётом места и времени совершения преступления, числа нападавших, демонстрации ножа, которым Шеремета в присутствии Мухи А.Е. угрожал потерпевшему, была воспринята Потерпевший №3 как реально создающая опасность для его жизни и здоровья, в связи с чем, у него были основания опасаться её осуществления.

Утверждения защитника и осуждённого Мухи А.Е. о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №3 в части применения к нему ножа не свидетельствует об их надуманности, и, по мнению судебной коллегии, объясняется не иначе как психологическим состоянием потерпевшего после совершённого в отношении него преступления. Впоследствии Потерпевший №3 вспомнил все обстоятельства дела, которые подтвердил на очной ставке с обвиняемым Мухой.

При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №3 по обстоятельствам совершённого разбоя судом не установлено, как не установлено и оснований для оговора подсудимых.

                    По факту понуждения Шереметой Д.О. к половому сношению Потерпевший №7:

                    - показаниями потерпевшей Потерпевший №7 о том, что 06 октября 2019 года, в отеле «Спорт» Шеремета Д.О., которого она воспринимала как сотрудника полиции, сначала посредством переписки в мобильном приложении «Instagram», а затем непосредственно потребовал от неё вступить с ним в половое сношение. В противном случае осуждённый угрожал подбросить наркотические средства и привлечь её и Потерпевший №13, с которым она находится в близких отношениях, к уголовной ответственности. Реально воспринимая данные угрозы, она вынуждена была согласиться, о чём рассказала А.;

                    - потерпевшего Потерпевший №13 о том, что Потерпевший №7 рассказала о том, что Шеремета Д.О. заставил её вступить с ним в половое сношение;

                    - свидетеля Свидетель №20, показавшей, что она находилась вместе с Потерпевший №7 в указанной гостинице и потерпевшая показывала ей переписку в мобильном приложении «Instagram», из которой следовало, что Шеремета Д.О. представлялся сотрудником правоохранительного органа и склонял Потерпевший №7 к интимной близости. При этом Потерпевший №7 была очень напугана, а в последующем рассказала, что Шеремета Д.О. заставил её это сделать (т.16 л.д.127-131);

                    - протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2020 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №7 указала помещение в отеле «Спорт», где 06 октября 2019 года Шеремета Д.О. понуждал её к половому сношению (т.14 л.д.28-39);

                    - материалами осмотров и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств оптических дисков, содержащих информацию, подтверждающую наличие соединений 06 октября 2019 года между абонентскими номерами, используемыми Шереметой Д.О. и Потерпевший №7, а также скриншоты указанной переписки в сети «Instagram» между аккаунтами «sevas124.ru», который использовал Шеремета Д.О., и «abstractfiction», используемого Потерпевший №7, в ходе которой осуждённый понуждал потерпевшую к половому сношению путём шантажа (т.7 л.д.106, 107-115, 116, 183-222, т.3 л.д.165-175, 186-196).

                    По факту понуждения Шереметой Д.О. к половому сношению О.:

                    - показаниями потерпевшей Потерпевший №10 о том, что 13 октября 2019 года, на автомобильной парковке напротив <адрес>, Шеремета Д.О., которого она считала сотрудником полиции, под угрозой привлечения её к уголовной ответственности за причастность к незаконному обороту наркотических средств, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 08 лет, заставил её вступить в половое сношение с Абрешевым;

                    - потерпевшего Потерпевший №9 и свидетеля Свидетель №16, показавших, что со слов Потерпевший №10 им известно, что Шеремета Д.О. понуждал её к половому сношению (т.15 л.д.186-194, т.16 л. д.133-136);

                    - протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2020 года, в ходе которого Потерпевший №10 указала, где 13 октября 2019 года Шеремета Д.О. понуждал её к половому сношению с Абрешевым А.В. (т.14 л.д.124-133);

- протоколами предъявления лиц для опознания от 04 июня 2020 года, согласно которым Потерпевший №10 опознала Шеремету Д.О. как лицо, которое представляясь сотрудником полиции, угрожал посадить её в тюрьму на 8 лет за оборот наркотических средств, и понуждал её к половому сношению с Абрешевым А.В., а также Абрешева А.В., который после понуждений Шереметы Д.О. сразу же подсел к ней в автомобиль (т.17 л.д.43-47, т.20 л.д.238-242).

Аргументы адвоката Смоляровой В.М. о необоснованности обвинения Шереметы Д.О. в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №10, являются надуманными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Кроме того, показания потерпевших согласуются как с показаниями допрошенных свидетелей, так и с письменными материалами дела, а поэтому каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность их показаний, не имеется.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённых, состояние здоровья, условия их жизни и жизни их семей, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

К обстоятельствам смягчающим наказание осуждённых Шереметы Д.О., Мухи А.Е., Абрешева А.В., Темирова А.В. суд обоснованно отнёс частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступлений, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённых Шереметы Д.О., Мухи А.Е. и Темирова А.В., за совершенные ими преступления, предусмотренные ч.2 ст.325 УК РФ, соответственно, суд согласно п. «в» ч. 1 ст.63 УК РФ признал их совершение в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого Абрешева А.В., не установлено.

С учётом всех обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности осуждённых, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд правильно пришёл к выводу, о назначении осуждённым Шеремете Д.О., Мухе А.Е., Абрешеву А.В. окончательного наказания в виде реального лишения свободы, а Темирову А.В. в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что при назначении Шеремете Д.О. наказания по эпизоду в отношении Потерпевший №11 судом не учтена позиция потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, удовлетворению не подлежат, так как позиция последней в данной части для суда не является определяющей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для снижения назначенного Абрешеву А.В. наказания, применения в отношении осуждённых Шереметы Д.О., Мухи А.Е., Абрешева А.В. ст.73 УК РФ, применения в отношении всех осуждённых положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступлений, не имеется.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6 о возмещении имущественного ущерба разрешены правильно.

Размер взыскиваемых сумм компенсации морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №7, А., Потерпевший №10 определён судом с соблюдением требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины причинителей вреда, их материального, имущественного и семейного положения.

При этом судом правильно применены положения ст.ст.151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы адвоката Перепечай А.С. о незаконности взыскания с осуждённого Мухи А.Е. в пользу потерпевшего Потерпевший №6 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Так, судом объективно установлено, что осуждёнными Шереметой Д.О., Мухой А.Е. и Абрешевым А.В. в отношении Потерпевший №6 совершено вымогательство под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №6 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и потерпевший был признан гражданским истцом (т.13 л.д.191-194).

Рассмотрев данное исковое требование, суд с учётом требований разумности и справедливости, обоснованно пришёл к выводу о его частичном удовлетворении с указанных осуждённых в долевом порядке.

При этом, вопреки доводам защитника, факт неучастия Потерпевший №6 в судебном заседании, не является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, поскольку потерпевший от иска не отказывался, иск также поддержан государственным обвинителем.

Доводы потерпевшей Потерпевший №5 о передачи ей автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак А772НК92, являются несостоятельными, поскольку указанное имущество, признанное вещественным доказательством передано Х., что соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем приговор в отношении всех осуждённых подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что органом предварительного расследования Шеремета Д.О. по эпизоду вымогательства у Потерпевший №1 обвинялся по ч.1 ст.163 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное уголовное дело в описательно-мотивировочной части приговора также правильно квалифицировал действия осуждённого по данному эпизоду по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих близких потерпевшего.

В резолютивной части приговора по факту вымогательства в отношении Потерпевший №1, суд также признал Шеремету Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, однако в следующем абзаце посвящённому назначению наказания суд сослался ч.1 ст.161 УК РФ, что, по мнению судебной коллегии, является не чем иным, как очевидной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и не влечёт отмену состоявшегося судебного решения.

Кроме того, при постановлении приговора судом не была учтена расписка потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении ему морального вреда, причинённого преступлением (т.31 л.д.9, 160).

В судебном заседании потерпевший также подтвердил о возмещении ему морального вреда, в связи с чем, обстоятельством смягчающим Шеремете Д.О. наказание по данному эпизоду, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причинённого преступлением.

Приговор в части осуждения Шереметы Д.О., Мухи А.Е. и Темирова по ч.2 ст.325 и ч.1 ст.133 УК РФ также подлежит изменению.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до дня вступления приговора в законную силу истекли 2 года.

Из материалов дела видно, что данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, совершённые в отношении потерпевших: Потерпевший №3 – июль 2019 года; Потерпевший №7 – 06 октября 2019 года; Потерпевший №9 и О. – 13 октября 2019 года; Потерпевший №14 и Потерпевший №15 – 24 октября 2019 года, а поэтому срок давности уголовного преследования истёк накануне указанных дат 2021 года.

Таким образом, осуждённые в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ подлежат освобождению от наказания за указанные преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Помимо всего прочего в день провозглашения приговора Абрешеву А.В. была изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, в связи с чем, день 24 мая 2021 года подлежит зачёту не в срок содержания под домашним арестом, а в срок содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 24 мая 2021 года в отношении Шереметы Д.О., Мухи А.Е., Абрешева А.В. и Темирова А.В. – изменить.

Считать Шеремету Д.О. осуждённым по ч.1 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы, вместо ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Шереметы Д.О. обстоятельством (по факту вымогательства в отношении Потерпевший №2) добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причинённого преступлением.

Наказание, назначенное Шеремете Д.О. по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства в отношении Потерпевший №2) смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

Освободить Шеремету Д.О. от наказаний, назначенных по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизодам похищения паспорта у Потерпевший №3 и военного билета у Потерпевший №9) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить Шеремету Д.О. от наказаний, назначенных по ч.1 ст.133 УК РФ (по эпизодам в отношении Потерпевший №7 и Потерпевший №10) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шеремете Д.О. к отбытию назначить наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Муху А.Е. от наказаний, назначенных по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизодам похищения паспорта у Потерпевший №3, а также паспортов и страховых свидетельств у Потерпевший №14 и Потерпевший №15) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мухе А.Е. к отбытию назначить наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Темирова А.В. от наказания, назначенного по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду похищения паспортов и страховых свидетельств у Потерпевший №14 и Потерпевший №15) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении осуждённому Темирову наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Темирова А.В. осуждённым по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

Срок отбывания наказания Абрешеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 ноября 2021 года. На основании п.«б» ч.31, ч.34 ст.72 УК РФ зачесть Абрешеву А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 31 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года включительно и с 24 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под домашним арестом с 02 ноября 2019 года до 24 мая 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении в отношении Шереметы Д.О., Абрешева А.В., Мухи А.Е. и Темирова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых, их защитников, а также потерпевших без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                  Авхимов В.А.

    Судьи:                                                                                 Еланская Е.Э.

                                                                                                 Дубовцев А.С.