Решение по делу № 8Г-7324/2024 [88-11026/2024] от 28.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11026/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-126/2023

УИД 34RS0028-01-2023-000113-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО2 о признании необоснованными и снятии возражений участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, определения местоположения границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании необоснованными и снятии возражений участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, определения местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником 2/469 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 64 722 000 кв.м., расположенный на территории <адрес>. 21 ноября 2022 года ФИО1 совместно с другими собственниками долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 приняли решение произвести выдел своих долей. Проект межевания был подготовлен кадастровым инженером ФИО17 Извещение о необходимости его согласования опубликовано в средствах массовой информации - газете «Нехаевские вести» №143 (13294) от 29 ноября 2022 года.

На данное извещение кадастровому инженеру ФИО17 поступили возражения от собственника 1/469 земельной доли - ФИО3 и от собственника 1/469 земельной доли - ФИО2, которые препятствуют постановке выделяемого земельного участка на кадастровый учет. Между тем, для выдела ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 долей в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО17, имеются необходимые правовые основания. Истец считает поступившие от ФИО3, ФИО2 возражения необоснованными, поскольку они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Истец просил суд признать необоснованными и снять возражения ФИО3 от 29 ноября 2022 года и ФИО2 от 08 декабря 2022 года, направленные на проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО17, для выдела в счет принадлежащих ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - 9/469 земельных долей общей площадью 1 242 000 кв.м из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 64 722 000 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>; признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО17, для выдела в счет принадлежащих ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - 9/469 земельных долей общей площадью 1 242 000 кв.м., из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 64 722 000 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>; определить местоположение границ вновь образуемого земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - 9/469 земельных долей общей площадью 1242000 кв.м. из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 64 722 000 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО17, заказчиком по подготовке которого являлись ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в газете «Нехаевские вести» № 143 (13294) от 29 ноября 2022 года.

Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Становское», исключено из числа третьих лиц ООО «Турковская зерновая компания».

Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, указанные лица привлечены к участию в данном гражданском деле в качестве соистцов.

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Оспариваемый проект межевания не содержит информации о получении согласия как от прежнего арендатора, так и от нынешнего, на выдел земельного участка в счет земельных долей ФИО1, ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, доли которых были включены в спорный проект межевания.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции было определено и сторонами не оспаривалось, что в проекте межевания площадь земельного участка в виде пастбищ не соответствует площади, предусмотренной правоустанавливающими документами истцов, соответственно данная площадь была неверно рассчитана, однако суд первой инстанции не отразил это в мотивировочной части оспариваемого решения и не дал данным обстоятельствам какой-либо правовой оценки, а суд апелляционной инстанции сделал необоснованные выводы о том, что проект межевания содержит необходимые сведения о площади выделяемого истцам в счёт земельных долей земельного участка, которая определена с учётом состояния и свойств почвы, как самого выделяемого земельного участка, так и исходного земельного участка, из которого он образуется и включает в себя как пашни, так и пастбища, соотношение площади которых составляет 8%, что находится в пределах допустимой погрешности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения, образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с пунктами 9, 13 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка и возражения должны содержать обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется па основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федераций. Извещение должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункты 9-11 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу пунктов 13, 14, 15 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя, отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 14,15).

Как установлено судами и следует из материалов дела, исходный земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 64722000 кв.м., местоположение: <адрес>, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства.

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Помимо истцов правом общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок обладают ответчики ФИО3 и ФИО2

В соответствии со справкой № 92 от 13 июля 2023 года, выданной администрацией Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, размер земельной доли, предоставляемой работникам колхоза, расположенного на территории Нижнедолговского сельского поселения, составляет 13,8 га, из них: 10,8 га - пашня, 3 га - пастбища.

Истцы, как участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, решили выделить земельный участок в счёт принадлежащих им земельных долей, в связи с чем, обратились к кадастровому инженеру ФИО17, которым был изготовлен проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1 242 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

29 ноября 2022 года кадастровым инженером ФИО17 в общественно-политической газете Нехаевского района Волгоградской области «Нехаевские вести» от 29 ноября 2022 года № 143 (13294) и в газете «Волгоградская правда» № 118 (28953) были опубликованы извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела 9/469 земельных долей на праве общей долевой собственности из исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №. Предмет согласования - размер и местоположение границ выделяемого земельного участка. Заказчиком кадастровых работ является ФИО11, действующий на основании доверенностей, выданных ФИО1 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

        Размер земельного участка, выделяемого истцами в счёт 9/469 земельных долей, определён кадастровым инженером на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право истцов на земельные доли, которые в совокупности составляют 1242000 кв.м. При этом, выделяемый истцам земельный участок имеет тоже местоположение: <адрес>. Площадь выделяемого земельного участка определена с учётом состояния и свойств почвы выделяемого и исходного земельных участков и включает в себя как пашни, так и пастбища.

        Кадастровым инженером ФИО17 составлено заключение, согласно которому в установленный законом срок в его адрес поступили возражения от ФИО2, ФИО12, действующего на основании доверенности от имени ФИО3, - участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>.

Возражения ФИО3 на проект межевания мотивированы тем, что образование спорного земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ чересполосице, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, чему проект межевания не соответствует. Состояние и свойства почвы выделяемого земельного участка превосходят состояние и свойства почвы земельного участка, из которого он образуется, однако соответствующего уменьшения площади выделяемого земельного участка не произведено. Считает выделение участка в указанных в проекте межевания границах нецелесообразным, как нарушающее сложившиеся технологические связи, проект межевания не соответствует требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388, что не обеспечивает понимания о точном местоположении границ образуемого земельного участка.

Возражения ответчика ФИО2 на проект межевания мотивированы тем, что проект межевания не содержит информации о получении согласия арендатора на выдел земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцам. В проекте межевания отсутствуют сведения о согласовании границ выделяемого земельного участка с органами местного самоуправления, кадастровым инженером в проекте межевания не указаны сведения о собственниках измененного земельного участка и размер долей таких лиц в праве общей долевой собственности на измененный земельный участок. Образование земельного участка в соответствии с проектом межевания производится без учета содержания землеустроительной документации, хранящейся в Государственном фонде данных, без учета землеустроительного дела по выделению земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, в том числе без учета расчета баллогектаров топографических контуров сельхозугодий. В проекте межевания неверно рассчитана площадь выделяемого земельного участка, который не соответствует установленным нормативно-правовыми актами требованиям, в том числе предъявляемым к подготовке проекта межевания, а также землеустроительной документации, что не позволяет с необходимой точностью определить местоположение границ образуемого земельного участка и остающейся части исходного земельного участка на проектном плане Проекта межевания, в том числе соотнести местоположение границ по отношению к объектам естественного и искусственного происхождения, относящихся к осуществлению рациональной сельскохозяйственной деятельности. Нарушено большинство обязательных требований, предъявляемых к подготовке текстовой и графической части Проекта межевания, участники общей долевой собственности лишены права на ознакомление с полным объемом информации, который должен содержаться в Проекте межевания, в котором содержатся недостоверные (ложные) сведения относительно наличия доступа к образуемым и измененным земельным участкам.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в полном объеме доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, и исходил из того, что истцами соблюдена процедура выдела земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей, установленная действующим законодательством. Ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что выдел в счёт принадлежащих истцам земельных долей земельного участка может привести к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ чересполосице, препятствующим рациональному использованию и охране земель, а также не представлены доказательства того, что состояние и свойства почвы выделяемого земельного участка превосходят состояние и свойства почвы земельного участка, из которого он образуется, не соответствия проекта межевания требованиям, установленным нормами действующего законодательства.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что составленный кадастровым инженером ФИО17 проект межевания земельных участков не содержит сведений о том, что земельный участок № относится к землям общего пользования, раздел проекта межевания содержит сведения в отношении обоих земельных участков (исходного и образуемого) о наличии доступа с земель общего пользования.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии несоответствий в проекте межевания выделяемого участка в части определения размера и площади земельного участка в виде пастбищ, а также о том, что выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно принято решение об удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия согласия на выдел земельных участков арендатора (прежнего и нынешнего) исходного земельного участка, также не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку он основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права и обстоятельств настоящего спора.

Так, из материалов дела и доказательств, представленных сторонами, следует, что общим собранием 03 апреля 2021 года принято решение о прекращении договора аренды земельных долей с ООО «Становское» от 10 января 2006 года в связи с истечением срока его действия и заключением договора аренды с КФХ ФИО13

В связи с изложенным нижестоящие суды пришли выводу о том, что на момент выделения спорного земельного участка арендатором исходного земельного участка являлось КФХ ФИО13 (на основании договора аренды от 31 августа 2021 года).

    Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, от арендатора КФХ ФИО13 возражений на проект межевания не поступало, решение по настоящему делу им не оспаривалось.

При этом, судами учтено, что в рассматриваемом случае формальное нарушение положений пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации об отсутствии письменного согласия арендатора на выдел земельного участка (в отсутствие доказательств реальной угрозы нарушения прав и законных интересов арендатора) не может свидетельствовать о наличии объективных препятствий для выдела земельного участка и не должно препятствовать участникам долевой собственности в реализации права на выдел.

    С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы нижестоящих судов основаны на правильном применении приведенных норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с положениям части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящими судами при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то они не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Щетинина Е.В.

Судьи                                     Грибанов Ю.Ю.

Думушкина В.М.