Решение по делу № 11-167/2024 от 19.08.2024

Мировой судья Каунова Н.К.

Дело № 11-167/2024 (УИД 42MS0035-01-2024-001925-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Балясниковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бабкова Владислава Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Бабков В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 6 174,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 39 000 руб.

Определением ЛИЦО_7 от **.**.**** исковое заявление Бабкова В.А. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Судом установлено, что до подачи иска Бабков В.А. с заявленными требованиями в службу финансового уполномоченного не обращался.

На определение истец подал частную жалобу, в которой ссылается на то, что мировой судья не обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения в полном объеме, не учел, что истцом было также заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения прав истца подтверждается материалами дела, а именно тем, что ответчик в течение 20 дней не произвел полную выплату страхового возмещения. Действующим законодательством в отношении компенсации морального вреда не установлено обязательного досудебного урегулирования спора. Таким образом, нарушение прав потребителя является доказанным, а оставление искового заявления в части компенсации морального вреда при условии, что истцом требование о взыскании неустойки на дату вынесения определения не поддерживалось в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, противоречит нормам материального и процессуального права.

Истец просит отменить определение ЛИЦО_8 от **.**.**** и направить дело на новое рассмотрение.

СПАО «Ингосстрах» поданы возражения на частную жалобу.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Голубева Н.В., действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика Щеглова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

С учетом мнения представителей сторон суд рассмотрел жалобу в отсутствие истца.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 данной статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пункты 3-6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2021.

Как видно из материалов дела, истец обратился к мировому судье с указанным иском после введения в действия положения п. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которая предусматривает разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения кредитными организациями прав потребителей финансовых услуг.

Следовательно, до обращения в суд истцу требовалось обратиться с заявленными требованиями в службу финансового уполномоченного, чего им сделано не было.

При таких данных мировой судья, принимая во внимание характер спора – спор о защите прав потребителя финансовой услуги, цену иска, отсутствие досудебного урегулирования посредством обращения к финансовому уполномоченному обоснованно оставил исковое заявление Бабкова В.А. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не служат основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку от исковых требований о взыскании неустойки истец не отказывался, заявленную истцом сумму 6174,60 рублей ответчик в полном объеме не оплатил, а требование о компенсации морального вреда произвольно от основного требования о взыскании неустойки, разрешить его возможно при установлении нарушения прав потребителя финансовой услуги. Вопрос о нарушении права потребителя финансовой услуги до обращения в суд должен быть рассмотрен финансовым уполномоченным в силу закона.

Иных доводов жалоба не содержит. Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение ЛИЦО_9 от **.**.**** об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2024.

Копия верна судья Т.А. Шурхай