Решение по делу № 2а-4549/2019 от 26.06.2019

Дело № 2а-4549/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                              Кацаповой Т.В.,

при секретаре                Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску Владимировой Юлии Николаевны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко Марии Владимировне, начальнику Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмину Владимиру Михайловичу, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФССП России об оспаривании действий и бездействия,

установил:

Владимирова Ю.Н. обратилась в суд с административным иском к Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, с учетом заявления об уточнении заявленных требований просила признать незаконным постановление начальника отдела Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, признать незаконным бездействие административного ответчика по направлению копии данного постановления истцу, признать незаконным бездействие Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по вынесению постановления об удовлетворении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и направлению его сторонам исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указывала, что в отношении нее было возбуждено три исполнительных производства о взыскании денежных средств в пользу МИФНС России № 6 по Липецкой области, которые были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Начальник отдела ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление об окончании исполнительного производства в отсутствие на то оснований. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику направлена не была. Кроме того, полагала, что начальник отдела перед принятием оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ обязан был вынести постановление об удовлетворении заявления взыскателя в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направить его копию взыскателю и должнику.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В., начальник Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмин В.М., УФССП России по Липецкой области и ФССП России.

Представитель Владимировой Ю.Н. – Сафонов А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В. административный иск не признала.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 6 по Липецкой области Гречишников П.В. возражал против удовлетворения иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Городничевой Н.Н. находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Владимировой Ю.Н. в пользу взыскателя МИФНС России № 6 по Липецкой области, предмет исполнения – недоимка по налогам, пени, штрафа в сумме 20 550 465 руб., возбужденное н основании исполнительного листа № 2а-2587/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Липецка.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника было удержано 2 970 руб. 41 коп.; другое имущество у должника отсутствует и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступило от МИФНС России № 6 по Липецкой области обращение о возобновлении исполнительных производств в отношении Владимировой Ю.Н., в частности, возбужденного на основании исполнительного листа № 2а-2587/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника 20 550 465 руб. В обоснование заявления взыскатель ссылался на то, что вступившим в законную силу судебным постановлением в пользу ФИО9 были взысканы денежные средства в размере 231 135 руб.

Начальником отдела Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьминым В.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. У Кузьмина В.М., как вышестоящего должного лица, имелись соответствующие полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также в связи с необходимостью проверки оснований для окончания исполнительного производства, поскольку в обращении взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, содержалась новая информация о материальном положении должника, которая требовала проверки.

Также суд не усматривает нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения требований исполнительного документа суду не представлено, напротив, из пояснений сторон следует, что существующая задолженность 20 547 494 руб. 59 коп. Владимировой Ю.Н. до настоящего времени не погашена.

Не подлежат удовлетворению и требования Владимировой Ю.Н. о признании незаконным бездействия административного ответчика по направлению копии данного постановления истцу.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления направлялась должнику. Согласно книге исходящей корреспонденции Советского РОСП <адрес> УФССП России по Липецкой области, справке ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату.

Суд также учитывает и то, что и при обращении в суд у должника имелась копия оспариваемого постановления и была приложена к административному иску.

Более того, как подтвердил представитель истца, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Владимировой Ю.Н. по почте ДД.ММ.ГГГГ (перед судебным заседанием по настоящему делу).

Также неправомерны требования административного истца в оставшейся части. Вынесение начальником отдела отдельного постановления об удовлетворении заявления взыскателя, как самостоятельного процессуального решения, в данном случае не требовалось.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске является пропуск истцом срока обращения в суд.

В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства оспаривал факт получения ДД.ММ.ГГГГ по почте постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем подтвердил, что об отмене постановления об окончании исполнительного производства Владимирова Ю.Н. узнала в марте 2019 года при рассмотрении спора с налоговым органом в арбитражном суде при ознакомлении с материалами дела, в котором имелось постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Полученная при ознакомлении с делом копия постановления и была приложена к иску.

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

О восстановлении срока обращения в суд административный истец не заявлял, на уважительность причин пропуска указанного срока не ссылался.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Владимировой Юлии Николаевны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко Марии Владимировне, начальнику Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмину Владимиру Михайловичу, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФССП России об оспаривании действий и бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2019 года.