Решение по делу № 2-8664/2024 от 22.07.2024

УИД 14RS0035-01-2024-014078-20

                                                                       Дело №2-8664/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                                               30 октября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Ивановой У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивцева Иннокентия Иннокентьевича к Захарову Максиму Геннадьевичу, Дилявирову Равилю Васимовичу, Захаровой Александры Тимофеевны о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сивцев И.И. обратился в суд с иском к Захарову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 22 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «___» с государственным номером №.

Административный материал составлен не был, инспекторы ГИБДД не вызывались. Ответчик вину признал, написал расписку о том, что обязуется возместить ущерб, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 249 924 рубля 91 копейку на основании заключения эксперта ООО «Альянс» №64н24 от 24 февраля 2024 года, расходы за составление оценки 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744 рубля, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Согласно ответу Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС(Я) №14/9591 от 19 августа 2024 года транспортное средство марки «___» с государственным номером № зарегистрировано с 31 января 2024 года за Дилявировым Р.В.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дилявиров Равиль Васимович.

В судебном заседании 23 сентября 2024 года соответчик Дилявиров Р.В., пояснил, что транспортное средство «___» с государственным номером № было продано им Захаровой Александре Тимофеевне на основании договора купли – продажи транспортного средства от 26 февраля 2023 года, при этом изменения в сведения о регистрации транспортного средства не были внесены.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2024 в качестве соответчика привлечена Захарова Александра Тимофеевна, как собственник транспортного средства.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Избекова М.И. поддержали исковые требования к Захаровой А.Т., как к законному владельцу транспортного средства «___» с государственным номером №, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Дилявиров Р.В., Захаров М.Г., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ответчику Захаровой А.Т. была направлена повестка по адресу согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия): ____ Ответчик по извещению не явился.

Ответчик Дилявиров Р.В. был извещен в ходе ранее назначенного судебного заседания 18 октября 2024 года, о чем у него отобрана расписка.

Ответчик Захаров М.Г. был извещен по телефону №, о чем составлена телефонограмма.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не сообщили.

С учетом этого в соответствии со статьями 113, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает дело подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие в городе ____ с участием транспортных средств «___» с государственным номером №, под управлением Захарова М.Г. и транспортного средства «___» с государственным номером №, принадлежащего Сивцеву И.И.

Административный материал составлен не был, инспекторы ГИБДД не вызывались. Ответчик вину признал, написал расписку о том, что обязуется возместить ущерб, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Транспортное средство «___» с государственным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2024 года принадлежало Захаровой А.Т., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 26 февраля 2023 года.

Обращаясь в суд, истец Сивцев И.И. просил взыскать с Захарова М.Г. ущерб, причиненный его транспортному средству марки «___» с государственным номером №, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 249 924 рубля 91 копейка, определенного на основании заключения эксперта ООО «Альянс» №64н24 от 24 февраля 2024 года. В судебном заседании истец и его представитель Избекова М.И. поддержали исковые требования к законному владельцу транспортного средства «___» с государственным номером № Захаровой А.Т.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению правила, установленные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 которой, ответственность за причиненный вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае закон не предусматривает солидарную ответственность собственника источника повышенной и лица управляющего им за вред, причиненный данным источником.

Также отсутствуют основание полагать, что данный вред причинен совместными действиями указанных лиц, в силу 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление владельца источника повышенной опасности, при использовании которого лицом им управлявшем причинен вред.

(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года №88-9244/2024).

Собственником транспортного средства «___» с государственным номером №, является Захарова Александра Тимофеевна, право собственности на автомобиль у которой возникло на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Захаровой А.Т. доказательств выбытия автомобиля из ее владения помимо ее воли не представлено.

Разрешая спор в части искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика Захаровой А.Т, как с собственника транспортного средства, в связи с чем иск к Дилявирову Р.В., Захарову М.Г. подлежит отказу в удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Альянс» №64н24 от 24 февраля 2024 года, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «___» с государственным номером № без учета износа, составили 249 924 рубля 91 копейку.

Учитывая, что ответчик в суд не явилась, уклонилась от представления возражений и доказательств в их подтверждение, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в пределах суммы ущерба, заявленной к взысканию при подаче искового заявления в размере 249 924 рубля 91 копейка.

Выводы оценщика ФИО9. основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты стороной ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортного средству истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Порядок определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя: сначала определяется разумность размера названных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), далее, в случае, если заявлены имущественные требования, применяется правило о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Учитывая, что оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае не имеется, поскольку иск Сивцева И.И. удовлетворен в полном размере, следовательно, сумма, заявленная к взысканию за оплату услуг представителя Избековой М.И. за участие в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, оценивается с точки зрения принципа разумности.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется соглашение на оказание юридических услуг №06/29 от 10 июня 2024 года, заключенное между Избековой М.И. и Сивцевым И.И., согласно которому доверитель оплатил Избековой М.И. 40 000 рублей за представительство в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) по данному делу. Оплата по договору подтверждается распиской на сумму 40 000 рублей от 10 июня 2024 года.

Согласно пункту 2.2 минимальных ставок Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции оплачивается в размере от 25 000 рублей (в том числе -подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится    дополнительная    оплата    в размере не менее 3 500 рублей за    каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Средняя стоимость по оплате юридических услуг, в том числе за представительство по гражданским делам по Республике Саха (Якутия) согласно сведениям из открытой сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5011/, составляет от 21 000 рублей до 42 000 рублей. При этом стороны вправе определить указанную сумму самостоятельно, и суд в отсутствие возражений другой стороны не вправе уменьшать ее, однако такое право предоставлено суду на основании возражений другой стороны с учетом принципов разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из приведённого объёма оказанных представителем Избековой М.И. услуг по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг, сложности дела, времени затраченного на участие в суде, а также с учётом сложившейся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным спорам, исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере 40 000 рублей, которая соответствует принципу разумности.

На основании вышеуказанных норм закона, с учетом категории настоящего спора, обстоятельства дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца, понесенные на оценку ущерба, причиненного транспортному средству, выполненную по договору №64н24, заключенному 24 февраля 2024 года с ООО «Альянс», в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на проведение оценки в размере 4 500 рублей подтверждаются представленными в материалы дела договором, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24 февраля 2024 года на сумму 4 500 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По настоящему иску расходы истца по уплате госпошлины составили 5 744 рубля, что подтверждается платежным поручением от 19 июля 2024 года. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сивцева Иннокентия Иннокентьевича к Захарову Максиму Геннадьевичу, Дилявирову Равилю Васимовичу, Захаровой Александры Тимофеевны о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Александры Тимофеевны в пользу Сивцева Иннокентия Иннокентьевича сумму ущерба в размере 249 924 рубля 91 копейку, расходы на услуги представителя размере 40 000 рублей, расходы за проведение оценки 4 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 744 рубля.

В удовлетворении иска Сивцева Иннокентия Иннокентьевича к Захарову Максиму Геннадьевичу, Дилявирову Равилю Васимовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Идентификаторы сторон:

Сивцев Иннокентий Иннокентьевич, ____ года рождения, уроженец села ____ имеющий паспорт №, выданный МРО УФМС России по Республике Саха (Якутия) в городе Якутке от ____ года, зарегистрированный по адресу ____

Захарова Александра Тимофеевна, ____ года рождения, уроженка села ____, имеющая паспорт №, выданный МРО УФМС России по Республике Саха (Якутия) в городе Якутске, ____ года, зарегистрированная по адресу: ____

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                          ___                                          Е.В. Захарова

___

___

___

___