Решение по делу № 33-1135/2020 от 21.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2018-002708-72

судья Брянская О.Е.

дело поступило 21.02.2020 г.                            № 33-1135/2020

А П ЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 г.                             г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошеве Е.Н., Хаыковой И.К.с участием прокурора Болдоевой Э.В. при секретаре Петровой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шадловской Е.В.на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 января 2020 г., которымзаявлениеШадловской Е.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., выслушав объясненияШадловской Е.В., ее представителя Трушкова Д.В., представителяБУВ «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» Очирова Ж.Н.,ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от31 мая 2018г. отказано в удовлетворении исковых требований Шадловской Е.В. к Бюджетному учреждению ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Шадловская Е.В.просилавосстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу, отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, чтопри вынесения решения судом не могли быть учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцув период рассмотрения дела, подтверждаемые актами о случаях профессионального заболевания № ... от 30 мая 2019 г., Государственная экспертизой условий труда от 9 июля 2019 г., Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 26 августа 2019 г., справкамиМСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности от26 августа 2019 г.

Взаседании суда первой инстанцииШадловская Е.В. поддержала заявленные требования;

представитель ответчика Очиров Ж.Н. возражал против удовлетворения заявлений, пояснив, что все обстоятельства дела были известны с 2017 г., представленные документы не имеют отношения к иску о восстановлении на работе;

представитель ответчика Ставникова С.В. приведенные доводы представителя Очирова Ж.Н. поддержала.

Прокурор в судебное заседание не явился, былнадлежаще извещен о месте и времени разбирательства дела.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шадловская Е.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения суда 31 мая 2018 г. суду были известны сведения о прохождении ею обследования состояния здоровья, однако полученными в 2019 г. и представленными суду документами подтверждается объективное состояние здоровья истца в период, предшествующий судебному разбирательству в      2018 г.

В отзыве на частную жалобу представитель ответчика Очиров Ж.Н. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу Шадловской Е.В. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Шадловская Е.В. и ее представитель Трушков Д.В. доводы частной жалобы поддержали;

представитель ответчика Очиров Ж.Н.с доводами частной жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность оспариваемого определения суда.

Прокурором Болдоевой Э.В. дано заключение о необоснованности частной жалобы и оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В пункте 9постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, чтовновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2018 г. в качестве таких обстоятельств указано на то, чтопри вынесения решения судом неучтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу в период рассмотрения дела.

В частности, заявитель указывает, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе был пропущен по состоянию ее здоровья, что подтверждается полученными после принятия оспариваемого решения суда актами о случаях профессионального заболевания ..., ..., ... от 30 мая 2019 г., Государственная экспертизой условий труда от 9 июля 2019 г., Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от26 августа 2019 г., справками МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности от26 августа 2019 г.

Отказывая Шадловской Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ею документы не содержат каких-либо новых сведений о существенных для дела обстоятельствах, в том числе, о состоянии ее здоровья, имевших место на момент принятия решения суда, которые могли повлиять на решение суда, однако приэтом не были и не могли быть известны истцу и суду навремя рассмотрения дела.

Оценив приведенные в обоснование поданного заявления обстоятельства ипредставленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку предусмотренные законом основания к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не установлены.

Доводами частной жалобысодержащиеся в оспариваемом определении суда первой инстанции выводы об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергнуты.

Сами по себе факты того, что по результатам медицинского обследования состояния здоровья в 2019 г. у Шадловской Е.В.диагностированы профессиональные заболевания, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, не могут расцениваться как вновь открывшиеся по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу и суду во время рассмотрения дела и способны повлиять на выводы решения суда о пропускебез уважительной причины срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поданного в суд 22.05.2018 г., при установленных судом фактических обстоятельствах получения истцомв июне2017 г. приказа об увольнении с работы от 18.05.2017 г.

Шадловская Е.В.не была лишена возможности приводить при рассмотрении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда доводы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд со ссылкой на состояние здоровья, прохождение медицинского обследования и другие заслуживающие внимания обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременной подаче иска,в связи с чем представленные суду в обоснование заявления документы, которыми зафиксированы профессиональные заболевания и степень утраты профессиональной трудоспособности заявителя, о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 января 2020 г.оставить без изменения, а частную жалобу Шадловской Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: