Решение по делу № 33-7541/2013 от 01.08.2013

Судья: Корноухова Е.В.    Гр. дело № 33- 7541 /2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Черкуновой Л.В. и Сафоновой Л.А.

при секретаре – Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сызранская городская электросеть» на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

«Иск Гурьянова В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, удовлетворить.

Обязать ООО «Сызранская городская электросеть» демонтировать две опоры ВЛИ-0,4 кВ, расположенные на земельном участке с кадастровым № площадью 672,0 кв.м., относящийся к землям населённых пунктов, с видом разрешённого использования «для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилья», расположенный по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гурьянов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сызранская городская электросеть» об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>. указав, что на основании распоряжения администрации г.о. Октябрьск от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 35,0 кв.м., относящийся к землям населённых пунктов, с видом разрешённого использования «для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилья», расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок им зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В марте 2012 года указанный земельный участок был присоединён к основному земельному участку путём объединения, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером № площадью 672,0 кв.м., относящийся к землям населённых пунктов, с видом разрешённого использования «для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилья», расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу земельном участке на месте установленного межевого знака, без его разрешения, пробурены отверстия для установки железобетонных опор для линии электропередачи.

Однако ДД.ММ.ГГГГ на части земельного участка установлены две опоры ВЛИ-0,4 кВ, при этом, старая деревянная опора демонтирована не была.

Работы по установке опор проводились по заказу ООО «Сызранская городская электросеть».

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в ООО «Сызранская городская электросеть» с просьбой дать пояснения по поводу установки железобетонных опор на его участке. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сызранская городская электросеть» известило истца о согласовании установки забора таким образом, чтобы опоры находились внутри его земельного участка, и просило представить письменное согласие данного варианта.

Ссылаясь на изложенное, просил демонтировать две электрические опоры ВЛИ-0,4 кВ, установленные ответчиком на принадлежащем ему земельном участке площадью 672 кв.м., относящемся к землям населённых пунктов с видом разрешённого использования «индивидуальные жилые дома с земельными участками», по вышеуказанному адресу, и обязать OOO «Сызранская городская электросеть», привести земельный участок в первоначальное состояние.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СГЭС» по доверенности А.А.Киселева просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Сызранская городская электросеть» по доверенностям Кожан О.К. и Колодешников С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Гурьянов В.А. и его представитель Гурьянова С.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «Ростелеком» по доверенности Липина Е.В. рассмотрение апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

Представитель МКУ «Комитета по архитектуре, строительству, ЖКХ и энергетике г.о.Октябрьск »в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов об уважительности причины неявки не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекс а российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, поэтому на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав как собственника земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации г.о. Октябрьск от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 35,0 кв.м., относящийся к землям населённых пунктов, с видом разрешённого использования «для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилья», расположенный по адресу: <адрес>.

Установлено, что истец зарегистрировал право собственности на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ и в марте 2012 года указанный земельный участок площадью 35,0 кв.м. был присоединён к основному земельному участку площадью 534,0 кв.м. путём объединения, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым № площадью 672,0 кв.м., относящийся к землям населённых пунктов, с видом разрешённого использования «для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилья», расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд указал, что в кадастровом паспорте объединённого земельного участка площадью 672 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка площадью 32 кв.м. занята особым режимом использования земли - охранной зоной ВЛ 0,4 кВ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГЭС» начали работы по замене старой деревянной опоры, расположенной на <адрес> возле земельного участка, принадлежащего Гурьянову В.А., в результате чего возведены две новые бетонные опоры на земельном участке истца.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что охранная зона не распространяется на присоединённый участок истца площадью 35 кв.м., воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки, а границы охранной зоны определяются сетевой организацией, которая владеет обособленным земельным участком на праве собственности или ином законном основании.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец провел межевание приобретенного земельного участка с кадастровым №, площадью 35,0 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако, межевание земель в РФ производится в соответствии с «Инструкцией по межеванию земель», утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, а также в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными ФС земельного кадастра России 17.02.2003 года и согласно данным документам межевание объекта землеустройства включает в себя ряд работ, в том числе уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Из материалов дела усматривается, на дату проведения межевания истцом (март 2011 года) установлена была только одна опора старая деревянная опора ВЛ 0,4 кВ. Однако, с учетом Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года №160 — охранная зона объектов электросетевого хозяйства существовала и проходила вдоль участка истца с непосредственным заходом на территорию участка истца.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что сети электропередач являются зонами с особыми условиями использования территорий. Кроме того, в соответствии с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года №160, запрещено осуществлять любые действия в охранных зонах электросетей, которые могут нарушить безопасную работу электросетевого хозяйства. В Приложении №1 «Правил установления, охранных зон объектов электросетевого хозяйства.. .» определено понятие охранной зоны, как зоны вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 метра при проектном номинальном классе напряжения до 1 кВ.

В силу Положений п.п. 5, 6 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года №160 об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства, данные зоны применяются ко всем электрическим сетям независимо от субъекта права, владеющего обособленными земельными участками под опорами ВЛ на праве собственности или ином законном основании. Установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства призвано обезопасить не только электрические сети от повреждений, но и прежде всего, обезопасить человека от опасных последствий, которые могут возникнуть при контакте с электрическими сетями. Поэтому установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства не ставятся в зависимость от каких-либо обстоятельств и если в натуре существует линия электропередач, то охранная зона существует нераздельно от нее.

Из материалов дела следует, что предоставленный истцу дополнительный земельный участок площадью 35,0кв.м. кадастровым № (согласно кадастровому паспорту) непосредственно примыкает к прежнему земельному участку площадью 534,0 кв.м., часть которого имела особый режим использования земли в связи с зоной ВЛ 0,4 кВ, и следовательно, охранная зона объектов электросетевого хозяйства распространяется и на вновь присоединяемый земельный участок.

Судебной коллегией установлено, что уведомления о производстве межевых работ земельного участка истца, ООО СГЭС» не получало, в связи с чем ответчик своевременно не узнал об изменении границ участка истца.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что до возведения двух новых железобетонных опор, а также до момента получения Гурьяновым В.А. дополнительно земельного участка, вдоль участка земли Гурьянова В.А. ( с непосредственным заходом на его территорию) проходила охранная зона линии электропередач.

При этом данная охранная зона истцу не мешала и не вызывала необходимость обращаться с заявлениями о переносе деревянной опоры на другое место.

Также установлено, что после установки железно-бетонных опор охранная зона линии электропередач, по показаниям ответчика существовавшая с 1978 года, не изменила своей траектории и по-прежнему проходит вдоль участка Гурьянова В.А. с непосредственным заходом на участок. Данная линия электропередач, имеет кадастровый паспорт, где указана схема расположения линии, протяженность и другие характеристики.

Данное обстоятельство подтверждается и кадастровым паспортом объединенного земельного участка истца площадью 672,0 кв.м. с кадастровым №, где в разделе 4 имеется отметка об охранной зоне линии электропередач.

Из материалов дела усматривается, что установка железно-бетонных опор линии электропередач производилось в связи с капитальным ремонтом воздушной линии электропередачи 0,4 кВ по <адрес> в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,установка данных опор была согласована с соответствующими организациями и при согласовании с Комитетом по архитектуре, строительству и транспорта г.о.Октябрьск, ответчиком получен ордер на производство земельных работ по замене опор электропередач.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлена невозможность замены старой деревянной опоры линии электропередач на новые железно-бетонные опоры путем установки в то же место, ввиду обременения данного участка земли линией ООО «Водоканала» и в соответствии с разработанными правилами и СНиПами по электроэнергетике.

Также вывод суда первой инстанции о демонтаже вышеуказанных железно-бетонных опор опровергается представленным в материалы дела техническим заключением отдела ООО «СГЭС» о невозможности демонтажа и переноса опоры ВЛИ-0,4кВ по <адрес>, поскольку данные действия, как указано в заключении, могут привести к несоблюдению технических норм и как следствие причинение ущерба человеку и имуществу.

При таких обстоятельствах, необходимо принять во внимание существенность последствий для неопределенного круга лиц, а также необходимость соблюдения баланса частных и общественных интересов.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, аргументированно не указал, какие доказательства представлены истцом нарушения его прав при установке железно-бетонных опор.

Судебная коллегия полагает, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а также не представлены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что Гурьяновым В.А. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано нарушение его прав собственника.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Гурьянову В.А. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 24 июня 2013 года отменить. Постановить новое решение.

В удовлетворении иска Гурьянова В.А. к ООО

«Сызранская городская электросеть» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок - отказать.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: